La décision de protestation soutient la validation des performances passées des offres CIO-SP4 – Washington Technology
La décision de protestation soutient la validation des performances passées des offres CIO-SP4
C’est Ronald Reagan qui a popularisé l’expression Trust but Verify. Il parlait de l’Union soviétique et des traités sur les missiles, mais il semble que l’organisation d’acquisition informatique des National Institutes of Health ait canalisé son Reagan intérieur en rédigeant le contrat CIO-SP4.
Le Centre d’acquisition et d’évaluation des technologies de l’information du NIH utilise une évaluation des propositions en trois phases. Au cours de la première phase, les soumissionnaires peuvent s’évaluer dans les domaines de tâches du contrat : services informatiques, assistance aux DSI, médias numériques, externalisation, opérations et maintenance informatiques, services d’intégration, cybersécurité, services numériques de gouvernement et de cloud, ERP et développement de logiciels.
Les entreprises ayant obtenu les scores les plus élevés sont passées à la phase deux, où elles doivent prouver que l’expérience qu’elles prétendent lors de la phase un est réelle. Pour chaque référence d’expérience de la première phase, les soumissionnaires devaient soumettre des informations, notamment le nom du client et le nom du projet. Le client doit également signer la référence.
C’est là que Tata America International Corp. a rencontré des problèmes. La société affirme qu’elle ne peut pas soumettre ces informations en raison d’accords de non-divulgation avec ses clients commerciaux.
La société a porté cet argument devant le Government Accountability Office, affirmant que l’exigence CIO-SP4 était « indûment restrictive de la concurrence ». Tata serait désavantagée dans la compétition car elle ne pourrait pas soumettre d’exemples de son travail avec des clients commerciaux.
Tata America fait partie d’une grande entreprise technologique internationale, Tata Consultancy Services, qui a réalisé un chiffre d’affaires de 22,2 milliards de dollars pour son dernier exercice.
Les arguments de la société sont tombés à plat alors que le GAO a nié la protestation.
NITAAC a la disposition dans l’invitation à « fournir une validation au-delà de la propre affirmation de l’offrant concernant l’expérience fournie ». S’appuyer uniquement sur la représentation du soumissionnaire introduit le risque d’une soumission frauduleuse, a déclaré l’agent de négociation des contrats au GAO.
Tata a fait valoir qu’il existe déjà des règles et des règlements qui rendent illégales les fausses déclarations. L’exigence de la sollicitation est « redondante et pas raisonnablement nécessaire pour répondre aux besoins de l’Agence », a déclaré la société.
Mais le GAO a déclaré que le numéro de contrat et le nom du client sont des « données essentielles ».
Tata a également fait valoir qu’il existait d’autres moyens de valider les soumissions d’expérience sans nommer de noms. Par exemple, la soumission de contrats rédigés qui incluent des dates, des valeurs et des domaines de tâche, mais rien qui puisse identifier le client.
La société a déclaré que GSA n’exige pas l’identité des clients et les signatures des clients pour certains de leurs contrats d’auto-évaluation.
Mais le GAO a rétorqué que chaque contrat est une transaction distincte, de sorte que différents contrats peuvent avoir des exigences différentes.
« Même si d’autres agences ont publié des sollicitations acceptant des informations que le manifestant considère comme moins restrictives, rien n’empêche le NIH d’imposer l’exigence d’informations par ailleurs raisonnable », a écrit le GAO.
La protestation de Tata peut être résolue, mais il reste encore cinq autres défis en suspens au GAO concernant le contrat CIO-SP4. Les protestations en instance ont toutes été déposées après la date limite du 20 août pour les offres. Ils protestent probablement contre leur élimination de la compétition. Les décisions sont attendues en décembre.
Il y a eu 20 protestations au total contre ce contrat à ce jour. Beaucoup d’entre eux ont contesté la sollicitation en raison d’ambiguïtés dans la sollicitation et ont été licenciés car NITAAC a continué à faire des ajustements.
posté par Nick Wakeman au 05 octobre 2021 à 10h54