La Couronne affirme qu’une seule violation des droits de Meng Wanzhou ne suffirait pas à rejeter l’extradition
L’avocat principal du procureur général du Canada a concédé vendredi que le juge qui supervise la procédure d’extradition de Meng Wanzhou pourrait constater qu’un agent de l’Agence des services frontaliers du Canada a violé les droits de l’exécutif de Huawei en donnant à la GRC les codes d’accès à ses téléphones.
Mais Robert Frater a déclaré à la juge en chef adjointe de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Heather Holmes, même si elle concluait à une violation du droit de Meng à la protection contre les fouilles et les saisies abusives en vertu de l’article 8 de la Charte des droits et libertés, il ne suffirait pas de rejeter l’affaire. .
« Normalement, si vous avez une violation de l’article 8, le recours est l’exclusion de la preuve », a déclaré Frater à Holmes.
« Et vous ferez une recherche très large pour trouver une affaire dans laquelle une violation de l’article 8, par elle-même, a conduit à un arrêt des procédures. »
Enquête criminelle secrète alléguée
Frater a conclu la réponse de la Couronne vendredi après-midi à une offre des avocats de Meng de rejeter l’affaire sur des violations présumées de ses droits lors des événements entourant son arrestation à l’aéroport de Vancouver le 1er décembre 2018.
Meng est le directeur financier de Huawei et la fille du fondateur milliardaire du géant chinois des télécommunications, Ren Zhengfei.
Les États-Unis veulent qu’elle soit renvoyée à New York, où elle est accusée de fraude et de complot en relation avec des allégations selon lesquelles elle a menti à un dirigeant de banque HSBC au sujet du contrôle par Huawei d’une société accusée d’avoir violé les sanctions économiques américaines contre l’Iran.
Les procureurs affirment que la banque s’est appuyée sur les allégations de fausses déclarations de Meng pour décider de continuer à traiter les transactions financières pour Huawei, exposant HSBC à un risque de perte et de poursuites.
La défense et la Couronne ont passé les deux dernières semaines à examiner les actions des agents de la GRC et de l’ASFC relativement à l’arrestation de Meng et à la saisie de ses téléphones cellulaires, de son ordinateur portable et de sa tablette.
Les avocats de Meng affirment que le Federal Bureau of Investigation des États-Unis a conspiré avec les autorités canadiennes pour ouvrir une enquête criminelle secrète en demandant à l’ASFC d’examiner Meng pendant trois heures sans avocat malgré un mandat qui exigeait son arrestation «immédiate».
Ils ont également accusé l’ASFC de partager illégalement des renseignements avec la GRC et prétendent que la police a ensuite envoyé des renseignements techniques au FBI en dehors des canaux officiels.
« Pas de recherche à la fin de la journée »
Lors de son témoignage de l’automne dernier, l’agent de l’ASFC qui a demandé à Meng les codes d’accès à ses deux téléphones a admis avoir donné à la GRC le morceau de papier sur lequel il avait écrit les numéros – affirmant que c’était une erreur.
Frater a déclaré à Holmes que la défense n’avait pas réussi à prouver l’existence d’un complot, de tentatives de dissimulation d’actes répréhensibles ou de tout retard significatif dans l’arrestation de Meng.
« Cela laisse … la question de la fouille », a-t-il dit au juge.
« Et une chose que vous avez dans ce cas est qu’il y a eu une transmission erronée admise des codes d’accès à la GRC. »
Frater a déclaré qu’il croyait que le partage des codes d’accès à lui seul n’était pas suffisant pour établir une violation des droits de Meng parce que la GRC ne les avait jamais utilisés pour fouiller ou ouvrir les appareils et qu’ils n’avaient pas été remis au FBI.
«Alors que la GRC avait les deux choses en même temps – les codes d’accès et les téléphones – qui leur permettraient de violer la vie privée de Mme Meng, elle ne l’a jamais fait», a-t-il dit.
« Il n’y a pas eu de fouille à la fin de la journée. Même s’ils avaient les moyens de le faire, ils ne l’ont pas fait. »
« Difficile » de trouver un cas similaire
La juge a interrogé à plusieurs reprises les avocats de la Couronne au cours de leurs observations, laissant entendre qu’elle était disposée à conclure que l’ASFC et la GRC avaient peut-être enfreint les droits de Meng, même si elles ne l’avaient pas fait à la demande du FBI.
La défense a soutenu que le juge peut conclure qu’une seule violation de la Charte peut ne pas suffire à elle seule à justifier la fin de la procédure, mais que l’effet cumulatif d’une série de violations le serait.
Frater a déclaré qu’il ne pouvait trouver qu’un seul exemple de cas dans lequel une violation du droit à la protection de l’article 8 contre les fouilles et les saisies abusives avait entraîné une suspension de la procédure.
L’affaire impliquait une femme de l’Ontario qui a été arrêtée pour fraude, fouille à nu et humiliée devant ses collègues.
« Il ne s’agissait pas simplement d’exclure des preuves. C’était un cas où un sursis devait être imposé », a déclaré Frater.
« A part ce genre de cas extrême … vous aurez du mal à trouver un cas de section 8 qui mène à un sursis. »
La défense donnera une réponse finale aux arguments de la Couronne lundi matin, puis commencera une nouvelle ligne d’arguments liés à ce qu’ils prétendent être un dépassement de compétence des États-Unis en intentant des accusations contre un citoyen chinois pour une infraction présumée contre une banque britannique.
La procédure devrait s’arrêter à la fin de la semaine prochaine avant de revenir pour un dernier bloc de trois semaines à partir de la fin avril, lorsque l’objet de la demande d’extradition lui-même sera débattu.