La Cour suprême signale sa volonté de maintenir les limites de l’avortement dans l’affaire du Mississippi

WASHINGTON – La Cour suprême a semblé prête mercredi à faire respecter une loi du Mississippi qui interdirait presque tous les avortements après 15 semaines de grossesse, ce qui constituerait une rupture spectaculaire par rapport à 50 ans de décisions.

Les juges ont entendu 90 minutes d’arguments oraux dans le cadre de la contestation la plus directe de Roe v. Wade depuis près de trois décennies.

La majorité des juges conservateurs du tribunal ont suggéré qu’ils étaient prêts à rejeter la norme précédente du tribunal qui empêchait les États d’interdire l’avortement avant qu’un fœtus ne devienne viable, ce qui est généralement considéré comme étant à environ 24 semaines de grossesse.

Il n’était pas clair après l’argument de mercredi si le tribunal prendrait la mesure supplémentaire d’annuler explicitement ses précédents en matière d’avortement, y compris Roe v. Wade.

Les trois juges les plus libéraux ont averti que le tribunal apparaîtrait comme un organe politique s’il rejetait les décisions sur l’avortement sur lesquelles le pays s’appuie depuis des décennies.

« Il est particulièrement important de montrer que ce que nous faisons pour renverser une affaire est fondé sur des principes et non sur une pression sociale », a averti le juge Stephen Breyer.

La juge Sonia Sotomayor a demandé : « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? Je ne vois pas comment c’est possible. »

Et la juge Elena Kagan a déclaré que le tribunal ne devait pas agir d’une manière qui ferait penser aux gens qu’il s’agit « d’une institution politique qui fera des allers-retours, en fonction de la partie du public qui crie le plus fort ou des changements dans la composition du tribunal ».

Au moins quatre des conservateurs du tribunal, les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, ont suggéré qu’ils étaient prêts à renverser Roe au motif qu’il avait été mal décidé, malgré les décennies de confiance du public.

« Une décision ne peut-elle pas être annulée parce qu’elle était mauvaise lorsqu’elle a été prise ? » demanda Alito.

Kavanaugh a énuméré plusieurs décisions antérieures, sur la ségrégation et le mariage homosexuel, qui ont résulté du fait que le tribunal a annulé des précédents de longue date.

Le juge en chef John Roberts a suggéré qu’il serait prêt à faire respecter la loi du Mississippi sans renverser Roe, mais il n’était pas clair si d’autres membres de la cour seraient avec lui.

L’épreuve de force, qui se concentre sur la question de savoir si la Constitution prévoit le droit de demander un avortement, se concentre sur une loi du Mississippi de 2018, bloquée par les tribunaux fédéraux inférieurs, qui interdirait la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse, ne les autorisant qu’en cas d’urgence médicale ou en cas de anomalie fœtale grave.

Ceux qui cherchent à interdire complètement l’avortement ou à en réduire considérablement la disponibilité gardent espoir que la Cour suprême, contrôlée par les conservateurs, leur remportera une victoire des décennies après avoir subi une défaite dans Roe v. Wade.

Les partisans soutiennent que la loi vise à réglementer les « procédures inhumaines » et qu’un fœtus est capable de détecter et de répondre à la douleur à ce stade de la grossesse. Les opposants soutiennent que la Cour suprême a statué à plusieurs reprises que la Constitution protège l’avortement.

« La Constitution fait confiance au peuple, problème après problème, le peuple fait de ce pays où l’avortement est un problème difficile », a déclaré le procureur général du Mississippi, Scott Stewart, lors des plaidoiries. « Cela exige le meilleur de nous tous, pas un jugement de quelques-uns d’entre nous. »

Sotomayor a fait pression sur Stewart sur les vastes implications de l’affaire.

Elle l’a en outre interrogé sur la science derrière la viabilité d’un fœtus avant 23 à 24 semaines, ce à quoi Stewart a répondu : la Constitution, dans l’histoire ou la tradition – c’est une ligne essentiellement législative. « 

Sotomayor est revenu pour dire, « il n’y a rien dans la Constitution, la Cour suprême est le dernier mot sur ce que signifie la Constitution. »

La loi du Mississippi vise la décision historique du tribunal de 1973 Roe v. Wade, ainsi que la décision de 1992 dans Planned Parenthood v. Casey. La Cour a jugé que les États peuvent imposer certaines restrictions à l’avortement tant qu’elles ne présentent pas un « fardeau excessif » et que la procédure ne peut pas être interdite avant la viabilité fœtale.

Les Centers for Disease Control and Prevention ont estimé le mois dernier que parmi les 47 États qui ont communiqué des données sur l’avortement pour 2018 et 2019, le nombre de procédures a augmenté de 1,7%. Le rapport du CDC a estimé que 95 pour cent des avortements ont lieu avant 15 semaines.

« L’interdiction de l’avortement par le Mississippi, deux mois avant la viabilité, est catégoriquement inconstitutionnelle sous des décennies de précédent », a déclaré Julie Rikelman, directrice principale du Center for Reproductive Rights, lors des plaidoiries. « Deux générations se sont maintenant appuyées sur ce droit, et 1 femme sur 4 prend la décision d’interrompre une grossesse. »

La juge Amy Coney Barrett a demandé à Rikelman d’adopter des lois sur les refuges sûrs, qui permettent aux mères de nouveau-nés en crise d’abandonner leur bébé en toute sécurité à des endroits désignés. Barrett a fait valoir que les préoccupations soulevées dans Roe concernant les défis de la parentalité avaient été éliminées par ces lois sur les refuges car désormais une mère pouvait simplement renoncer à son enfant. La première loi sur les refuges a été adoptée au Texas en 1999.

Rikelman a répondu à Barrett en affirmant que « nous ne nous concentrons pas uniquement sur le fardeau de la parentalité ». Elle a fait valoir que la grossesse comporte des risques pour la santé et « a en fait un impact sur toute leur vie et leur capacité à s’occuper d’autres enfants, d’autres membres de la famille, sur leur capacité à travailler ».

Le sondage le plus récent de NBC News, publié en août, a révélé que 54 % des Américains pensent que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas. Une grande partie du pays semble se situer au milieu, le sondage révélant que 23% des personnes interrogées ont déclaré que l’avortement devrait être légal « la plupart du temps » et que 34% ont déclaré qu’il devrait être illégal « à quelques exceptions près ».

Mercredi, des défenseurs des droits à l’avortement ont été vus devant la Cour suprême vêtus d’un bleu sarcelle brillant, avec des pancartes indiquant « libérer l’avortement » et « l’avortement est essentiel », scandant en faveur de l’accès à l’avortement.

Le rassemblement a également attiré des législateurs démocrates tels que les représentants Pramila Jayapal de Washington et Barbara Lee de Californie, et le sénateur Richard Blumenthal du Connecticut.

« Nous sommes à nouveau ici pour protéger l’avortement et nous n’allons pas laisser les législateurs anti-choix nous priver de notre droit », a déclaré Lee. « Il s’agit de la liberté de prendre sa propre décision sur son propre corps. Le droit à l’avortement n’est pas réel si seulement certaines personnes n’y ont pas accès.

Lauren Marlowe, 22 ans, une opposante au droit à l’avortement qui manifestait mercredi devant la Cour suprême, a déclaré qu’elle était « très excitée » par la possibilité que Roe v. Wade soit annulée ou rognée.

« Je veux voir l’avortement aboli, et l’une des premières étapes consiste à redonner aux États le droit de prendre ces décisions par eux-mêmes », a-t-elle déclaré.

La Cour suprême, avec sa majorité conservatrice 6-3, n’a pas encore statué sur la loi du Texas connue sous le nom de SB 8, qui interdit l’avortement après environ la sixième semaine de grossesse. Les juges doivent décider si deux poursuites contestant la structure unique de la loi, qui délègue l’exécution aux poursuites privées, peuvent se poursuivre.

La question de savoir si la Constitution prévoit le droit de demander un avortement n’est pas devant les tribunaux dans les contestations du Texas, mais elle est directement présente dans l’affaire du Mississippi.

CORRECTION (1 décembre 2021, 14 h 10 HE) : Une version précédente de cet article a mal orthographié le prénom d’un juge de la Cour suprême. Il est Neil Gorsuch, pas Neal.