La Cour suprême semble prête à bloquer les règles de vaccin et de test de Biden pour les entreprises
Mais dans un défi distinct, certains juges semblaient plus ouverts à un mandat de vaccin visant certains travailleurs de la santé.
Le tribunal a entendu des arguments pendant près de quatre heures alors que le nombre d’infections monte en flèche et que 40 millions d’adultes aux États-Unis refusent toujours de se faire vacciner.
Les trois juges libéraux du tribunal ont clairement exprimé leur approbation des règles de l’administration dans les deux domaines.
Pour la première fois, sept des juges sont apparus dans la majestueuse chambre avec des masques, bien que le juge Neil Gorsuch ait choisi de ne pas le faire. Avant le début des arguments, le tribunal a annoncé que la juge Sonia Sotomayor, qui souffre de diabète, entendrait les arguments à distance depuis son cabinet même si une porte-parole a déclaré qu’elle n’était pas malade. Sotomayor est assis à côté de Gorsuch sur le banc dans des circonstances normales.
Deux des avocats représentant les États contestant les règles n’étaient pas présents en raison des protocoles Covid. Le solliciteur général de l’Ohio, Benjamin Flowers, qui est vacciné, a contracté Covid après Noël et s’est complètement rétabli, a déclaré le bureau de l’État. Cependant, le test PCR requis pour entrer dans la salle d’audience a détecté le virus.
Sceptique à l’égard des règles fédérales
Deux ensembles de règles, publiés en novembre, ont fait l’objet des affaires de vendredi. La première aurait un impact sur quelque 80 millions de personnes et obligerait les grands employeurs à obliger leurs employés à se faire vacciner ou à se soumettre à des tests hebdomadaires. Les juges conservateurs Samuel Alito, Clarence Thomas et Amy Coney Barrett ont suggéré que la règle de l’administration Biden, publiée en vertu des pouvoirs d’urgence d’une agence, était trop large.
Barrett a demandé si une réglementation « plus ciblée » visant les industries présentant un risque de transmission plus élevé serait plus susceptible de passer le cap juridique.
Dans le même ordre d’idées, Thomas a suggéré que les jeunes travailleurs non vaccinés pourraient présenter moins de risques pour la santé et ne devraient pas être soumis aux mêmes règles que les travailleurs plus âgés. Il a également déclaré que les États pourraient être mieux placés que le gouvernement fédéral pour exiger des vaccins ou des tests dans le cadre de leurs pouvoirs de police.
Deux des candidats du président Donald Trump, Gorsuch et Brett Kavanaugh, se sont demandé si une agence fédérale pouvait émettre un règlement d’une telle importance économique et politique sans l’autorisation claire du Congrès. Le juge en chef John Roberts a semblé d’accord sur ce point en se demandant si le gouvernement avait répondu « agence par agence », afin de contourner le fait que le Congrès et certains États n’avaient pas agi.
Le deuxième cas concernait un règlement qui oblige certains employés de la santé travaillant pour des établissements participant aux programmes Medicare ou Medicaid à se faire vacciner.
Dans ce différend, davantage de juges semblaient réceptifs à l’autorité de l’administration Biden.
Ils se sont également demandé si les États dirigés par les républicains à l’origine de la contestation avaient légalement le droit d’être devant les tribunaux, car ils n’exploitent que certaines des installations en cause. Ni les installations en cause ni les travailleurs n’ont contesté l’exigence, ce que Kavanaugh a noté lors des plaidoiries.
Déjà, les juges ont annulé une tentative distincte du président d’atténuer l’impact du virus. En août dernier, un tribunal 6-3 a bloqué le moratoire sur les expulsions du gouvernement, estimant que l’agence en cause dans cette affaire, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, avait outrepassé son autorité.
Grands employeurs
La règle de l’Occupational Safety and Health Administration – une agence qui relève du département du Travail des États-Unis et est chargée d’assurer un lieu de travail sûr – oblige les employeurs comptant 100 employés ou plus à s’assurer que leurs employés sont complètement vaccinés ou subissent des tests réguliers et porter un couvre-visage au travail. Il y a des exceptions pour ceux qui ont des objections religieuses.
L’agence a déclaré qu’elle avait le pouvoir d’agir en vertu d’une norme temporaire d’urgence destinée à protéger les employés s’ils sont exposés à un « grave danger ».
L’administration Biden défend la réglementation et fait valoir que la nation est confrontée à une pandémie « qui rend malade et tue des milliers de travailleurs à travers le pays » et que tout retard dans la mise en œuvre de l’exigence d’obtenir un vaccin ou de se soumettre à des tests réguliers « entraînera des maladie, hospitalisations et décès.
Le solliciteur général Elizabeth Prelogar a déclaré aux juges dans des documents judiciaires que si le tribunal devait statuer en faveur des challengers, cela laisserait l’OSHA » impuissant » à répondre aux » graves dangers sur le lieu de travail posés par les virus existants et d’autres maladies infectieuses, ainsi que l’avenir pandémies. »
À tout le moins, a-t-elle soutenu, si le tribunal déclare que les employeurs ne peuvent pas obliger les employés à se faire vacciner, il devrait laisser en place une autre exigence de masquage et de tests fréquents.
Mais un avocat de la Fédération nationale des entreprises indépendantes, représentant une coalition de groupes d’entreprises, a déclaré au tribunal que l’OSHA n’avait pas le pouvoir de mettre en place un vaccin et un régime de tests qui couvriraient les deux tiers de tous les travailleurs du secteur privé. L’avocat, Scott A. Keller, a souligné que l’exigence de l’OSHA imposerait des coûts de conformité substantiels aux entreprises qui seront confrontées au coût des tests pour des millions d’employés qui refusent de vacciner.
Keller fait valoir que la règle déclenchera de graves pénuries de personnel lorsque les travailleurs qui s’opposent aux exigences démissionneront. « Le bouleversement du travail qui en résultera dévastera des chaînes d’approvisionnement et des marchés du travail déjà fragiles au plus fort de la saison des vacances », a-t-il écrit dans des documents judiciaires.
Keller a déclaré aux juges que si le tribunal devait statuer en faveur du gouvernement dans le différend, cela étendrait « considérablement » l’autorité de l’agence sur les industries qui couvrent une partie importante de l’économie. « Le Congrès n’a pas donné à l’OSHA le pouvoir d’imposer des mandats d’urgence et de surveiller 84 millions d’employés pour un danger connu et omniprésent qui ne présente aucun danger unique pour les lieux de travail identifiés », a-t-il déclaré.
Un panel divisé de juges de la 6e Cour d’appel de circuit des États-Unis a statué en faveur de l’administration, estimant que Covid -19 a « continué de se propager, de muter, de tuer et de bloquer le retour en toute sécurité des travailleurs américains à leur travail » OSHA » peut et doit être capable de répondre aux dangers au fur et à mesure qu’ils évoluent.
Mais un juge conservateur très respecté de la même cour a exprimé sa dissidence au cours d’une phase antérieure de l’affaire. Le juge Jeffrey Sutton a reconnu « l’utilité des vaccins », déclarant : « C’est le rare juge fédéral qui n’a pas compris le message ». Il a toutefois soutenu que, quels que soient les avantages politiques d’un règlement bien intentionné, « un tribunal ne peut pas l’appliquer si la portée de l’agence dépasse la portée d’une loi ».
L’OSHA a déclaré qu’il n’émettrait pas de citations pour non-conformité aux employeurs avant le 10 janvier.
Plus de 10 millions de travailleurs de la santé
La deuxième règle concerne une politique de vaccination déployée en novembre par les Centers for Medicare & Medicaid du département américain de la Santé et des Services sociaux, qui cherchaient à exiger le vaccin Covid-19 pour certains travailleurs de la santé dans les hôpitaux, les maisons de soins infirmiers et d’autres établissements. qui participent aux programmes Medicare et Medicaid.
Selon les estimations du gouvernement, le mandat réglemente plus de 10,3 millions de travailleurs de la santé aux États-Unis. Le personnel couvert devait initialement recevoir la première dose avant le 6 décembre et le mandat autorise certaines exemptions religieuses et médicales.
Fletcher a déclaré que l’exigence « sauverait des centaines voire des milliers de vies chaque mois » et a souligné que les patients qui participent aux programmes Medicare et Medicaid sont d’un âge avancé ou souffrent d’un handicap et courent un risque plus élevé de développer des complications graves s’ils sont infectés par Covid19.
« Il est difficile d’imaginer une condition de santé et de sécurité plus paradigmatique qu’une exigence selon laquelle les travailleurs des hôpitaux, des maisons de soins infirmiers et d’autres établissements médicaux prennent les mesures qui empêchent le plus efficacement la transmission d’un virus mortel aux patients vulnérables », a déclaré Fletcher. Il a également souligné que même si CMS n’avait peut-être pas directement exigé de vaccination dans le passé, les travailleurs des établissements Medicare et Medicaid étaient depuis longtemps soumis aux exigences de vaccination de l’employeur ou de l’État pour le virus de la grippe ou de l’hépatite B.
Les avocats de deux groupes d’États différents rétorquent que la CMS a agi en dehors du cadre de son autorité lors de la délivrance du mandat, car le Congrès n’a jamais spécifiquement autorisé l’agence à émettre une règle aussi large. Ils accusent également l’agence d’avoir contourné les procédures normales qui auraient permis aux parties prenantes de peser sur le mandat.
Jesus A. Osete, procureur général adjoint du Missouri, a qualifié le mandat de « balayage sans précédent » et a déclaré que cela créerait une crise dans les établissements de santé dans les régions rurales d’Amérique, car cela forcerait « des millions de travailleurs à choisir entre perdre leur emploi ou se conformer à un mandat fédéral illégal.
Il a qualifié les travailleurs de la santé qui ont combattu la pandémie de « héros » et a déclaré que certains d’entre eux pourraient bientôt se retrouver au chômage et il a souligné que le gouvernement fédéral n’avait pas le pouvoir « d’obliger les travailleurs de la santé à se soumettre à une procédure médicale permanente ».
Séparément, Elizabeth Murrill, solliciteur général de la Louisiane, représentant un autre ensemble d’États, a déclaré que le mandat est également inconstitutionnel. Elle a fait valoir qu’en vertu de la clause sur les dépenses du Congrès constitutionnel, le pouvoir de légiférer « repose sur le fait que l’État accepte volontairement et sciemment les termes » d’un contrat.
Dans le cas présent, a-t-elle dit, les établissements qui acceptent les fonds fédéraux n’avaient aucun préavis du mandat. Elle a également fait valoir que le Congrès ne peut pas simplement déléguer le pouvoir à une agence fédérale d’exiger des vaccins pour plus de 10 millions de travailleurs de la santé sans une déclaration d’intention claire.
« Il ne fait aucun doute que mandater un vaccin pour 10,3 millions de travailleurs de la santé est quelque chose qui devrait être fait par le Congrès, pas par une agence gouvernementale », a déclaré un juge de la Cour de district des États-Unis pour le district ouest de la Louisiane dans une décision contre l’administration Biden. en novembre.
Les juges ont accepté d’entendre l’affaire à la hâte avec un calendrier de briefing tronqué et on ne sait pas à quelle vitesse ils agiront.
Cette histoire a été mise à jour avec les détails des arguments oraux.
CORRECTION : une version antérieure de cette histoire déformait les positions précédentes des juges sur les efforts déployés par les États pour imposer les vaccins.