La Cour suprême n’entendra pas la contestation républicaine de la date limite du scrutin en Pennsylvanie

La Cour suprême a rejeté lundi un appel des républicains de Pennsylvanie qui ont déclaré que le secrétaire d’État n’avait pas le pouvoir de prolonger la date limite de réception des bulletins de vote par correspondance lors des élections générales de 2020.

Le refus du tribunal, émis sans explication et sans dissensions notées, n’a pas été une surprise. Les juges ont toujours refusé de relever les défis post-électoraux de l’État.

Les responsables de la Pennsylvanie ont exhorté le tribunal à ne pas toucher à l’affaire, la déclarant « aussi théorique que possible », étant donné que l’élection est terminée depuis longtemps et que le nombre total de bulletins de vote en cause était inférieur à la marge de victoire dans chacun des courses fédérales de l’État.

En d’autres termes, même si les challengers avaient prévalu dans leur contestation judiciaire, cela n’aurait pas affecté le résultat.

L’affaire rejetée lundi concernait un procès intenté par Jim Bognet, candidat non retenu au Congrès, et quatre électeurs républicains. Ils ont contesté la décision du secrétaire d’État d’accorder trois jours supplémentaires pour la réception des bulletins de vote par correspondance – du mardi soir au vendredi soir – étant donné les déclarations du service postal américain selon lesquelles la livraison serait probablement lente.

Les républicains ont déclaré que seule la législature pouvait autoriser un tel changement, mais leur demande a été rejetée par la Cour suprême de Pennsylvanie. La 3ème Cour d’appel du circuit des États-Unis a refusé de statuer autrement.

Les républicains ont posé des défis similaires aux changements de vote dans d’autres États, tous basés sur l’affirmation que seules les législatures peuvent apporter des changements de fond dans les procédures de vote.

La Cour suprême ne s’est jamais prononcée sur la question de savoir si c’est bien ainsi que la loi fonctionne. Même ainsi, quatre juges et quelques juges des tribunaux inférieurs ont déclaré que, parce que la Constitution prévoit que chaque État doit choisir ses électeurs présidentiels «de la manière que la législature de celui-ci peut ordonner», seules les législatures peuvent modifier les règles de vote.

Mais dans l’affaire Bush c. Gore en 2000, cette notion n’a recueilli que trois voix et n’était pas une décision du tribunal. Dans une affaire de 2015, la Cour suprême a déclaré que la référence de la Constitution à la «législature» dans une clause distincte mais similaire signifiait l’ensemble de l’appareil législatif, pas simplement les deux maisons de l’État.

Le rejet lundi du dernier défi laisse cette question non résolue.