La Cour suprême autorise le procureur général du GOP du Kentucky à défendre la loi controversée sur l’avortement
La loi restreint une méthode d’avortement standard du deuxième trimestre connue sous le nom de « dilatation et évacuation » qui est utilisée après 15 semaines de grossesse. Il a été promulgué en 2018 mais a jusqu’à présent été bloqué par les tribunaux.
La décision 8-1 du tribunal ravive l’affaire en cours et permettra aux États qui élisent leurs procureurs généraux de défendre plus facilement les lois lorsqu’un représentant de l’État d’une partie adverse a un point de vue différent.
Le juge Samuel Alito, écrivant au nom de la majorité, a déclaré que la cour d’appel fédérale n’aurait pas dû décider que le procureur général n’était pas en mesure d’intervenir pour défendre la loi. Il a déclaré que « la possibilité pour un État de défendre ses lois devant un tribunal fédéral ne devrait pas être supprimée à la légère ».
La décision n’a pas été une surprise totale car lors des plaidoiries le mois dernier dans une affaire qui soulevait des problèmes juridiques similaires, le juge Stephen Breyer a accidentellement dévoilé le résultat de l’affaire du Kentucky avant même que l’avis ne soit rendu.
Le Kentucky est l’un des nombreux États où les procureurs généraux sont élus, ce qui donne lieu à des conflits potentiels si le gouverneur d’un État est d’un parti différent. Les fournisseurs d’avortement ont exprimé leur inquiétude que si le procureur général de l’État dans l’affaire en question l’emportait, le différend juridique se poursuivrait.
Contexte procédural compliqué
Le procureur général de l’époque, Andy Beshear, un démocrate, a déclaré que son bureau n’avait pas le pouvoir de défendre la loi et qu’il avait accepté d’être lié par la décision du secrétaire d’État à la Santé.
Après un procès de cinq jours, un tribunal de district a bloqué la loi et l’affaire a été portée devant la cour d’appel fédérale. Au même moment, cependant, une élection a eu lieu et Beshear est devenu gouverneur. Lors de la même élection, le républicain Daniel Cameron a été élu procureur général.
Après qu’une cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de district, le fossé entre les parties s’est ouvert : l’administration de Beshear a déclaré qu’elle ne ferait pas appel de la décision.
Cela a incité Cameron à intervenir dans l’affaire, tentant de relancer le différend, pour perdre lorsque la cour d’appel fédérale a déclaré que sa demande était arrivée trop tard. Le tribunal de première instance a souligné que le bureau du procureur général avait déjà accepté de se retirer de l’affaire et qu’il était maintenant trop tard pour essayer de revenir en arrière.
Cameron a fait appel devant la Cour suprême. Le sous-solliciteur général principal du Kentucky, Matthew Kuhn, a déclaré aux juges qu’en vertu de la loi du Kentucky, Cameron avait le dernier mot sur l’opportunité d’accepter une décision qui enjoignait une loi de l’État, et que même sous l’ancien procureur général, le bureau avait préservé la capacité du procureur général de « participer à tout recours ».
Il a déclaré que Cameron « avait la capacité de protéger les intérêts du Kentucky lorsqu’il n’était plus représenté » et que la décision de défendre la loi représentait un « transfert » d’un fonctionnaire de l’État à un autre.
Écrivant en dissidence jeudi, la juge Sonia Sotomayor, l’une des membres libérales de la cour, a déclaré que la cour d’appel était parvenue à la bonne conclusion.
« Dans tous les cas, il doit y avoir un moment où le litige doit prendre fin », a-t-elle écrit. Elle a dit qu’elle craignait que la décision de ses collègues « ouvre les vannes aux responsables gouvernementaux pour échapper aux conséquences des décisions judiciaires prises par leurs prédécesseurs de différents partis politiques, sapant la finalité et bouleversant les attentes établies des tribunaux, des justiciables et du public ».
Au tribunal, Alexa Kolbi-Molinas, avocate de l’American Civil Liberties Union, a souligné que le bureau du procureur général s’était déjà prononcé sur la loi lors d’une phase antérieure de la procédure et que Cameron se tenait dans la « chaussure de son prédécesseur ».
« L’intervention n’est pas une porte tournante », a-t-elle déclaré, ajoutant que le tribunal de première instance n’avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en estimant que la tentative de Cameron d’entrer dans l’affaire était arrivée trop tard.
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires jeudi.
Devan Cole de CNN a contribué à ce rapport.