Kwarteng invoque Thatcher mais le Royaume-Uni fait face à des temps très différents

Défendant dimanche son mini-budget controversé d’emprunt et de réduction d’impôts, Kwasi Kwarteng a invoqué l’esprit de Margaret Thatcher.

« Je veux voir . . . les gens conservent une plus grande partie de leurs revenus, car je pense que ce sont les Britanniques qui vont diriger cette économie », a déclaré le nouveau chancelier britannique à la BBC en promettant d’autres réductions d’impôts à venir.

Les paroles et le sentiment de Kwarteng, cependant, ont reçu un accueil hostile de la part des économistes et des experts des marchés financiers qui ont contesté les parallèles thatchériens, affirmant que les politiques avaient des racines plus évidentes dans l’histoire des États-Unis et les événements des années 1970. Beaucoup ont averti que des mesures correctives seraient nécessaires pour calmer les marchés financiers.

Lorsque le premier gouvernement Thatcher a été élu en 1979, la Grande-Bretagne était considérée comme l’homme malade de l’Europe avec un taux d’imposition sur le revenu maximal de 83 %, des pratiques restrictives généralisées dans l’industrie et des relations de travail déplorables.

Parallèlement à un programme de déréglementation, elle a réduit le taux maximal à 60% dans son premier budget, parallèlement à une réduction de l’impôt sur le revenu au taux de base de 33% à 30%. En 1988, le taux de base est descendu à 25 pour cent et le taux le plus élevé à 40 pour cent.

Cependant, les économistes ont déclaré que c’était là que se terminaient les similitudes avec la décision de Kwarteng d’abolir le taux supérieur de 45% et de réduire le taux de base à 19%.

Le gouvernement Thatcher a augmenté le taux de la taxe sur la valeur ajoutée de 8 pour cent à 15 pour cent dans le budget de 1979 pour compenser les réductions d’impôt sur le revenu et s’assurer qu’elles n’étaient pas inflationnistes. Il a également augmenté le taux des employés de l’assurance nationale de 6 pour cent en 1979 à 9 pour cent en 1983, en contraste frappant avec les mesures annoncées vendredi.

En 1988, les réductions de Nigel Lawson du taux maximum d’impôt sur le revenu n’ont eu lieu que lorsque le gouvernement avait un excédent budgétaire de 1,1 % du produit intérieur brut, et non lorsqu’il affichait un déficit important comme aujourd’hui. La différence a conduit à des comparaisons moins flatteuses avec les budgets antérieurs des années 1970 d’Anthony Barber, qui ont créé un boom et une forte inflation suivis d’un effondrement.

Mohamed El-Erian, conseiller chez Allianz, a déclaré: « Nous sommes en 1972, dans le sens où le gouvernement vise la croissance et le fait via une relance non financée. »

Il a ajouté que les mesures étaient également comparables à Reaganomics, équivalant à « plus de déréglementation, plus de réductions d’impôts, viser la croissance et laisser la banque centrale s’occuper du problème de l’inflation ».

Ronald Reagan, président des États-Unis de 1981 à 1989, a constaté qu’au lieu d’augmenter les revenus, ses réductions d’impôts entraînaient un double déficit budgétaire et commercial à la fin des années 1980.

Jason Furman, ancien conseiller économique de Barack Obama, a noté la similitude des mesures de Kwarteng avec les réductions d’impôts américaines de 1981, qui, a-t-il dit, « ont été partiellement annulées en 1982 face à une inflation élevée et à des déficits budgétaires croissants ».

Les universitaires ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les mesures fiscales de Reagan ont stimulé l’offre de main-d’œuvre et l’esprit d’entreprise en raison de la difficulté de séparer les effets purs de la fiscalité sur la croissance. Un article récent du professeur Owen Zidar de l’Université de Princeton a révélé que « les réductions d’impôts accordées aux contribuables à revenu élevé génèrent moins de croissance que les réductions d’impôt de taille similaire pour les contribuables à revenu faible et moyen ».

Au Royaume-Uni, les examens de l’effet de l’introduction du taux maximal de 50 % en 2010 et de sa réduction à 45 % en 2013 ont été compliqués, a déclaré le professeur agrégé Andy Summers de la London School of Economics, car l’effet principal n’avait pas été dans modifier les schémas de travail, mais « pour que les riches modifient l’année d’imposition au cours de laquelle ils ont reçu des revenus afin de maximiser leurs gains ».

Torsten Bell, directeur de la Resolution Foundation, un groupe de réflexion, a déclaré que l’approche du Premier ministre Liz Truss en matière de réductions d’impôts et de déréglementation pourrait de toute façon ne pas avoir le même effet aujourd’hui que dans les années 1980 aux États-Unis ou au Royaume-Uni.

Le taux maximal d’impôt sur le revenu était déjà bien inférieur et la Grande-Bretagne était plus légèrement réglementée que la plupart des économies avancées, a-t-il déclaré. Au lieu de cela, l’effet le plus probable serait « une détérioration des finances publiques, un coût d’emprunt plus élevé et une baisse des dépenses publiques ».

Si le gouvernement voulait maintenir les dépenses dans les écoles et les hôpitaux, tout en mettant la dette sur une trajectoire descendante d’ici les prochaines élections, il pourrait bien finir par réduire l’investissement public – qui « livre pour livre a plus d’impact sur la croissance que les réductions d’impôts », il ajoutée.

À l’échelle internationale, le budget a reçu un accueil critique, générant l’impression dans certains milieux que le gouvernement britannique avait perdu le complot économique.

Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI, a également mis en garde contre les risques d’une plus grande réaction du marché, affirmant que le budget avait été un « exemple classique de la façon de ne pas concevoir et de ne pas vendre une expansion budgétaire ». Il a ajouté : « Alors que nous étions inquiets pour l’Italie, le Royaume-Uni s’est faufilé. Nous avons de la chance que le Royaume-Uni ne soit pas dans l’euro. . . Sinon, nous serions confrontés à une nouvelle crise de l’euro.

Adam Posen, président du Peterson Institute for International Economics et ancien membre du comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre, a suggéré que la banque centrale pourrait devoir intervenir tôt pour calmer les marchés, si le gouvernement ne changeait pas de cap.

« La seule chose qui stabilisera l’économie britannique est l’inversion de la politique budgétaire. Les hausses de taux de la BoE sont un substitut partiel mais un résultat de deuxième choix », a-t-il déclaré sur Twitter.

Certaines des plus grandes préoccupations provenaient de personnes qui travaillaient sur les marchés financiers. Sushil Wadhwani, gestionnaire d’actifs et ancien décideur politique de la BoE, a déclaré que la plupart des acteurs du marché ne pensaient plus que les finances publiques étaient viables et que le gouvernement avait semblé « dédaigneux » des mouvements du marché.

« Il est très facile de voir comment l’expansion budgétaire de Truss-Kwarteng entraîne une baisse de la croissance – une combinaison de taux d’intérêt devant augmenter considérablement en réponse à une crise des marchés et d’une baisse de confiance qui est alors engendrée », a déclaré Wadhwani. « Cela contraste fortement avec les effets positifs sur la confiance créés par les politiques de Reagan. »