Joint World se réchauffe aux missiles à longue portée de l’armée «Breaking Defense

WASHINGTON: L’armée affirme que ses nouveaux missiles terrestres à longue portée aideront les avions d’attaque de l’armée de l’air et de la marine à ne pas rivaliser avec eux – et malgré les rivalités traditionnelles, certains dirigeants cruciaux de l’armée de l’air et de la marine écoutent.

En construisant de nouvelles unités de la Force opérationnelle multi-domaines armées de missiles à longue portée, «ce que nous voulons faire en tant que service, c’est fournir au commandant du combattant… de multiples options», a déclaré le chef d’état-major de l’armée, le général James McConville, aux rédacteurs de la Défense. Groupe le jeudi.

Et sans doute le commandant de combat le plus important là-bas, l’amiral de la marine Philip Davidson du commandement indo-pacifique, s’est félicité de ces nouvelles options dans un récent témoignage devant le Comité des services armés du Sénat.

«Une base plus large d’incendies de précision à longue portée… rendus possibles par toutes nos forces terrestres – pas seulement maritimes et aériennes, mais aussi par les forces terrestres – est d’une importance cruciale pour stabiliser ce qui est en train de devenir un environnement plus instable dans le Pacifique occidental», a déclaré Davidson. Le sénateur Tom Cotton. «Les feux de précision à longue portée fournis par la force terrestre sont, je pense, d’une importance cruciale.»

Même la terminologie de Davidson est révélatrice: «Les feux de précision à longue portée» De l’armée terme officiel pour la famille d’armes à longue portée qu’elle développe. Que sont-ils? «Ils peuvent aller des missiles hypersoniques aux capacités de milieu de gamme en passant par les missiles de frappe de précision», a déclaré McConville jeudi, «et ces systèmes ont la capacité de pénétrer le déni anti-accès / zone. [defenses and] à l’avenir, pour couler des navires.

Il convient de noter que «milieu de gamme» dans ce contexte est d’au moins mille miles; les hypersoniques voleraient beaucoup plus loin. Même l’élément le plus court du menu de McConville, le Precision Strike Missile (PRSM), a une portée de plus de 300 miles, ce qui est plus grand que le la plus longue portée missile dans l’inventaire de l’armée aujourd’hui, les ATACMS de la guerre froide.

Mais attendez une minute – n’est-ce pas le travail des chasseurs tactiques et, en particulier, des bombardiers de l’armée de l’air de pénétrer les défenses aériennes ennemies et de frapper profondément en territoire hostile? Les principaux dirigeants de l’armée de l’air ont repoussé, quoique de manière oblique, en défendant la primauté de leur service dans les frappes à longue portée et en laissant entendre qu’une capacité au sol serait à la fois redondante et inférieure.

Pas moins un chiffre que le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général Charles Brown – un ancien commandant dans le Pacifique lui-même – a déclaré le mois dernier qu’il avait parlé avec McConville des incendies à longue portée. «Nous fournissons tous les deux cette capacité, ainsi que les autres services», a déclaré Brown, «[so as] nous examinons les lacunes, les coutures et les chevauchements de capacités, c’est ce sur quoi la discussion doit avoir lieu [respect to] rôles et missions. »

Air Force, le général John Hyten, vice-président des chefs d’état-major interarmées, avait également l’habitude de vouloir un examen des rôles et missions des services définis par l’Accord de Key West de 1948 – habitué. Mais le mois dernier, il a déclaré qu’il considérait maintenant prématuré d’essayer de verrouiller les rôles de service alors que nous cherchons encore à savoir comment ils travailleront ensemble dans les futures opérations conjointes de tous les domaines.

«Il y a quatre ans… j’ai préconisé une discussion sur les rôles et les missions sur ces questions», a déclaré Hyten lorsque le chercheur du SCRS Tom Karako l’a interrogé sur les incendies terrestres à longue portée. «Lorsque je suis entré et que j’ai commencé à travailler en profondeur sur le concept de guerre interarmées, j’ai réalisé que, en premier lieu, nous n’avons pas à faire cela, et vous n’êtes pas obligé de le faire à cause de la nature de la guerre. en changeant. »

«Dans le concept de combat de guerre interarmées, la structure critique est essentiellement une manœuvre élargie – une manœuvre dans chaque domaine, chaque structure, chaque commandement», a déclaré Hyten à la diffusion Web du SCRS en février. « [Even] nos forces terrestres doivent se déplacer plus vite que l’adversaire, et elles doivent être en mesure de se défendre où qu’elles aillent et d’attaquer efficacement. »

«Au fur et à mesure que vous parcourez ce concept de manœuvre élargie … fils de fusil, toutes les lignes du champ de bataille disparaissent», s’est exclamé Hyten. Bien qu’il ne l’ait pas explicitement mentionné, de nombreux officiers ont déclaré que cela incluait les frontières traditionnelles – comme la ligne de coordination de l’appui-feu – qui laissent des cibles de l’autre côté pour la puissance aérienne et du côté proche pour l’artillerie.

Parmi «mes frères et sœurs de l’armée de l’air», a déclaré Hyten, «il y a un couple qui se disputent de manière assez agressive pour une sorte de rôle et de mission. Mais c’est regarder le monde à partir de 1948. Nous devons regarder le monde à partir de 2021. »

C’est aussi proche d’une réprimande pour son propre service que Hyten peut venir publiquement. Karako, l’interlocuteur du général au SCRS, l’a exprimé plus franchement dans un courriel adressé à Briser la défense:

«Étant donné que le nouveau concept de guerre interarmées n’a pas encore vu le jour, il semble prématuré de soulever des objections sur les rôles et les missions remontant à sept décennies», me dit Karako. «Dans cette nouvelle ère des missiles, cette nouvelle ère d’impasse, de multiples services pourraient bien avoir besoin de déclencher des frappes hypersoniques, supersoniques ou subsoniques à longue portée. L’amiral Davidson a réaffirmé une telle vision… en approuvant l’utilité des feux au sol à longue portée exploités par l’armée et les Marines.

«Cela pourrait ne pas correspondre aux rôles traditionnels et à la division du travail des missions, mais cela ne devrait probablement pas», a déclaré Karako. «Comme l’a dit le général Hyten, mettant en garde ses propres collègues de l’armée de l’air, nous ne sommes plus en 1948.

Maintenant, il y a absolument un débat à avoir sur les avantages et les inconvénients des frappes aériennes par rapport aux missiles terrestres. Un bombardier est absolument le moyen efficace le plus flexible de livrer des munitions à plusieurs cibles: au lieu de construire une fusée à usage unique qui peut voler sur des centaines ou des milliers de kilomètres, vous avez un avion réutilisable qui peut voler au-dessus et tirer un grand nombre de plus petits et moins chers. missiles à courte portée, ou simplement larguer des bombes à guidage de précision qui ne nécessitent aucun propulseur en dehors de la gravité.

Mais cela suppose que le bombardier peut passer. La Chine et la Russie ont investi massivement dans les défenses antiaériennes au cours des dernières décennies. Ils ont également investi dans des missiles anti-navires à longue portée pour empêcher les porte-avions américains et les navires de guerre de surface lanceurs de missiles Tomahawk. (Les sous-marins sont une cible plus difficile). Les lanceurs terrestres, en revanche, peuvent se cacher dans les jungles ou les tunnels des îles du Pacifique qui – comme l’a noté McConville – aucun ennemi ne peut couler.

Ainsi, selon McConville et son camp, il y aura des moments où les armes de l’armée pourront ouvrir la voie. Si votre missile à longue portée est intercepté et abattu, eh bien, au moins, vous n’avez pas perdu la vie de membres d’équipage expérimentés. S’il passe, il peut faire sauter les défenses antiaériennes pour ouvrir la voie à la puissance aérienne.

«Nous allons avoir besoin à l’avenir de la capacité de supprimer peut-être la défense aérienne, et nous allons le faire peut-être à partir d’une portée stratégique», a déclaré McConville – c’est-à-dire avec des armes terrestres à longue portée. L’armée (et les Marines) s’efforcent également de couler les navires ennemis avec des missiles terrestres, a-t-il déclaré. Ainsi, a-t-il résumé, «ce que nous faisons, c’est offrir une option qui pourrait à l’avenir permettre des manœuvres aériennes et maritimes».

Mais l’armée de l’air, pour sa part, a clairement accordé la priorité à ses efforts de modernisation visant à surmonter les environnements aériens plus menaçants. Cela comprend le programme NGAD (Next Generation Air Dominance), qui envisage le développement non seulement d’un chasseur de sixième génération, mais aussi d’avions à moindre coût (appelés «attractifs» dans le jargon de l’armée de l’air) pour prendre en charge la suppression de l’air ennemi. mission de défense (SEAD) utilisant peut-être des pilotes IA.

Le programme Skyborg connexe a examiné le concept d’association d’aéronefs pilotés avec des drones pour diverses missions; et le 5 mars, le service a émis une demande d’informations (RFI) sur une nouvelle famille potentielle de systèmes aériens sans pilote multi-rôles de nouvelle génération (UAS FoS) qui pourraient inclure des drones «consommables». Parmi les ensembles de missions prévus, il y a «une nouvelle utilisation des UAS FoS dans des environnements anti-accès et de refus de zone tout en offrant des gains d’efficacité pour répondre aux besoins en capacités des commandants de combat.»

Tout cela coûte de l’argent et il y a moins à faire parmi les services. La grande question sera donc la suivante: le Pentagone peut-il se permettre plusieurs options à long terme? «Le coût est assez raisonnable pour la capacité qui va être apportée», a déclaré McConville.

Il convient de noter que l’armée ne réinvente pas la roue ici. Son arme la plus longue portée, le missile hypersonique, partage à la fois une ogive (alias «corps de glissement») et une fusée d’appoint avec la version Navy: ils sont simplement emballés différemment pour être lancés à partir de camions plutôt que de navires. Et la capacité de milieu de gamme modestement nommée, avec sa portée de mille milles, utilisera un mélange de missiles de la marine existants, le subsonique Tomahawk et le supersonique SM-6, pour gérer différentes cibles.

Davidson a fait référence à cette réutilisation dans son approbation du plan de l’armée. «J’ai été encouragé par l’enthousiasme de l’armée et du corps des marines à embrasser certaines des capacités que la marine et l’armée de l’air ont déjà développées», a-t-il déclaré. «Je pense que c’est un moyen peu coûteux de disposer d’une capacité rapide qui peut être déployée potentiellement dans la région, et je pense que nous devrions rester après cela.»