J&J peut procéder à une stratégie de faillite controversée, juge les règles

Un juge américain a décidé que Johnson & Johnson pouvait poursuivre une stratégie de mise en faillite controversée pour l’aider à gérer près de 40 000 réclamations légales selon lesquelles son bébé talc causerait le cancer.

Les demandeurs avaient cherché à rejeter le dossier de faillite de la filiale de J&J, LTL Management, et à lever la suspension de milliers de poursuites pour blessures corporelles, arguant que les manœuvres de J&J retarderaient la justice, priveraient leur droit à un procès devant jury et plafonneraient injustement le montant qu’ils recevraient. dans tout règlement des réclamations.

Mais le juge Michael Kaplan a rejeté vendredi la requête des demandeurs de talc pour rejeter la faillite, estimant qu’ils n’avaient pas prouvé que J&J avait agi de « mauvaise foi » en plaçant sa filiale LTL en faillite.

Il a déclaré que la résolution des réclamations par le biais du processus de mise en faillite était dans l’intérêt public, notant qu’une fiducie de règlement de 2 milliards de dollars proposée par J&J pourrait profiter aux demandeurs de talc dont le temps peut être limité en raison d’une maladie.

Les actions de J&J ont grimpé de près de 5% à la suite de la décision, ce qui, selon la société, était un « développement positif » et une étape vers une résolution mondiale des litiges sur le talc.

« Nous continuons à défendre la sécurité de Johnson’s Baby Powder, qui est sans danger, ne contient pas d’amiante et ne provoque pas de cancer », a déclaré J&J. Il a cessé de vendre de la poudre pour bébé à base de talc en Amérique du Nord l’année dernière.

Au cours d’une audience de cinq jours plus tôt ce mois-ci, J&J a averti qu’elle devait faire face à des frais de justice pouvant atteindre 190 milliards de dollars liés à un déluge d’allégations de cancer causées par son talc, dont certaines ont abouti à des verdicts de plusieurs milliards de dollars. Il a fait valoir que le dépôt de bilan de LTL était justifié en raison de la grave menace que les réclamations de talc faisaient peser sur les finances de l’entreprise.

Les demandeurs de talc ont fait valoir que la faillite de LTL avait été déposée de « mauvaise foi » et devait être rejetée, notant que J&J avait une capitalisation boursière de 430 milliards de dollars. Ils ont averti que le fait de ne pas rejeter la faillite de LTL pourrait ouvrir les vannes à d’autres entreprises pour déployer le programme dit « en deux étapes du Texas ».

La manœuvre de mise en faillite utilise des lois favorables aux entreprises au Texas qui ont permis à J&J de se scinder en deux entités distinctes et de cantonner toutes ses responsabilités en matière de talc au sein de la filiale LTL. LTL a ensuite déposé une demande de protection contre les faillites en vertu du chapitre 11, qui a suspendu les réclamations relatives au talc.

Le juge Kaplan a écrit dans sa décision que « les allégations de mauvaise foi sont insuffisantes pour empêcher » le débiteur d’utiliser le système de faillite pour atteindre ses objectifs, ce qui, selon le tribunal, garantirait la justice pour les demandeurs de talc actuels et futurs.

La décision a également rejeté les inquiétudes selon lesquelles permettre à LTL de rester dans le système de faillite pourrait entraîner un déluge de réclamations similaires par d’autres entreprises, arguant que son impact était limité aux faits plaidés dans l’affaire actuelle.

« Étant donné que cette détermination est limitée aux faits uniques de l’affaire actuellement devant le tribunal, cette décision n’ouvrira pas les vannes à une méthode incontrôlée, non réglementée ou intrinsèquement abusive de responsabilité », a écrit le juge Kaplan.

Au cours de l’affaire, J&J a suggéré au tribunal qu’un examinateur indépendant soit nommé pour déterminer si la restructuration de l’entreprise qui a conduit à la création de LTL était appropriée.

Le tribunal examinera la nomination d’un examinateur lors d’une prochaine audience. J&J a déclaré qu’il était convaincu que l’examinateur nommé par le tribunal parviendrait à la même conclusion que le tribunal.

Jon Ruckdeschel, l’un des avocats représentant les demandeurs de talc, a déclaré que le jugement serait porté en appel. Les personnes souffrant d’un cancer qui, selon elles, a été causé par le talc contaminé par l’amiante de J&J ont le droit constitutionnel de faire trancher leur cas par un jury, a-t-il ajouté.

« Le code de la faillite n’a jamais été destiné à être abusé de cette manière par des sociétés massivement rentables comme moyen de retarder ou d’empêcher les victimes du cancer d’avoir leur journée devant les tribunaux », a-t-il déclaré.