Jeff Bezos et Alexis Ohanian donnent 35 millions de dollars à NYC Childcare

• Jeff Bezos, Alexis Ohanian et d’autres donateurs ont donné 50 millions de dollars pour financer des programmes de garde d’enfants à New York.
• Un professeur de politique publique dit que tout en répondant à un besoin, la charité du secteur privé à elle seule n’est pas une solution à long terme.
• C’est pourquoi l’État de New York a également promis 7 milliards de dollars cette année pour résoudre la crise de la garde d’enfants dans l’État.

Jeff Bezos d’Amazon, le fondateur de Reddit Alexis Ohanian et d’autres donateurs engagent 50 millions de dollars pour aider à résoudre la crise de la garde d’enfants à New York.

Et le gouvernement de la ville égale le don avec 50 millions de dollars.

La Fondation de la famille Bezos, Ohanian et d’autres donateurs ont annoncé leur engagement envers Robin Hood, une organisation caritative qui s’efforce d’atténuer les problèmes causés par la pauvreté à New York, lors d’une soirée-bénéfice qui s’est tenue cette semaine. Les dons de grands noms ne sont qu’une goutte d’eau dans le seau de 7 milliards de dollars que l’État a proposé de contribuer à la garde d’enfants cette année.

Le fonds est un partenariat public-privé, une collaboration entre l’agence gouvernementale et une entreprise du secteur privé qui peut être utilisée pour financer des projets. Ce type de relation existe depuis des années.

En réponse à la demande de commentaires d’Insider, Elyse Rowe, directrice des communications à la Bezos Family Foundation, a noté que l’organisation avait déjà soutenu Robin Hood, notamment par le biais d’une subvention de 11 millions de dollars au Robin Hood’s Fund for Early Learning en 2017.

Alexis Ohanian et le bureau du maire de New York n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaire d’Insider.

La charité n’est pas durable à moins qu’elle ne soit associée à un investissement public solide, selon les experts

L’argent arrive à un moment où la pandémie a aggravé la crise de la garde d’enfants à New York – et dans tout le pays. Entre 2014 et 2019, le nombre de fournisseurs dans l’État de New York a chuté de 3 300, selon The Times Union. Dans plusieurs parties de la ville, il n’y a qu’une place de garde d’enfants disponible pour cinq nourrissons, selon les données de l’État.

Cela empêche de nombreux parents de réintégrer le marché du travail après l’exode pandémique. Beaucoup ont démissionné à la recherche d’un salaire plus élevé, d’un travail à distance et de conditions de travail plus sûres, mais de nombreux parents ont quitté leur emploi pour s’occuper de leurs enfants.

Ce qui signifie que ces 100 millions de dollars frais iront loin pour résoudre ces problèmes. Mais compter sur le secteur privé pour résoudre les problèmes sociaux peut être insoutenable à long terme, même si ses contributions sont immédiatement utiles.

« En général, c’est une erreur de s’appuyer sur des intérêts privés qui fournissent ce genre de biens publics », a déclaré à Insider Pat Garofalo, directeur de la politique nationale et locale au projet américain de gauche Economic Liberties. « Ce n’est pas ainsi que vous voulez fournir une éducation à la petite enfance, ce qui, selon l’histoire, devrait être du domaine du public. »

Cela suit un rapport de 2021 du bureau du sénateur de l’État de New York Jabari Brisport et de l’Alliance pour une éducation de qualité qui a révélé qu’une histoire de « traitement et de financement de la garde d’enfants comme un service privé plutôt que comme une infrastructure publique vitale a laissé le système au bord de l’effondrement. . »

Le rapport poursuit en disant que « des approches au coup par coup et des solutions temporaires ont maintenu le système de garde d’enfants de New York sous assistance respiratoire, de nombreuses garderies ont déjà été contraintes de fermer et les parents ont du mal à accéder aux services de garde dont ils ont besoin ».

Après tout, Jayce Farmer, professeur de politique publique à l’Université du Nevada à Las Vegas, a déclaré à Insider que les riches donateurs privés « ne sont pas vraiment engagés contractuellement à prendre des engagements de financement à long terme et permanents ». Les investissements gouvernementaux, en revanche, offrent « de bonnes chances qu’il s’agisse d’un choix de financement durable ».

Garofalo a une autre idée pour amener les ultra-riches à contribuer régulièrement aux caisses publiques. Il dit que taxer directement des entreprises comme Amazon, ainsi que les personnes qui les dirigent, est un moyen plus efficace de garantir le financement de services tels que les programmes de garde d’enfants. Il a également suggéré que renoncer à ces revenus fiscaux signifie que les communautés perdent l’argent auquel elles ont droit.

« Le public a, dans une très large mesure, aidé Amazon à développer son activité », a déclaré Garofalo. « Les subventions ont aidé Jeff Bezos à s’enrichir, dont il investit une infime partie dans des programmes publics. »

Amazon a gagné plus de 4,18 milliards de dollars de subventions gouvernementales aux États-Unis depuis 2012, selon une étude publiée cette année par UNI Global Union, une fédération syndicale des secteurs des compétences et des services.

Pour l’instant cependant, Jason Cone, directeur des politiques publiques chez Robin Hood, a déclaré à Insider que les partenariats public-privé sont un « terrain fertile » pour prendre des risques sur « des interventions non prouvées que le gouvernement n’est pas prêt à prendre ».

« La philanthropie doit être très intentionnelle, et je pense que Robin Hood est très intentionnel », a-t-il déclaré. « Notre objectif n’est pas de remplacer le gouvernement, c’est de faire la meilleure analyse de rentabilisation pour les investissements sociétaux. Les partenariats public-privé sont vraiment nécessaires, et je ne pense pas que nous puissions résoudre ces problèmes en faisant simplement l’un ou l’autre. »

Note de l’éditeur : Cet article a été mis à jour pour clarifier qu’Alexis Ohanian et la Fondation de la famille Bezos font don d’un total de 35 millions de dollars au fonds, et non de 50 millions de dollars. La différence a été fournie par les « autres donateurs ».