Il ne devrait pas appartenir à Mark Zuckerberg de définir les règles de la technologie de reconnaissance faciale

Qu’est-ce que Facebook sans visages ? Le site de réseau social a annoncé cette semaine qu’il fermerait son outil de reconnaissance faciale et supprimerait les modèles de visages qu’il détient pour plus d’un milliard de visages, car « il existe de nombreuses inquiétudes » concernant la technologie. Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ?

Eh bien, étant donné ce que nous savons sur Facebook, il est prudent de supposer que ce n’est pas un acte de gentillesse entièrement spontané.

La société a été forcée de payer un règlement de 650 millions de dollars pour la reconnaissance faciale dans le cadre d’un procès en Illinois et étant donné qu’elle a déjà formé un puissant outil de reconnaissance faciale, connu sous le nom de DeepFace, à partir de photos d’utilisateurs, peut-être que tout cela n’en vaut tout simplement plus la peine.

Mais sa décision rappelle que toute l’activité de collecte de données biométriques de masse avance rapidement et est largement non réglementée.

La technologie de reconnaissance faciale a été étrangement non controversée jusqu’à présent. C’est parce que les caméras le font passivement.

Mais imaginez, par exemple, qu’un médecin légiste embauché à titre privé vous suive pendant que vous faites vos achats, époussetant chaque produit que vous touchez pour les empreintes digitales, puis les stocke dans une base de données privée. Vous seriez probablement au moins légèrement contrarié.

Pourtant, c’est précisément ce qui se passe avec votre visage. Plus précisément, dans ce cas, cela se produit dans les magasins Southern Co-op, une chaîne de coopératives du sud de l’Angleterre.

Nos visages, comme nos démarches et nos voix, sont uniques à chacun de nous et peuvent identifier une personne de la même manière que le sang et les empreintes digitales peuvent le faire. Pourtant, contrairement à l’ADN ou aux empreintes, les données de reconnaissance faciale ne sont soumises à aucune règle dans ce pays concernant la façon dont elles sont stockées ou qui peut y accéder.

Nous comptons sur la bienveillance des forces de police individuelles, des conseils et des entreprises privées pour veiller à ce qu’il ne soit pas utilisé à mauvais escient. Cela ressemble à un oubli, c’est un euphémisme.

Compte tenu de l’omniprésence des téléphones avec appareil photo, l’anonymat est l’un des rares éléments de confidentialité qui nous restent.

La reconnaissance faciale peut être utile dans les situations où une personne doit prouver son identité ou pour attraper un criminel.

Mais à une échelle systémique, c’est plus malin que bien, permettant aux entreprises, aux individus malhonnêtes ou aux gouvernements de marquer des personnes comme suspectes, de profiler, de surveiller, d’embarrasser, de faire chanter, de manipuler, de contrôler ou de développer des outils toujours plus puissants pour commercialiser des produits, des idées et des croyances. à nous pendant que nous vaquons à nos occupations quotidiennes.

Et il sera inévitablement déployé militairement et à des fins d’assassinats par drones.

De plus en plus, les informaticiens évitent tout le domaine. Toby Walsh, un éminent professeur australien d’intelligence artificielle, dit qu’il pensait qu’il y avait des avantages, mais refuse maintenant de travailler sur la reconnaissance faciale parce qu’« il y a trop de points négatifs ».

La société mère nouvellement renommée de Facebook, Meta, pourrait être en mode de limitation des dommages, à la suite de fuites révélant sa connaissance du rôle joué par ses sites dans les troubles de l’alimentation chez les adolescents, la haine religieuse et la traite des êtres humains.

Mais sa déclaration annonçant la fin de l’outil de reconnaissance faciale de Facebook passe beaucoup plus de mots à vanter les vertus de la technologie qu’à discuter de ses risques.

C’est parce que Facebook n’a pas l’intention d’arrêter la reconnaissance faciale. Le nouveau « métaverse » de réalité virtuelle que le directeur général Mark Zuckerberg veut construire s’appuiera sur la numérisation de visages pour créer des avatars et il cherche à intégrer la technologie dans des « lunettes intelligentes » qui identifieraient toute personne que le porteur voit.

Alors oui, la décision de supprimer un milliard de modèles de visages est une bonne décision. Mais ce ne devrait pas être à M. Zuckerberg de le faire.