Il est temps de déstigmatiser la « finance kaki »
L’écrivain est co-président du conseil des finances du Forum économique mondial
Une conséquence durable de l’invasion de l’Ukraine sera la redéfinition des priorités de la sécurité énergétique par les gouvernements. Cela est également susceptible de conduire à une réévaluation de la meilleure façon d’investir dans la transition énergétique, ainsi que de la manière dont les décideurs politiques encadrent la réglementation de la finance verte, en particulier en Europe.
La crise signifie que les investisseurs et les décideurs politiques devront déstigmatiser la « finance kaki » – en encourageant l’écologisation des industries « grises », plutôt que de simplement soutenir le développement des technologies les plus vertes. Et c’est peut-être là que résident certaines des opportunités d’investissement les plus intéressantes pour résister à un régime de forte inflation.
Les décideurs politiques européens ont eu un programme ambitieux pour inciter la finance à passer au vert. L’épine dorsale de ceci est la taxonomie verte de l’UE qui a essayé de documenter quelles activités sont vertes et lesquelles ne le sont pas. Il s’agit d’orienter les capitaux privés vers des activités respectueuses de l’environnement.
Un système de classification universel est intrigant, mais peut entraver la réponse à la crise énergétique actuelle.
Premièrement, la taxonomie verte de l’UE est binaire et ne reflète pas la complexité d’une transition économique dans son ensemble. Les activités et les investissements sont verts ou non. Un prêt pour faire passer un bâtiment du XIXe siècle de la pire à la deuxième meilleure catégorie d’efficacité énergétique ne peut pas être considéré comme vert. Ceci malgré un impact beaucoup plus important sur les émissions et l’efficacité énergétique qu’un prêt pour une nouvelle construction.
Selon une étude de l’ISS ESG, seuls 2 % des revenus des 50 premières entreprises européennes seraient issus d’opérations vertes selon la taxonomie de l’UE.
Deuxièmement, alors que la méthodologie est trop étroite pour déterminer quelle activité est considérée comme verte, elle est trop large dans ce à quoi elle s’applique.
Les banques sont tenues de calculer quelle part de leurs activités est alignée sur la taxonomie de l’UE. Ce soi-disant ratio vert est d’une utilité limitée pour comparer les bilans des prêteurs, n’offrant aucune idée de l’aide qu’ils apportent aux industries en transition.
Par exemple, les prêts aux petites et moyennes entreprises ou aux contreparties non européennes ne sont pas couverts par la taxonomie verte. De telles exclusions signifient que le soi-disant ratio vert d’une banque pourrait refléter son modèle d’exploitation, plutôt que le niveau de financement aligné sur la taxonomie. La plus grande banque de la zone euro, BNP Paribas, a estimé que seulement environ la moitié de ses actifs seront couverts par le soi-disant ratio vert.
Troisièmement, les règles sont extrêmement complexes à utiliser et il n’y a pas de proportionnalité d’application pour les petites entreprises. Et ils sont statiques. La taxonomie risque de coincer l’Europe dans la réflexion développée en 2018-20, tandis que le reste du monde se précipite vers 2030. Nous avons bien sûr besoin d’un pied de guerre pour stimuler les énergies renouvelables et ajouter de la capacité de gaz liquéfié, mais en évitant les pollueurs solvables qui essaient nettoyer leur acte semble contre-productif.
Un certain nombre d’investisseurs commencent à voir l’attrait d’investir autour d’une transition kaki. Brookfield a récemment levé un fonds de transition énergétique de 15 milliards de dollars dirigé par Mark Carney. Carlyle, Apollo et Blackstone augmentent également leurs capacités de transition énergétique.
Pendant ce temps, de plus en plus d’investisseurs sur les marchés publics remettent en question la « décarbonisation sur papier » de nombreux fonds dans le secteur environnemental, social et de la gouvernance – évitant simplement les émetteurs les plus élevés, plutôt que de s’engager dans des efforts réels de réduction du carbone.
Quelques réformes pragmatiques feraient beaucoup de chemin. Premièrement, rendre la taxonomie moins binaire et plus simple à utiliser. Un bon point de départ consiste à repenser, voire à abandonner, le ratio d’actifs verts.
Deuxièmement, de nouvelles mesures doivent être prises en charge pour suivre le cheminement du gris au vert des entreprises. Par exemple, Richard Manley de CPP Investments a proposé une méthodologie intrigante pour évaluer la capacité d’une entreprise à réduire ses émissions. En cartographiant ce qui est prévu aujourd’hui, demain et dans le futur, les investisseurs pourraient tester la solidité des engagements de décarbonisation des entreprises – ou choisir de privilégier une entreprise ayant une capacité de réduction plus élevée par rapport à son industrie.
Troisièmement, les décideurs politiques et les investisseurs doivent être ouverts à une gamme de cadres d’investissement pour évaluer un parcours complexe et cahoteux. Un modèle intrigant est la Fondation Soros qui applique des remises et des primes pour refléter les émissions futures et les lacunes dans les données à investir autour de la transition.
Un axiome de l’investissement est de se méfier des risques réglementaires après les chocs, comme l’ont une fois de plus montré les récentes taxes exceptionnelles. Les changements politiques nécessaires pour aborder la transition énergétique prendront de nombreuses années, seront coûteux et feront des gagnants et des perdants. Mais, pour que l’Europe puisse traverser la crise de l’énergie, il est essentiel qu’elle s’éloigne d’une approche unique et adopte un cadre financier kaki.