Hiltzik: Arrêtez la propagande sur l’origine des fuites de laboratoire COVID-19

La théorie scientifiquement non validée selon laquelle le virus COVID-19 s’est échappé d’un laboratoire chinois a récemment reçu l’impulsion de certains médias par ailleurs respectables, tels que CNN et The Atlantic.

Mais il ne faut pas négliger le soutien apporté à la théorie par une source moins respectable mais influente : les pages d’opinion du Wall Street Journal.

Longtemps célèbre comme source de distorsion politique et économique, la section d’opinion du Journal est devenue plus récemment un centre de spéculation sur les fuites de laboratoires.

La section d’opinion s’est délectée de la Chine dénigrant le virus à travers des éditoriaux non signés et des contributions de son équipe de commentateurs et d’invités tels que l’ancien directeur de la CIA Mike Pompeo.

Il a publié des spéculations non informées de Robert Redfield, l’ancien chef discrédité des Centers for Disease Control and Prevention, selon lesquelles le virus aurait été effectivement fabriqué dans un laboratoire gouvernemental à Wuhan. (Cette pièce a nécessité une correction embarrassante.)

Cette semaine, il a atteint une note basse, avec un éditorial de deux experts potentiels déclarant que l’hypothèse de fuite de laboratoire a été pratiquement « confirmée » par certaines recherches récentes. Voici le problème : les auteurs d’un article de recherche clé cité comme preuve de leur affirmation disent qu’ils se sont trompés dans l’article.

Avant d’entrer dans les détails, rappelons pourquoi ce problème est important : les scientifiques se sont regroupés autour de deux théories sur l’origine du virus. Premièrement, par le transfert naturel des animaux hôtes aux humains, la façon dont la grande majorité des virus atteignent l’humanité.

Deux, par une évasion d’un labo. Le coupable présumé le plus courant est l’Institut de virologie de Wuhan, qui effectue des recherches sur les coronavirus de chauve-souris similaires, si ce n’est de loin, au virus qui cause le COVID-19. La version la plus rococo de cette théorie est que le virus a été délibérément fabriqué au WIV et s’est échappé par inadvertance ou a été lâché volontairement.

Quelle que soit la conclusion sur laquelle les scientifiques finissent par s’arrêter, cela guidera la recherche et la politique anti-pandémique dans un avenir prévisible, incitant la communauté internationale soit à améliorer sérieusement la biosécurité dans les laboratoires de virus, soit à réglementer plus strictement les contacts entre les humains et les animaux porteurs de virus.

Mais il est important de reconnaître que les virologues pensent que l’hypothèse des retombées naturelles est énormément plus probable qu’une fuite de laboratoire. Les découvertes conférant de la crédibilité à cette théorie se sont multipliées dans la presse scientifique. Pourtant, personne n’a trouvé de preuve d’une fuite de laboratoire, quelle qu’elle soit.

Cela nous ramène à la dernière course du Wall Street Journal à la clôture du laboratoire. C’est un article publié le 5 octobre par Richard Muller et Steven Quay. Ni l’un ni l’autre n’est formé en virologie.

Muller est un physicien émérite à l’UC Berkeley qui est réputé pour avoir été un sceptique du réchauffement climatique jusqu’à ce qu’il fasse un brusque volte-face en 2011. Quay est un entrepreneur pharmaceutique avec une expertise dans le cancer du sein qui prétend développer un produit « qui peut prouver pour prévenir COVID. »

Muller et Quay ont affirmé avoir découvert « des preuves puissantes en faveur de la théorie des fuites de laboratoire » dans quatre articles de recherche. Ils l’utilisent pour essayer de suggérer que le virus peut avoir été « conçu par des scientifiques … via une évolution accélérée dans un laboratoire utilisant des souris humanisées » – c’est-à-dire des souris élevées pour modéliser les réponses physiologiques humaines. C’est un retour à une théorie de la création délibérée de virus qui a été abandonnée par tous sauf les théoriciens du complot les plus fébriles.

Notamment, Muller et Quay ne mentionnent pas du tout les recherches récentes qui sapent l’hypothèse des fuites de laboratoire, y compris la découverte de chauves-souris hébergeant des virus très similaires au SRAS-CoV-2 vivant dans des grottes au Laos, à quelque 750 miles de Wuhan.

Les preuves clés citées par Muller et Quay pour la théorie des fuites en laboratoire proviennent d’un article évalué par des pairs récemment publié dans la revue scientifique d’élite Cell par 13 chercheurs de l’Université de Washington et du Fred Hutchinson Cancer Research Center de Seattle.

Les chercheurs ont examiné plus de 3 800 mutations possibles du SRAS-CoV-2, le virus à l’origine de la pandémie, essentiellement pour aider à créer une base de données de mutations et aider à déterminer l’effet de chaque mutation sur l’homme.

Voici comment Muller et Quay ont décrit cette recherche : « Une équipe de scientifiques américains a muté la tige du génome du coronavirus de près de 4 000 manières différentes et a testé chaque variation. … En fin de compte, ils ont déterminé que l’agent pathogène original du SRAS-CoV-2 était optimisé à 99,5% pour l’infection humaine – une forte confirmation de l’hypothèse de la fuite en laboratoire.

Il y a cependant un problème avec cela : les chercheurs de Washington ne sont pas d’accord. De plus, ils disent que Quay et Muller ont mal interprété leurs recherches.

Dans tweets répondre aux questions sur l’article du WSJ, Jesse Bloom, l’auteur correspondant de l’article de Cell, a écrit que Quay et Muller ont produit « une description pas très précise de [our] étudier. » Il a ajouté que « la découverte de l’article de Cell ne jette pas de lumière significative sur les origines du virus de toute façon ».

Ce qui est particulièrement intéressant à propos de cette dernière remarque, c’est que Bloom est un virologue plus ouvert à la théorie des fuites de laboratoire que nombre de ses collègues scientifiques.

Dans une table ronde du 30 septembre parrainée par le magazine Science, par exemple, il a déclaré : « Je continue de penser qu’une fuite de laboratoire est hautement plausible. En d’autres termes, si l’article de Cell avançait la théorie des fuites de laboratoire de quelque manière que ce soit, on s’attendrait à ce que Bloom le reconnaisse.

Lorsque j’ai interrogé Muller par téléphone sur la réponse de Bloom à son éditorial, il a répondu: « Il a tort. » Bloom et ses collègues n’ont pas examiné leurs propres conclusions, a-t-il dit, contrairement à lui et à Quay.

Reconnaissant peut-être l’audace de dire à l’auteur d’un article évalué par des pairs qu’il ne comprenait pas ses propres résultats, Muller a admis que lui et Quay ont décidé de tirer leurs propres conclusions de l’article de Cell. Il m’a également dit, au début, que lui et Quay avaient « cité avec précision » l’article de Cell. Cela s’avère être faux.

L’affirmation selon laquelle le virus SARS2 d’origine était « optimisé à 99,5 % pour l’infection humaine », au cœur de l’affirmation de Muller et Quay selon laquelle l’article de Cell a confirmé l’hypothèse de la fuite en laboratoire, n’apparaît en fait nulle part dans l’article de Cell. Muller a admis cela dans un e-mail qui m’a été envoyé jeudi.

«Nous ne prétendons pas que ce nombre était dans le [Cell] papier, mais nous disons qu’il est facilement calculé à partir des résultats publiés dans cet article », dit Muller.

Et bien non. Ils ont explicitement attribué le chiffre de 99,5% à Bloom et à ses collègues, déclarant, je le répète, qu' »ils ont déterminé que l’agent pathogène original du SRAS-CoV-2 était optimisé à 99,5% pour l’infection humaine – une forte confirmation de l’hypothèse de fuite en laboratoire ».

Il y a d’autres problèmes avec l’article du Wall Street Journal. L’une est l’affirmation dans son titre que « quatre études – dont deux de l’OMS – fournissent des preuves puissantes en faveur de la théorie des fuites de laboratoire ». (L’OMS est l’Organisation mondiale de la santé.)

Je n’ai pu trouver que trois « études » citées dans l’article, dont une seule de l’OMS – pas en fait une étude, mais le rapport d’un groupe de travail de l’OMS qui s’est rendu en Chine au début de la pandémie et qui a été largement diffusé. Muller et Quay mentionnent également un ensemble de données « d’échantillons hospitaliers » de la région autour de Wuhan prélevés fin 2019 sur des « personnes présentant des symptômes pseudo-grippaux (donc de type COVID) ». Mais cela ne prouve presque rien – ces gens pourraient avoir eu, vous savez, la grippe.

Muller et Quay citent également un article fondateur sur les origines du virus publié en mars 2020 par Kristian Andersen du Scripps Research Institute et quatre collègues. Mais il est difficile de croire que Muller et Quay considéreraient cela comme soutenant la théorie des fuites en laboratoire, car elle déclare explicitement : « nous ne pensons pas qu’un type de scénario en laboratoire soit plausible ».

Ce qui reste? Rien. Muller et Quay ont découpé en tranches et en dés des recherches, dont certaines sont restées sur les étagères depuis plus d’un an, et réinterprétées pour correspondre à leurs propres prédilections. Ce n’est pas leur premier effort de ce genre. En juin, également dans un éditorial du Wall Street Journal, ils ont tenté de valider la théorie des fuites de laboratoire en examinant l’empreinte génétique du virus. Ils ont souligné les séquences génétiques qu’ils ont suggérées comme étant très peu susceptibles d’être trouvées naturellement. Il se trouve que ces séquences se produisent naturellement, et cette preuve particulière de la théorie des fuites de laboratoire a depuis longtemps été démystifiée.

La section d’opinion du Wall Street Journal souhaite présenter la Chine comme une entité sinistre, et la pandémie a été un gourdin superlatif à utiliser contre un pays qui est devenu une menace puissante pour la primauté économique mondiale de l’Amérique. Mais ce calibre de travail ne fera qu’embarrasser les journalistes sérieux du journal et nuire à la crédibilité du journal.

Il y a des scientifiques honorables qui considèrent une fuite de laboratoire comme un scénario plausible pour l’origine du COVID-19 chez l’homme. Muller et Quay n’ont pas aidé leur cas.