Fraude et crypto-monnaie – Développements récents – Technologie

Nous commençons maintenant à voir une variété de fraudes liées à la crypto-monnaie comparaître devant le tribunal anglais. Suite à la décision de AA contre personnes inconnues [2019] EWHC 3556 (Comm) (où un assureur a obtenu une injonction de propriété dans le cadre de sa stratégie pour récupérer un paiement de ransomware qui avait été négocié et payé en Bitcoin), le tribunal anglais a traité plusieurs affaires relatives à la crypto-monnaie. Deux de ces cas sont mentionnés dans ce blog.

Premièrement, il convient de noter que les litiges impliquant des crypto-actifs nécessitent une assistance juridique spécialisée. Non seulement ils nécessitent le déploiement de traceurs blockchain tiers spécialisés, mais ils sont presque toujours multi-juridictionnels. Cela présente des défis opérationnels qui doivent être développés et soigneusement examinés dans le cadre de la stratégie de recouvrement d’avoirs. Par exemple, la loi applicable et la juridiction de la réclamation peuvent ne pas être claires, ou des ordonnances provisoires et définitives peuvent devoir être reconnues et exécutées dans d’autres juridictions.

Deuxièmement, il est évident que la Cour anglaise a de la sympathie pour les victimes de fraude dans ces situations, et est prête et capable d’aider à retrouver, suivre et récupérer ces avoirs. En effet, la nature de ces fraudes est variée. Ce n’est pas toujours le cas que l’actif qui a été détourné était la crypto-monnaie elle-même, notre expérience montre que la conversion des fonds détournés en crypto-monnaie fait partie du processus de masquage de l’identité des malfaiteurs. Par conséquent, nous nous attendons à ce que la crypto-monnaie continue d’être utilisée comme un moyen de tenter de déplacer l’argent détourné hors de la portée de la victime.

Troisièmement, la nature même de ces allégations rend très difficile l’identification immédiate de l’auteur du délit. La passerelle pour sécuriser les décisions de gel et les mesures connexes contre les personnes inconnues (développée en CMOC Sales & Marketing Limited v Personnes inconnues et autres [2018] EWHC 2230 (Comm) est maintenant utilisé pour aider les victimes de ces fraudes. En matière de crypto-monnaie, les demandeurs sollicitent généralement des injonctions et des ordonnances de divulgation à l’appui pour localiser les contrevenants et : (1) restreindre les actifs des contrevenants et (2) restreindre le produit traçable des crypto-actifs qui avaient été retirés de la ou des bourses concernées. . La disponibilité des ordonnances Norwich Pharmacal et des ordonnances Bankers Trust (dans des circonstances où l’échange qui détient les informations peut être hors de la juridiction) est une question que la Cour examine attentivement.

Dans Ion Science Ltd contre Personnes inconnues et autres(non signalé), 21 décembre 2020 (tribunal de commerce), le tribunal de commerce a accordé des injonctions provisoires et une ordonnance de fiducie des banquiers contre certains échanges de crypto-monnaie à la suite d’une prétendue fraude à l’offre initiale de pièces (environ BTC évalué à environ 577 000 £ a été payé à un tiers) . Il s’agissait de la première affaire qui examinait la question de la lex situs de crypto-monnaie (aux fins de déterminer la juridiction et la loi applicable à la réclamation), et a également ouvert la voie à des ordres de Bankers Trust (c’est-à-dire des ordres visant à obtenir des informations confidentielles sur le client d’une institution financière qui a perpétré une fraude) contre les échanges hors de la juridiction.

Dans Fetch.AI Limited et autres contre personnes inconnues et autres [2021] EWHC 2254 (Comm), il a été allégué que des personnes inconnues pouvaient accéder à des comptes (détenus chez Binance) qui contenaient plusieurs crypto-actifs différents. Les malfaiteurs ont ensuite échangé les crypto-actifs à une sous-évaluation, ce qui a causé des pertes totalisant plus de 2,6 millions de dollars. Ce qui est remarquable ici, c’est qu’une partie de la réclamation a été formulée en violation d’informations confidentielles (les informations confidentielles étant la clé privée qui contrôlait le portefeuille). En outre, et en considérant les catégories de personnes inconnues, la Cour a également veillé à ce que les récepteurs innocents de la crypto-monnaie soient correctement protégés. Ce dernier point est quelque chose qui sera sans aucun doute développé (c’est-à-dire lorsqu’un tiers prétend avoir acquis innocemment une crypto-monnaie volée) – et on s’attend à ce qu’il y ait un débat judiciaire important sur ces questions (pas nécessairement dans ce cas) en temps voulu.

Le tribunal anglais est très sensible à la nouvelle frontière des litiges liés aux crypto-monnaies et a de la sympathie pour les défis auxquels sont confrontées les victimes de fraude dans ces situations. Nous espérons que la Cour anglaise continuera à soutenir ces victimes et à créer de nouvelles solutions à des problèmes juridiques complexes et multi-juridictionnels.

Clause de non-responsabilité: Cette alerte a été préparée et publiée à des fins d’information uniquement et n’est pas offerte, ni ne doit être interprétée comme un avis juridique. Pour plus d’informations, veuillez consulter le avertissement complet.