Faire un meurtre: la domination de Pfizer sur le marché des jabs COVID

Pfizer, le géant pharmaceutique qui domine le marché des vaccins COVID dans les pays impérialistes d’Amérique du Nord, d’Europe et du Japon, avec des accords bilatéraux portant sur plus de six milliards de doses, devrait également devenir le principal fournisseur de COVAX, le programme mondial de vaccination contre les pays les plus pauvres du monde.

Son déplacement d’AstraZeneca, dont le vaccin est moins cher et plus facile à livrer, intervient malgré le fait que de nombreux pays d’accueil ne disposent pas des installations de stockage frigorifique nécessaires pour conserver le vaccin Pfizer/BioNTech. Sur les 600 millions ou plus de vaccins livrés dans près de 150 pays, plus de 220 millions sont d’AstraZeneca et environ 160 millions de Pfizer/BioNTech. Mais selon Gavi, l’alliance vaccinale qui gère COVAX, Pfizer est loin devant en termes de piqûres « allouées », avec environ 470 millions de doses livrées ou prêtes à être livrées dans les prochains mois, contre 350 millions d’AstraZeneca.

Alors qu’AstraZeneca, dont le vaccin a été développé par l’Université d’Oxford, a accepté de vendre son vaccin au prix coûtant pendant la pandémie, à moins de 4 dollars la dose, Pfizer a cherché à maximiser ses profits en vendant au plus offrant, généralement à environ 20 dollars la dose. Un expert en génie biologique a déclaré à la chaîne britannique Channel 4 Dépêches programme, Vaccine Wars : La vérité sur Pfizer, que le vaccin ne coûte que 76 pence par injection à fabriquer, bien que cela n’inclue pas les coûts de distribution, de marketing et autres. Le gouvernement britannique payant 22 £ la dose, cela représente une majoration de près de 3 000 % sur le prix de fabrication.

Pfizer a nié cela, affirmant que sa marge bénéficiaire en pourcentage avant impôt se situait dans les «hauts de 20», un chiffre impossible à vérifier, sur des revenus prévus cette année de 36 milliards de dollars pour 2,3 milliards de vaccins. Même de son propre aveu, les bénéfices s’élèvent à au moins 10 milliards de dollars.

Le mois dernier, le PDG Albert Bourla a déclaré aux investisseurs que la société prévoyait de réaliser 80 milliards de dollars de revenus cette année, un record pour toute société pharmaceutique, le vaccin représentant plus d’un tiers. Cela fait du vaccin l’un des produits pharmaceutiques les plus vendus cette année et peut-être le plus gros vendeur de l’histoire de l’industrie pharmaceutique.

Comme le Financial Times noté dans L’histoire intérieure du vaccin Pfizer: une aubaine unique, « Le vaccin a transformé l’influence politique de Pfizer. » Depuis l’approbation du vaccin à la fin de l’année dernière, ses « décisions ont contribué à façonner le cours de la pandémie. Il a le pouvoir de fixer les prix et de choisir quel pays vient en premier dans un système de file d’attente opaque, y compris pour les programmes de rappel que les pays riches se démènent maintenant pour accélérer.

Le vaccin n’a pas été développé par Pfizer mais par BioNTech, avec un financement de 375 millions d’euros du gouvernement allemand. Manquant de ressources pour fabriquer et commercialiser le jab, BioNtech s’est tourné vers Pfizer pour gérer les opérations commerciales. Comme l’a dit un ancien responsable du gouvernement américain impliqué dans l’approvisionnement en vaccins Financial Times, le fait que le vaccin soit désormais universellement connu sous le nom de vaccin Pfizer est « le plus grand coup marketing de l’histoire des produits pharmaceutiques américains ».

Alors que BioNTech obtiendrait la moitié des bénéfices, Pfizer contrôlerait la commercialisation du vaccin partout sauf en Allemagne et en Turquie, pays d’origine des fondateurs de BioNTech, et en Chine où BioNTech avait déjà signé un accord avec Fosun Pharma. Pfizer, contrairement à Moderna, a délibérément refusé le financement public pour garder le contrôle de la politique des vaccins et des prix. Il a d’abord cherché à faire payer au gouvernement américain 100 $ la dose, ou 200 $ le cours, avant de finalement se contenter de 19,50 $ la dose après que Moderna se soit contenté de beaucoup moins, car il est devenu clair que tenir pour un prix plus élevé nuirait à sa réputation.

Même c’était quatre fois le vaccin à dose unique de Johnson & Johnson et cinq fois plus élevé que le jab d’AstraZeneca. Faisant la lumière sur les intérêts commerciaux derrière la politique d’immunité collective, Pfizer a réconforté ses investisseurs en leur assurant qu’il serait en mesure d’augmenter le prix lorsque le virus deviendrait endémique, garantissant ainsi un flux de profit indéfini.

Pfizer a profité de sa position de force, négociant agressivement des accords bilatéraux avec des pays riches qui sont enveloppés de secret, liant même les scientifiques indépendants avec des accords de non-divulgation et insistant pour que les gouvernements lui fournissent une indemnité contre les poursuites. Les gouvernements, y compris ceux du Liban et des Philippines, ont dû modifier la législation pour obtenir des contrats avec Pfizer.

Jarbas Barbosa, le directeur adjoint de l’Organisation panaméricaine de la santé, a déclaré au Financial Times que les conditions de Pfizer étaient « abusives, à une époque où, en raison de l’urgence [governments] n’ont pas d’espace pour dire non.

La société a refusé de libérer des doses tant qu’elle n’était pas sûre que les pays disposaient de la capacité de stockage frigorifique nécessaire. Ses négociations avec l’Afrique du Sud ont été particulièrement belliqueuses, stipulant même que les biens publics doivent être mis de côté en garantie pour couvrir toute demande légale d’indemnisation, une demande décrite comme « équivalente à l’abandon de la souveraineté nationale ».

Dans le cas de la Grande-Bretagne, de grandes parties des contrats ont été expurgées. En cas de litige, Pfizer ne peut pas être poursuivi en justice mais uniquement dans une procédure d’arbitrage qui sera tenue secrète dans ce qui est apparemment le seul accord de ce type avec un pays à revenu élevé. Le gouvernement conservateur de Boris Johnson, avec les États-Unis et les principaux pays européens, bloque les efforts de plus de 130 pays pour augmenter la production de vaccins et faire baisser les prix en renonçant aux règles de propriété intellectuelle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) sur les vaccins et les traitements COVID-19 pour le reste de la pandémie.

Le National Health Service (NHS) britannique a payé 2,57 milliards de livres sterling pour 135 millions de piqûres Pfizer – 18 livres sterling par dose pour les 100 premiers millions et 22 livres sterling par dose pour les 35 millions suivants – avec une majoration de 1,903 milliard de livres sterling au-dessus du coût de production. La marge bénéficiaire de près de 75% aurait pu financer une augmentation de salaire plus de six fois supérieure aux 302 millions de livres sterling que le gouvernement a autorisé le NHS England à consacrer aux augmentations de ses quelque 300 000 infirmières cette année. Après inflation, l’augmentation de 1 000 £ des infirmières est en fait une réduction de salaire.

Selon la People’s Vaccine Alliance, ce ne sont pas seulement Pfizer, mais Moderna et BioNTech qui récoltent des récompenses astronomiques. L’Alliance estime que les trois sociétés fixent le prix de leurs vaccins jusqu’à 41 milliards de dollars au-dessus du coût de production estimé tout en payant peu d’impôts. Il estime que Moderna a réalisé un bénéfice de 4,3 milliards de dollars sur des revenus de plus de 6 milliards de dollars au deuxième trimestre de cette année, une marge bénéficiaire obscène de 69%. Moderna s’attend à ce que les ventes totales de vaccins atteignent 20 milliards de dollars en 2021. Sans autres produits commerciaux que leurs injections COVID, leurs bénéfices proviennent uniquement des vaccins.

L’Alliance affirme qu’au premier semestre 2021, Moderna a payé des impôts américains à 7% et Pfizer à 15%, bien en dessous du taux d’imposition américain de 21%, grâce à un système qui permet aux entreprises gagnant des milliards de dollars de payer un taux nettement inférieur. taux d’imposition que les familles actives.

Depuis l’identification de la variante Omicron en novembre, les principaux dirigeants et actionnaires de Big Pharma ont vu leur richesse monter en flèche à mesure que le cours de leurs actions augmentait, huit des actionnaires de Pfizer et Moderna augmentant leur richesse d’un total massif de 10,31 milliards de dollars. Cela a incité les dirigeants de l’industrie pharmaceutique à être accusés de « faire un meurtre à partir d’une crise qu’ils ont contribué à créer » en refusant de renoncer à leurs droits de brevet et de partager la technologie des vaccins.

L’année dernière, l’OMC a mis en place le pool d’accès à la technologie Covid-19 (C-TAP) pour faciliter le transfert de la technologie et du savoir-faire des vaccins aux fabricants accrédités, mais Big Pharma a boycotté le programme, Bourla, le patron de Pfizer, le rejetant comme  » absurdité. » Ceci, combiné à leur pratique de vendre au plus offrant et de créer des niveaux grotesques d’inégalité vaccinale, a été l’un des facteurs permettant l’émergence de la variante Omicron.

Maintenant, ils sont prêts à créer une autre aubaine avec le développement de la nouvelle pilule COVID. Pfizer devrait dominer le marché de 20 milliards de dollars l’année prochaine alors que les pays riches se précipitent pour réduire l’offre, les pays les plus pauvres devant attendre les médicaments génériques, ce qui n’est pas prévu avant 2023. La société devrait générer des revenus de 17 milliards de dollars grâce à son thérapie expérimentale Paxlovid en 2022, tandis que le molnupiravir de Merck rapportera environ 2,5 milliards de dollars, car ces nouveaux médicaments remplacent les traitements existants et plus coûteux pour les patients à haut risque.