Face aux nécessités nucléaires de l’Europe – POLITICO

Maximilian Terhalle est professeur invité d’études stratégiques à la London School of Economics (LSE IDEAS). Kees Klompenhouwer est un ancien ambassadeur des Pays-Bas.

L’euphorie au sein de l’OTAN entourant la nouvelle adhésion de la Finlande démontre une sombre réalité : l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie a mis à nu de manière criante la vulnérabilité stratégique de l’Europe.

Il est clair maintenant que les efforts de guerre de l’Occident jusqu’à présent auraient été inconcevables sans les États-Unis, et la rhétorique nucléaire stridente de la Russie dégrade lentement la réticence politique de longue date du continent à s’adresser à l’éléphant nucléaire dans la salle.

Avec seulement une poignée de penseurs stratégiques engagés dans le problème nucléaire, cette question est passée largement inaperçue pendant des années et, curieusement, le départ du pouvoir de l’ancien président américain Donald Trump a effacé ses menaces de quitter l’OTAN de la mémoire européenne. Alors que l’élection présidentielle américaine de 2024 pourrait à nouveau donner un vainqueur républicain isolationniste, les doutes concernant l’engagement de Washington en matière de défense nucléaire en Europe pourraient bien bientôt revenir.

Pendant ce temps, les ambitions révisionnistes de la Chine – une préoccupation bipartite pour les États-Unis – étendent le rôle de gardien de la sécurité de l’Amérique à un point tel que les États-Unis pourraient éventuellement être obligés de faire des choix difficiles. Et comme l’a laissé entendre la réponse succincte de l’ancien secrétaire à la Défense James Mattis : « Non, Monsieur ! » lorsqu’on leur a demandé si l’Amérique pouvait mener deux guerres majeures simultanément, ces choix ne seraient pas à l’avantage de la sécurité européenne.

En tant que telle, la dissuasion ne peut plus être considérée comme une simple équation bipolaire – et il est temps que l’OTAN s’attaque à ce fait.

En 2011, dans le cadre du traité de réduction des armes nucléaires « New START » – qui imposait des limites au déploiement d’armes nucléaires à longue portée – la Russie et les États-Unis s’étaient mis d’accord sur un nombre égal desdites armes stratégiques. Cependant, non seulement ce traité doit expirer d’ici 2026, mais le président russe Vladimir Poutine l’a récemment suspendu.

De plus, la Chine vise actuellement à augmenter le nombre total d’ogives nucléaires à sa disposition de 400 à 1 000 dans les prochaines années, son essor nucléaire commençant ainsi à façonner un ensemble tripolaire d’équations de dissuasion. Cela sape non seulement la notion de parité stratégique nucléaire et rend la dissuasion américaine beaucoup plus difficile à gérer, mais cela a également contribué à la disparition du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui avait limité le nombre de missiles à courte et moyenne portée. – ou sous-stratégiques – des armes nucléaires en Europe, et un sort similaire pourrait maintenant attendre le nouveau traité START.

Dans le même temps, la Russie modernise également son arsenal nucléaire sous-stratégique et consolide sa supériorité nucléaire face à l’Europe. Alors que Moscou dispose désormais de 2 000 ogives nucléaires tactiques ciblant le continent ; L’Europe n’a à sa disposition que 100 bombes américaines à chute libre qui peuvent être larguées par des avions dits à double capacité (DCA), c’est-à-dire des avions de chasse qui pourraient transporter des bombes nucléaires en Russie. Sinon, le Royaume-Uni compte quelque 225 têtes nucléaires stratégiques transportées par des sous-marins, tandis que la France compte 290 têtes nucléaires stratégiques dont environ 50 sont des missiles air-sol à moyenne portée (ASMP) – mais c’est tout.

De plus, la Russie a maintenant développé un missile planeur hypersonique à capacité nucléaire et d’une portée de 2 000 kilomètres, contre lequel il n’existe actuellement aucune défense efficace.

Fondamentalement, cette combinaison du programme agressif d’armes nucléaires de la Chine, de la supériorité nucléaire sous-stratégique croissante de la Russie sur l’Europe et d’un possible nouveau isolationnisme américain signifierait l’érosion de la crédibilité mondiale du parapluie nucléaire américain, poussant les nations d’Asie de l’Est et d’Europe à proposer des stratégies nationales solutions – quelque chose qui signifierait effectivement la fin du Traité de non-prolifération nucléaire, qui est la pierre angulaire de la maîtrise des armements nucléaires.

Cela signifie que la Chine modifie essentiellement les calculs stratégiques que les alliés de l’OTAN doivent effectuer.

Alors que la rhétorique politique américaine et chinoise s’est intensifiée, les relations diplomatiques entre les deux grandes puissances se sont dangereusement détériorées. La Chine semble maintenant également déterminée à exercer un contrôle souverain sur Taïwan et le Pacifique occidental, ce qui sera difficile à dissuader. Et bien qu’aucune des deux parties ne soit encore prête militairement pour une confrontation directe, si la diplomatie et l’art de gouverner échouent, une confrontation militaire sur Taïwan deviendra plus probable – notamment depuis que le président américain s’est engagé à intervenir directement dans un tel cas, malgré la reconnaissance formelle de la souveraineté de la Chine. sur Taïwan.

Dans un tel scénario, les États-Unis devraient alors retirer leurs moyens militaires d’Europe, et les alliés européens seraient appelés à fournir l’essentiel de la force conventionnelle sur le théâtre européen pour se défendre et dissuader contre la Russie.

Ainsi, l’OTAN doit maintenant réfléchir beaucoup plus sérieusement à la façon de préparer l’alliance avant un tel scénario du pire des cas, et cette réévaluation doit inclure la question de savoir ce que l’alliance devrait faire dans le domaine nucléaire – une question jusqu’ici laissée intacte.

Et surtout, repenser la stratégie nucléaire de l’OTAN de cette manière conduira probablement l’alliance à abandonner certains des axiomes qu’elle détient actuellement.

Par exemple, fondée sur la suprématie stratégique américaine mondiale, l’idée même d’une défense européenne autonome a longtemps été considérée comme préjudiciable au lien vital transatlantique. Cependant, avec les défis stratégiques mondiaux qui se multiplient rapidement, ce principe n’est plus tenable. Et si relever ce défi constituera un défi politique majeur, il est indéniable qu’une nouvelle approche renforce l’OTAN en compensant les lacunes prévisibles de la posture de dissuasion nucléaire transatlantique.

Trois voies qui se renforcent mutuellement pourraient fournir une voie à suivre : premièrement, améliorer la contribution des États-Unis à la dissuasion nucléaire sous-stratégique européenne, moderniser les armes et augmenter le nombre de nations capables de DCA en Europe. Deuxièmement, entamer un nouveau dialogue sur la manière dont les moyens de dissuasion indépendants français et britanniques pourraient s’inscrire dans cette stratégie. Et troisièmement, les alliés européens non nucléaires renforcent leurs forces conventionnelles pour soutenir la stratégie globale de dissuasion de l’OTAN, y compris le lien avec la dissuasion nucléaire américaine.

Compte tenu des défis croissants d’aujourd’hui, le moment est venu pour l’OTAN d’adapter son concept de « la paix par la force ». Et pour ce faire, elle doit repenser sa stratégie de dissuasion nucléaire — il n’y a pas de temps à perdre.