Explicateur: Les défis juridiques en attendant le mandat de vaccin de Biden

(Reuters) – Des groupes d’entreprises, des procureurs généraux des États et des organisations religieuses ont promis des contestations judiciaires rapides pour tenter de bloquer le mandat de vaccins et de tests dévoilé jeudi par l’administration Biden.

Le président Joe Biden a déclaré que la patience du pays s’amenuise avec les 30% d’Américains qui ne sont pas complètement vaccinés, et la règle vise à garantir des lieux de travail sûrs.

L’exigence de vaccin est imposée par le biais d’un processus rarement utilisé qui a été bloqué par les juges.

Voici un aperçu de la règle et comment elle pourrait être contestée.

QUELLE EST LA RÈGLE ?

Imposée par l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), la règle exige que toutes les entreprises comptant au moins 100 employés s’assurent d’être vaccinées ou de se soumettre à des tests hebdomadaires et de porter un couvre-visage.

Les règles de l’OSHA prennent généralement sept ans à se développer. Cette règle est émise par le biais d’une norme temporaire d’urgence (ETS), un processus qui permet à l’OSHA de faire face à un « danger grave » et vise à se protéger contre ce danger.

Avant une ETS publiée en juin qui s’appliquait aux établissements de santé, l’OSHA avait publié neuf normes temporaires d’urgence depuis sa création en 1971. Parmi celles-ci, six ont été contestées devant les tribunaux et une seule a survécu indemne : une norme publiée en 1978 visant à l’exposition à l’acrylonitrile, un produit chimique utilisé dans la fabrication du caoutchouc.

QUI S’OPPOSE A LA REGLE ET POURQUOI ?

Un groupe de 24 procureurs généraux républicains a averti en septembre qu’ils iraient devant les tribunaux pour lutter contre ce qu’ils disaient être un mandat illégal.

Ils ont fait valoir que le pouvoir de l’OSHA d’émettre une règle d’urgence était limité aux dangers sur le lieu de travail tels que les produits chimiques industriels, et non à un virus circulant largement. Ils ont également accusé l’administration Biden d’usurper le pouvoir de réglementer les soins de santé, traditionnellement laissé aux États.

L’industrie, les groupes religieux et de liberté civile ont également déclaré qu’ils prévoyaient de poursuivre car ils s’attendent à ce que la règle soit un fardeau pour les entreprises ou équivaut à une prise de pouvoir inconstitutionnelle.

QUE PEUVENT DÉFIER LES ADVERSAIRES ?

La voie d’attaque la plus probable se concentrera sur l’argument selon lequel il existe un grave danger.

Les opposants notent que les cas de COVID-19 sont en baisse par rapport à une vague récente en septembre et que le pays se rapproche de l’immunité collective.

La National Retail Federation a écrit à l’administration Biden en octobre pour se demander si l’OSHA devrait émettre une règle pour lutter contre une maladie qui constitue un plus grand danger en dehors du lieu de travail qu’à l’intérieur.

Les tribunaux ont déclaré que l’OSHA doit montrer qu’il n’y a pas d’autre moyen de faire face au grave danger. Des groupes commerciaux ont déclaré que les efforts d’atténuation dans les industries à faible risque telles que la construction ont réduit la menace de la pandémie.

L’ETS émis en juin par l’OSHA qui s’appliquait aux établissements de santé pourrait également être utilisé contre l’agence. L’OSHA a alors déclaré qu’il n’avait pas besoin d’une règle plus large pour s’appliquer à l’ensemble de l’économie.

QU’ONT DIT LES TRIBUNAUX PAR LE PASSÉ À PROPOS D’ETS ?

La 6e Cour d’appel des États-Unis a confirmé la norme de 1978 sur l’acrylonitrile, car une étude a montré que l’exposition au produit chimique entraînait des taux de cancer plus élevés chez les travailleurs de Caroline du Sud, selon un rapport du cabinet d’avocats Fisher Phillips.

D’autres normes d’urgence ont été annulées lorsque l’OSHA n’a pas démontré de lien avec le cancer d’un produit chimique ciblé ou que le danger allégué n’a causé que des maux de tête et de la fatigue, ce qu’un tribunal a jugé en deçà du seuil de danger grave.

LA RÈGLE SERA-T-ELLE EN CONFLIT AVEC LES LOIS DE L’ÉTAT ?

Certains États tels que le Texas et le Montana ont des lois qui interdisent les mandats de vaccination COVID-19 par les employeurs privés ou empêchent les employeurs privés de poser des questions sur le statut vaccinal d’un travailleur.

L’OSHA a déclaré que la règle fédérale a préséance sur les lois des États en conflit.

L’OSHA réglemente les lieux de travail dans 29 États, tandis que les autres ont leur propre version de l’agence gérée par l’État. Il y a un certain doute que toutes les agences gérées par l’État appliqueront la règle.

Les agences OSHA gérées par l’État dans l’Utah, l’Arizona et la Caroline du Sud ont été averties par l’administration Biden le mois dernier pour ne pas avoir adopté la règle d’urgence similaire dévoilée par l’OSHA en juin qui s’appliquait aux établissements de santé.