Ex-Celebrity Ex-Factor rend le firmament publicitaire indien plus flou

11 octobre 2021 ThePressFree Aucun commentaire

La publicité pour les célébrités est en vogue depuis plus d’un demi-siècle maintenant, mais elle suscite toujours de fortes émotions avec une opinion quant à son efficacité en termes de rapport qualité-prix divisé en deux. Depuis que le gourou de la publicité David Ogilvy a rendu publique sa désillusion à son égard avec sa remarque la plus désobligeante à l’effet – son résultat est qu’on oublie la marque et se souvient de la célébrité – la tribu des sceptiques n’a cessé de croître.

Dernièrement, le firmament publicitaire indien est encombré d’ex-célébrités avec Amitabh Bachchan en tête du peloton. Il était l’idole adolescent avec son image de jeune homme en colère il y a un demi-siècle. Mais aujourd’hui, il est pratiquement l’ambassadeur général d’une marque indienne sur trois. Si Tatas est le conglomérat du sel au logiciel, Bachchan est l’ambassadeur de la marque pour des produits et services allant de la serviette banale pour bébé à la banque et à la finance. Ses fans peuvent pivoter et dire qu’il n’est en aucun cas une ancienne célébrité, avec son programme de quiz KBC consolidant son emprise sur le statut de numéro un dans le train des célébrités. Ce n’est pas le cas avec son collègue beaucoup plus jeune Anil Kapoor. En tant qu’acteur, il n’était en aucun cas dans la même classe que Bachchan, mais il a réussi à entrer dans l’ex-célébrité mastodonte avec une multitude d’annonces allant de la viande aseptisée à la finance.

Shah Rukh Khan, une idole plus contemporaine qui a certes cessé de se maquiller et a plutôt canalisé ses énergies sur la promotion du cricket, bénéficie également des feux de la rampe et de la moolah qui accompagnent les marques. Soit dit en passant, lui et son collègue acteur contemporain Ajay Devgun sont vus approuver un produit pan masala, qui est un produit du tabac, dont les publicités ont été interdites dans le pays.

L’idée derrière cet article – qui n’est en aucun cas une tirade contre la publicité des célébrités et sa manifestation plus récente, la publicité des ex-célébrités – est de provoquer un débat plus large et plus sain sur la question de la publicité des célébrités dans toutes ses ramifications. C’est un mystère durable, un ex-facteur qui n’a pas été éclairci au-delà des superficialités et des inepties comme une célébrité apporte avec elle le pouvoir de sa propre image pour se déteindre sur la marque qu’elle approuve….bla, bla, bla.

Sachin Tendulkar en 2001 a poussé un soupir de soulagement visible et audible lorsque WorldTel de Mark Mascarenhas a renouvelé son contrat avec lui pour un énorme crore de Rs 100. En fait, il reconnaît avec gratitude le rôle joué par Mascarenhas dans la sécurisation de sa vie de retraité.

À vrai dire, Sachin était tellement submergé par l’émotion qu’il aurait dit maintenant (à la suite de l’accord de 100 millions de roupies) qu’il pouvait se concentrer sur le cricket, le côté commercial étant pris en charge par le lobbyiste décédé qui a côtoyé l’entreprise. gros bonnets. Était-ce un aveu tacite qu’il était tiraillé entre le cricket et les publicités ? Quoi qu’il en soit.

On dirait que les intermédiaires et les agences de publicité ont une emprise totale sur les propriétaires de marques qui acquiescent avec indifférence dans le choix des ambassadeurs de marque suggérés par les premiers malgré l’inadéquation entre l’ambassadeur et la marque au sens large dans de nombreux cas, même pour les novices. Ils ne remettent pas non plus en question la promiscuité des ambassadeurs de la marque – témoin Bachchan faisant la promotion de l’IDFC First Bank en jetant implicitement son ancien bienfaiteur ICICI Bank. Le choix des ex-célébrités peut avoir quelque chose à voir avec l’économie – les célébrités régnantes pourraient être plus chères.

Le public, c’est-à-dire les téléspectateurs, du moins les plus exigeants d’entre eux, sont amusés à la fin de la journée. Ils ont du mal à digérer le bombardement incessant des célébrités dans les segments de produits et de services, ce qui justifie Ogilvy – le public se souvient de la célébrité mais oublie la marque. Il aurait tout aussi bien pu ajouter que les célébrités rient jusqu’à la banque même si les propriétaires de marques n’ont aucune idée de la valeur des frais fantaisistes payés.

Quelqu’un va-t-il démystifier l’énigme enveloppée d’un mystère à l’intérieur de l’énigme appelée publicité des célébrités et sa ramification indienne de la publicité des ex-célébrités ? On dirait que Neeraj Chopra devra peut-être attendre deux autres Jeux olympiques pour qu’il soit qualifié de célébrité grâce à son statut d’ex-célébrité.

— S. Murlidharan est CA de formation et écrit sur les questions économiques, les lois fiscales et commerciales. Les opinions exprimées dans l’article sont les siennes.

Lisez ses autres chroniques ici

(Édité par : Ajay Vaishnav)

Laisser un commentaire Annuler la réponse