D’où viennent les vibrations – L’Atlantique
Vibes est devenu un mot omniprésent au cours de la dernière demi-décennie, un mot que beaucoup de gens utilisent maintenant pour décrire l’émotion distincte dégagée par un lieu ou une chose. C’est le raccourci dominant pour une atmosphère culturelle, une humeur et un air du temps.
Vibe talk est également entré en politique. Dans ce magazine de 2021, Derek Thompson invitait les lecteurs à penser la politique comme une « guerre des vibrations ». Ce printemps, toujours dans ces pages, David A. Graham a fait valoir que John Fetterman avait remporté la primaire du Sénat démocrate pour la Pennsylvanie moins sur la politique que «sur les vibrations». Et Pierre roulante a déclaré que Fetterman n’était « ni centriste ni progressiste. C’est une ambiance.
Pour le commentateur politique Will Stancil, « les « vibrations » sont l’idée que la politique est enracinée et régie par la psychologie de masse, ce qui rend le comportement politique intrinsèquement difficile (et parfois impossible) à modéliser comme une série d’entrées quantifiables et de sorties prévisibles, l’approche favorisée par les disciplines à tendance économétrique.
Au lieu de données, le vibe-talk promet plutôt de capter des courants émotionnels plus profonds. Ce qui m’intéresse dans cette forme d’analyse, c’est qu’elle est un rejet de l’analyse elle-même. C’est une façon de dire : les chiffres mentent et l’émotion se cache toujours sous la surface, alors arrêtons de faire semblant. Il exprime le soupçon que l’objectivité sèche n’est jamais tout à fait suffisante.
Ce qui m’intéresse aussi, c’est qu’il n’y a pas si longtemps, les commentateurs qui s’acharnaient sur vibrations maintenant aurait atteint pour charismeet ce dernier mot peut nous aider à comprendre ce que vibrations transmet sur la politique émotionnelle aujourd’hui.
Jil rejette les preuves tangibles en faveur de l’intuition émotionnelle sont l’un des mouvements les plus anciens de la pensée politique moderne. À la fin du XVIIIe siècle, le romantisme a repoussé l’empirisme, comme le symbolise le tableau d’Isaac Newton de William Blake en 1795 : L’obsession du scientifique pour la mesure le conduit à tourner littéralement le dos au monde naturel. Au XIXe siècle, des positivistes comme Auguste Comte, qui croyaient que la société pouvait être expliquée de manière froidement scientifique, se sont séparés d’antipositivistes comme Friedrich Nietzsche, qui a plaidé pour des approches plus subjectives et affectives. Le plus influent de ces antipositivistes était peut-être le sociologue allemand Max Weber, et parmi ses contributions les plus influentes figurait le mot charisme.
Charisme vient du grec ancien pour « don pour la grâce ». Ses origines classiques lui confèrent une allure intemporelle. Pourtant, son utilisation moderne n’a qu’un siècle. Dans les années 1910, Weber a dépoussiéré ce terme théologique obscur pour décrire des formes d’autorité politique fondées sur les «pouvoirs extraordinaires» d’individus spécifiques. Le charisme, a-t-il soutenu, est «la force révolutionnaire spécifiquement créative de l’histoire humaine».
Voici comment Weber a décrit le concept dans son livre posthume de 1920, Sociologie de la religion:
Tout le monde n’a pas la capacité d’atteindre les états extatiques qui sont considérés, conformément aux règles de l’expérience, comme les conditions préalables pour produire certains effets dans la météorologie, la guérison, la divination et la télépathie. Ce sont principalement, mais pas exclusivement, ces pouvoirs extraordinaires qui ont été désignés par des termes particuliers tels que « Mana », « Orenda » et le « Maga » iranien (le terme dont notre mot « magie » est dérivé). Nous emploierons désormais le terme « charisme » pour ces pouvoirs extraordinaires.
Weber, célèbre en tant qu’architecte en chef des sciences sociales modernes, ne rejetait pas des idées magiques non empiriques telles que la télépathie, la science polynésienne manaou les Iroquois orenda, mais en les reconditionnant. Plutôt que les forces économiques ou les idéologies, c’était « l’état extatique » entre les dirigeants et leurs partisans qui expliquait la politique.
Ce nouvel usage est resté obscur pendant près d’un demi-siècle. Charisme doit sa popularité à son voyage outre-Atlantique, où il a été adopté avec enthousiasme d’abord par les intellectuels américains d’après-guerre sympathiques à Weber, puis par un public de masse désireux d’expliquer le nouveau monde de la célébrité politique télévisuelle.
En 1949, le sociologue et journaliste Daniel Bell tente de glisser le mot dans une Fortune article de magazine seulement pour le voir rejeté par les éditeurs comme un jargon d’élite. Mais en l’espace de deux décennies, le mot était suffisamment répandu pour qu’une pièce de 1969 dans Temps pour l’appeler « l’un des clichés dominants des années 1960. » Les données de Google Livres le confirment, montrant charisme et charismatique bondissant de 1 700 % de 1940 à 1970, et poursuivant la même courbe exponentielle jusqu’aux années 2000, date à laquelle il avait augmenté de 6 000 %.
Les articles des années 1960 qui ont présenté le concept au public américain ressemblent étrangement à ceux d’aujourd’hui. ambiance articles de réflexion : ils reconnaissent que le mot mystifie plutôt qu’il ne clarifie, mais embrassent sa valeur comme alternative à l’analyse sèche. « La grande chose en politique ces jours-ci, c’est le charisme, a déclaré Karizma», un avril 1968 New York Times article a dit à un lectorat qu’il supposait clairement qu’il était nouveau pour le mot. Notant comment l’idée était utilisée pour décrire les « pouvoirs mystérieux » de personnalités politiques telles que Stokely Carmichael et Bobby Kennedy pour « enchanter » le public, l’auteur a conclu que le charisme était « un symbole pour raconter une histoire complexe en termes simples ».
Six mois plus tard, dans le même journal, un splash de plusieurs pages de Richard Lingeman sous le titre « Les Grecs avaient un mot pour cela – mais qu’est-ce que cela signifie? » défendu charisme et a suggéré que « le mot persiste peut-être parce qu’il reflète un besoin profondément enraciné que nous avons de croire en la magie de la personnalité ». Un besoin, a-t-il ajouté, qui était tout à fait distinct des demandes traditionnelles de preuves, de preuves ou de données.
Quand il a été adopté dans les années 1960, charisme offrait une façon de parler des mondes toujours plus entrelacés de la politique, des célébrités, d’Hollywood et de la télévision. Il a donné une étiquette laïque à un climat de résistance spirituelle aux institutions existantes et, ce n’est pas par hasard, a donné son nom au mouvement charismatique du protestantisme évangélique américain. Par dessus tout, charisme était utile comme moyen d’éviter de se fier aux statistiques ou à l’analyse technique et comme un moyen habile d’éviter les «sciences» idéologiques de l’histoire telles que le marxisme ou le libéralisme.
Ces qualités anti-empiriques ont inspiré de nombreuses lignes d’attaque. En 1968, le sociologue britannique Peter Worsley considérait le charisme comme un « instrument contondant » désespérément ; dans les années 1980, le sociologue français Pierre Bourdieu l’a décrié comme un « moyen d’échapper » à la réflexion sur les relations sociales ; en 2009, le théoricien politique américain Fredric Jameson l’a rejeté comme «un pseudo-concept totalement inutile» qui s’éloignait des réalités vécues.
Pourtant, encore une fois, l’adoption de charisme suggère que la plupart des gens ont simplement trouvé le terme utile.
Même les commentateurs contemporains, comme Matt Yglesias, qui verser le mépris sur l’imprécision de vibrations se contentent aujourd’hui d’utiliser le tout aussi anti-empirique charisme.
jec’est ce changement de charisme à vibrations simplement l’histoire se répète, ou est vibrations faire quelque chose de différent de son illustre prédécesseur ? La réponse est oui, et oui.
Comme charisme, vibrations peut être considéré comme un artefact des années 1960, en particulier le langage des « bonnes vibrations » de la contre-culture emprunté à des traditions ésotériques plus anciennes qui décrivaient les relations sociales comme « vibratoires ». Comme en témoignent les données de Google Books, les vibrations étaient une partie particulièrement importante du langage du XIXe siècle, culminant dans les années 1880 à l’apogée du mouvement spirite. Le renouveau hippie de cette langue doit autant aux séances victoriennes qu’aux communes californiennes.
Tous les deux vibrations et charisme faire valoir que la politique est expérientielle. Où charisme fait appel à un discours du 20ème siècle avec son parfum d’antiquité classique, cependant, vibrations aujourd’hui répond plutôt aux besoins d’un monde algorithmique plus lâche et consciemment atomisé. Où charisme était admiratif et grandiose, vibrations est sans engagement et irrévérencieux. CharismeComme charmeparle d’une supériorité exotique : quelqu’un avec des vibrations irrésistibles peut être extrêmement ordinaire, et en fait, l’ambiance même qu’il communique peut être celle de l’ordinaire.
Et où charisme décrit le pouvoir d’un individu, vibrations focalise l’attention sur l’émotion collective. Plutôt que de décrire des personnes douées ou extraordinaires, le discours d’ambiance moderne remet l’importance sur la foule. Cet accent était présent dans les utilisations spirites du XIXe siècle de vibrations. Certaines personnes avaient une relation plus forte que d’autres avec les vibrations spirituelles partagées dans «l’éther», et elles pouvaient percevoir puis canaliser une humeur ambiante. Ils peuvent être anormalement empathiques ou ouverts aux vibrations. Mais ils n’étaient pas là où se trouvait vraiment le pouvoir.
De cette façon, le vibe-talk remonte au-delà charisme pour décrire une fascination pour les gens, comme Fetterman, qui semblent avoir une puissante réceptivité à leur milieu immédiat. Au lieu du culte des héros et de la subordination, vibrations est une question d’authenticité et de ce que le philosophe Robin James appelle la résonance sympathique.
Les outils que nous utilisons pour décrire la psychologie politique sont importants. Comme les linguistes et les psychologues s’empressent de le souligner, les métaphores et les noms abstraits ne sont pas seulement des conventions linguistiques, mais de véritables éléments de pensée qui contrôlent notre façon de penser. Retracer leur ascension et leur chute offre une fenêtre sur les valeurs changeantes.
Le changement d’ambiance loin des données et de l’analyse sèche pourrait simplement être une mode. Mais cela nous permet aussi de mesurer la distance entre les idées que les générations plus jeunes et plus âgées ont sur l’individu, sur l’émotion collective et sur la politique du langage lui-même.