Des dénonciateurs accusent EY de blanchir des transactions suspectes chez un client de longue date

Des lanceurs d’alerte ont accusé EY d’avoir blanchi des soupçons de blanchiment d’argent et d’évasion fiscale dans une enquête qu’elle a menée cette année pour son client de longue date Leonteq.

Au cœur des plaintes des lanceurs d’alerte se trouvent deux métiers que l’entreprise, une fintech cotée qui conçoit des produits d’investissement sur mesure, a créé pour une société coopérative de travail associé française début 2021.

Les lanceurs d’alerte ont déclaré que les transactions auraient dû être signalées aux autorités françaises comme suspectes pour blanchiment d’argent potentiel et évasion fiscale, après avoir découvert que d’importantes commissions avaient été acheminées vers une société des îles Vierges britanniques au lieu du courtier en France qui a vendu les investissements sur Au nom de Leonteq.

Ils ont également accusé Leonteq et son auditeur interne EY de ne pas avoir pris les mesures de base pour enquêter.

Les documents et enregistrements liés aux transactions, examinés par le Financial Times, soulèvent des questions sur la faiblesse des contrôles, une culture de non-respect des règles et une mauvaise gouvernance chez Leonteq, qui a négocié SFr29bn (£24bn) de produits structurés l’année dernière.

Leonteq a déclaré avoir « une politique stricte de tolérance zéro concernant les comportements commerciaux non conformes », et que toutes les allégations étaient « gérées, surveillées et signalées avec le soin et la procédure nécessaires ». Il a déclaré que « toutes les enquêtes ont révélé qu’il n’y avait pas de lacunes matérielles » et qu’il « s’engage à respecter les normes d’intégrité et de conformité les plus élevées ».

Leonteq a chargé EY d’examiner les deux métiers et les questions connexes. Le rapport ultérieur du cabinet comptable décrivait des problèmes de contrôle interne et une « absence de preuves d’e-mails et d’enregistrements téléphoniques », mais indiquait « qu’il n’existe aucune indication qui justifierait les allégations de blanchiment d’argent ou d’évasion fiscale ».

Bien que le cabinet ait conseillé pendant plusieurs années le conseil d’administration de Leonteq sur « l’adéquation et l’efficacité » des contrôles internes, et sur le respect par le groupe des « politiques, procédures et règles et réglementations applicables », selon les rapports annuels, le rapport d’EY sur la question indique il n’a pas pris de mesures pour vérifier ou établir certains faits de base concernant les métiers.

« Tout ce qu’EY avait à faire était d’appeler la coopérative », a commenté un lanceur d’alerte.

Lorsque le FT a fait cela, il a entendu une version des événements suggérant que les lanceurs d’alerte avaient raison que quelque chose n’allait pas.

La coopérative s’appelle ID Formation. Basée à Lille avec des antennes dans toute la France, elle forme des ouvriers et des demandeurs d’emploi. Le président Eric Faidherbe a déclaré au FT: « Je suis impliqué dans une histoire un peu folle ici. »

Il a déclaré que la coopérative détenait certains de ses actifs sous forme de produits structurés et avait été rejoint lors de l’appel avec le FT par l’homme dont la petite entreprise gère ces actifs, Marc Pruvost.

En mars 2021, ID Formation a acheté pour 750 000 € deux titres liés aux cours de bourse du groupe télécom Orange et du sidérurgiste ArcelorMittal, tous deux émis par Leonteq. La vente des deux produits était une opération réglementée, les titres étant détenus par un dépositaire français.

Pruvost a déclaré avoir organisé les transactions pour la coopérative par l’intermédiaire d’une société de courtage parisienne appelée i-Kapital. Ces courtiers sont au cœur du modèle commercial de Leonteq, vendant ses titres sur mesure aux clients en échange de commissions.

Ce qui a rendu les deux transactions inhabituelles, c’est que ni Pruvost ni i-Kapital n’ont reçu de frais. Pruvost a déclaré au FT qu’il avait renoncé à ses conditions pour obtenir de meilleures conditions pour ID Formation en tant que bon client, et que le courtier faisait soi-disant la même chose pour gagner l’affaire de Pruvost pour la première fois : « i-Kapital m’a dit qu’ils ne prendraient pas de commission , » il a dit.

Quelqu’un a été payé, cependant. Leonteq a envoyé 120 000 € à l’étranger, soit une réduction de 8% sur les deux transactions, à une société des îles Vierges britanniques appelée Ladoga Capital, qui avait une relation avec l’équipe commerciale de Leonteq au Moyen-Orient.

Ce fait n’a été découvert qu’en juin 2021, suite à un examen des e-mails par la conformité de Leonteq lorsqu’un employé junior à Paris est parti brusquement.

Pourtant, les documents relatifs aux titres ne mentionnaient que l’implication de l’entreprise lilloise de Pruvost, Eurocap Finance, et d’i-Kapital à Paris. Dans le même temps, les systèmes de Leonteq ont crédité son équipe du Moyen-Orient d’avoir organisé les transactions, et non le bureau de Paris qui avait une relation avec i-Kapital.

Une piste d’audit des communications officielles liées aux transactions, une exigence réglementaire, n’a pas non plus pu être trouvée par l’équipe de conformité de Leonteq ; Ladoga Capital n’était pas autorisée à distribuer des produits d’investissement au sein de l’UE ; et l’équipe commerciale de Leonteq au Moyen-Orient n’avait aucune relation officielle avec i-Kapital.

Les dénonciateurs ont déclaré que les informations manquantes étaient en partie le résultat d’un environnement de travail où la messagerie informelle était courante. « Beaucoup de gens communiquent en interne et en externe par WhatsApp », a déclaré l’un d’eux.

L’utilisation de canaux de messagerie non officiels dans le secteur des services financiers est actuellement dans le viseur des régulateurs ; le gouvernement américain a récemment annoncé un règlement de 1,8 milliard de dollars avec 11 banques et courtiers liés aux «communications hors canal omniprésentes».

Leonteq a déclaré que WhatsApp et d’autres applications de messagerie « ne sont pas autorisées à faire des affaires avec des clients » et que « toute violation entraînerait des mesures disciplinaires appropriées ».

Les dénonciateurs ont également affirmé qu’il semblait y avoir une culture où les intérêts commerciaux l’emportaient parfois sur la conformité.

Par exemple, ils ont déclaré que l’équipe du Moyen-Orient créditée d’avoir organisé les deux transactions par Leonteq avait déménagé de Londres à Dubaï au début de 2021, mais continuait de servir les clients existants sans tous les documents appropriés.

Ce problème a provoqué des rires lorsqu’il a été évoqué lors d’un appel aux agents de conformité le 10 mars 2021, sur une ligne enregistrée. « Nous enfreignons toutes sortes de règles à Dubaï en continuant à fonctionner », a déclaré l’un d’eux.

Le responsable de la conformité pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique a répondu : « Nous le savons, c’est sous-optimal ».

Leonteq a déclaré qu’il « prend ses obligations réglementaires très au sérieux et qu’aucune lacune importante ne s’est produite ».

Puis, au cours de l’été dernier, une dispute s’est développée au sein de l’équipe de conformité de Leonteq pour savoir si les transactions pour ID Formation étaient suspectes et devaient être signalées à Tracfin, l’agence française de renseignement financier.

Un responsable de la conformité a remis en question le paiement offshore dans un e-mail du 15 juin 2021 : « Est-ce un service gratuit pour quelqu’un. . . un moyen de superposer des fonds ? »

La stratification est un processus qui peut être utilisé pour dissimuler la source des fonds en faisant passer de l’argent à travers des couches de transactions ou d’instruments financiers.

Un lanceur d’alerte a déclaré au FT que « nous savons que l’investisseur final est en France. Le BVI est un écran de fumée. La personne a déclaré que cela posait la question de savoir si les dispositions devaient éviter de divulguer les commissions en tant que revenu français imposable.

Dans un autre appel enregistré, effectué en septembre 2021, un responsable de la conformité de Leonteq a semblé partager cette préoccupation. Il a dit: «Ladoga n’était pas impliqué dans ce commerce, c’est ma crainte. Nous l’avons vu dans un autre cas il y a cinq ans. Ma crainte est que Dubaï ait parlé soit à Eurocap, soit à i-Kapital.

Leonteq a déclaré au FT que « la conformité est une priorité absolue ».

Alors que la conformité enquêtait, un e-mail de septembre 2021 de Pruvost a brouillé l’eau : il a déclaré qu’i-Kapital figurait par erreur sur les documents des métiers.

Pruvost a déclaré au FT qu’il avait écrit l’e-mail à la demande d’i-Kapital, qui lui demandait de masquer son implication dans les deux métiers en raison de ce qu’il a appelé « une guerre commerciale interne entre Leonteq Paris, la Suisse et l’Angleterre ». Il a déclaré qu’i-Kapital ne voulait pas contrarier le vendeur de Leonteq Paris avec qui il était censé commercer.

i-Kapital n’a pas répondu aux questions qu’il demandait à recevoir par email. Ladoga a été mis en liquidation volontaire par un liquidateur panaméen en août, après que le FT a contacté d’autres parties aux transactions présumées suspectes. Il n’a pas pu être joint pour un commentaire.

En octobre 2021, l’argument interne sur ce qu’il faut faire et sur la profondeur de l’enquête a été transmis au conseil d’administration de Leonteq dans un e-mail alléguant que certaines parties de l’organisation avaient résisté à un examen approfondi de plusieurs métiers suspects, y compris les deux pour ID Formation, pour protéger un vendeur très performant à Dubaï, et d’éviter des conclusions qui montreraient un « échec complet de notre cadre juridique et de conformité ».

Le conseil d’administration a décidé de nommer EY en Suisse pour enquêter sur les transactions suspectes, une décision d’un lanceur d’alerte par rapport à marquer ses propres devoirs. Leonteq a déclaré que l’enquête n’avait pas été menée par son équipe d’audit interne habituelle d’EY.

Au cours de la saga, Leonteq a été conseillé par un cabinet d’avocats sur ses obligations légales françaises : le groupe est tenu de déposer une déclaration de soupçon pour toute somme ou transaction dont il sait, soupçonne ou a de bonnes raisons de soupçonner qu’elle provient d’une fraude fiscale.

Puis cette année, dans une note datée du 20 janvier, la conformité de Leonteq a conclu que le dépôt d’un rapport d’activité suspecte en relation avec les deux métiers n’était « pas jugé nécessaire ».

EY a approuvé cette conclusion dans un «rapport d’émission» du 15 février 2022, même s’il n’avait pas établi qui avait vendu les titres à ID Formation et comment ils l’avaient fait.

Le cabinet a constaté que six métiers, dont les deux pour ID Formation, présentaient des « aspects problématiques », que « l’incertitude subsistait sur la chaîne de distribution » et qu’il n’était pas possible de confirmer certains soupçons levés du fait « d’une absence d’email et de téléphone ». consigner les preuves ».

EY semblait accepter que Ladoga était un mauvais acteur dans l’affaire – qu’il avait peut-être distribué des produits en France sans le droit contractuel ou réglementaire de le faire. Ce qu’EY n’a pas établi, c’est l’identité des autres parties aux deux transactions – i-Kapital, Eurocap Finance et ID Formation. Son rapport n’a pas non plus pris en compte les raisons pour lesquelles i-Kapital utiliserait Ladoga comme intermédiaire alors qu’il avait sa propre relation directe avec Leonteq à Paris.

Ce qu’EY a découvert, c’est que si les affaires étaient menées comme l’a décrit l’équipe de vente au Moyen-Orient, cela signifierait que Leonteq « n’aurait aucun contrôle » sur le fait que les entreprises distribuant ses produits enfreignent ses règles.

Ce verdict est intervenu cinq jours après la publication par Leonteq de son rapport annuel, dans lequel EY était à nouveau censé fournir au conseil d’administration « une assurance indépendante et objective de l’adéquation et de l’efficacité du système de contrôle interne ». EY a refusé de commenter, invoquant la confidentialité des clients.

Un lanceur d’alerte a déclaré : « C’est une enquête complaisante menée par EY. C’est bien là le problème. Contrôler les distributeurs est une exigence réglementaire, mais des contrôles faibles attirent des entreprises merdiques. Fermer les yeux sur un éventuel blanchiment d’argent, c’est devenir complice.