Déjoué par les États de surveillance | La technologie

Les pays deviennent plus intelligents. Ils mettent à jour l’infrastructure analogique pour mieux coordonner les élections, les services publics, le trafic, les services d’urgence, la sécurité et la communication. Ces systèmes rationalisés sont généralement plus efficaces et rentables. Mais ils ont un prix : une perte effrayante d’anonymat et de contrôle.

La poussée vers des espaces « intelligents » – ou intégrés numériquement – ​​a suscité un partenariat en croissance rapide entre les entités commerciales et les acteurs étatiques. En conséquence, nous assistons à un passage d’une surveillance sociale et publique à une surveillance plus institutionnelle et omniprésente.

La différence entre suivi et surveillance est importante. La surveillance est une interaction à double sens entre des égaux relatifs : les deux parties peuvent observer le comportement de l’autre.

La plupart des applications de médias sociaux fonctionnent sous prétexte de surveillance sociale – vous surveillez les profils ou les pages de vos amis pour les mises à jour, et vos amis font de même avec les vôtres. Parce que la surveillance sociale est réciproque, les individus se sentent maîtres de ce qui peut être partagé ou gardé privé.

La recherche montre que lorsque les gens ordinaires pensent à la vie privée ou prennent des mesures pour la protéger, ils pensent principalement à ces types de menaces de surveillance. De plus, les mesures prises pour se protéger de la surveillance sociale sont simples : fermer les stores depuis une vue sur la rue ou bloquer un numéro de téléphone. Dans les espaces publics, le contrôle réciproque responsabilise les autorités. Les résidents locaux peuvent observer le processus électoral dans les bureaux de vote de leur quartier et peuvent regarder la police effectuer leurs patrouilles.

Mais les villes « intelligentes » — en utilisant les technologies de la communication et du numérique pour améliorer les conditions de vie — s’éloignent de ce type d’infrastructures visibles. Singapour expérimente des robots patrouilleurs qui remplacent les officiers ; les commis d’épicerie sont déplacés par les caisses auto-scannées ; et même les séjours à l’hôpital sont sous-traités à la technologie portable.

Ces alternatives permettent une surveillance sociale bien moindre, voire inexistante. Au lieu de cela, ils mettent en œuvre une architecture de surveillance où, contrairement à la surveillance, la surveillance est unidirectionnelle de haut en bas. Il offre aux entreprises et aux agences étatiques une multitude de données d’utilisateurs sans recours ni surveillance des citoyens.

Souvent, les résidents surveillés ne savent même pas quelles informations sont même recueillies à leur sujet ou qui y a accès. Il y a une asymétrie d’information entre les autorités et le public. Éloignés des processus décisionnels importants, les résidents locaux trouvent leurs données vulnérables.

Pour ajouter une autre couche d’obscurité, les États ont sous-traité une grande partie de leur technologie de surveillance à des sociétés étrangères privées. Hikvision, une société chinoise de vidéosurveillance, fournit du matériel utilisé aux États-Unis, et la société technologique américaine Oracle fait de la publicité pour l’analyse de données pour les forces de sécurité en Chine, au Mexique, au Brésil, au Pakistan, en Turquie et aux Émirats arabes unis.

Les pays d’Afrique ont assoupli leurs lois sur la surveillance pour s’adapter à une plus grande surveillance étrangère, et ce n’est pas un hasard s’ils signalent simultanément plus de cybermenaces que jamais auparavant.

L’externalisation à l’étranger d’outils de surveillance numérique empêche en outre les résidents d’un pays d’avoir leur mot à dire sur l’utilisation de leurs données et le fonctionnement de leurs services publics. Les personnes sous surveillance agissent différemment ; ils sont plus susceptibles de se conformer aveuglément à l’autorité, d’avoir moins d’opinions controversées et d’éviter les protestations et les activités politiques. D’autres recherches montrent que la surveillance peut étouffer l’expression créative et les recherches sur Internet.

La surveillance étatique est l’antipode d’une gouvernance inclusive. Elle sape la démocratie et enracine les inégalités de pouvoir dans les démocraties comme dans les non-démocraties. L’année dernière, les services de police américains ont utilisé la technologie de surveillance pour espionner les manifestants exigeant l’égalité raciale, et le gouvernement ougandais a installé une vidéosurveillance dans les espaces publics pour réprimer leur dissidence pacifique. De même, le gouvernement kazakh a obtenu l’accès aux données de Facebook, qu’il peut utiliser pour cibler et réduire au silence les militants.

Les futurs démocratiques et harmonieux ne nécessitent pas un retour à la technologie analogique. Mais ils nécessitent des mécanismes pour restaurer les fonctions de surveillance sociale qui ont été laissées pour compte dans la course à la transition numérique. Cela peut prendre la forme d’une plus grande transparence entourant la collecte de données et de garde-fous juridiques qui protègent contre la technologie propriétaire. Cela comprend également la limitation du recours à des sous-traitants privés étrangers pour permettre davantage d’opportunités d’emploi et de surveillance au niveau local.

L’infrastructure numérique « intelligente » est la voie de l’avenir, mais son exécution actuelle dans le cadre des cadres juridiques et normatifs existants rend le public vulnérable à la surveillance de l’État. De toutes ces technologies intelligentes, nous devons continuer à nous demander : qui en est la plus intelligente ?

(Cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de Devdiscourse et est générée automatiquement à partir d’un flux syndiqué.)