Définition du monopole de l’acheteur

Qu’est-ce qu’un monopole d’acheteur ?

Le monopole d’un acheteur, ou monopsone, est une situation de marché où il n’y a qu’un seul acheteur d’un bien, d’un service ou d’un facteur de production, et les vendeurs n’ont d’autre choix que de vendre à cet acheteur.

Comprendre le monopole d’un acheteur

Le monopole d’un acheteur est, comme le terme l’indique, la contrepartie d’un monopole pour l’acheteur, lorsqu’il n’y a qu’un seul vendeur. Le pouvoir qui en résulte d’exiger des concessions des vendeurs donne à l’acheteur un avantage concurrentiel considérable.

Le monopole d’un acheteur peut exister sur tous les marchés. Un acheteur a le pouvoir de monopsone s’il existe une courbe d’offre ascendante et un seul acheteur. Le monopole d’un acheteur est en mesure d’utiliser son pouvoir de marché pour capturer des bénéfices supplémentaires pour ses propriétaires. Atteindre et maintenir un monopsone offre une opportunité pour un puissant avantage concurrentiel à l’acheteur.

Les cas de monopoles purs d’acheteurs sont rares, mais il existe de nombreux scénarios dans lesquels un acheteur peut avoir un certain pouvoir de marché. En général, les acheteurs sont plus susceptibles d’avoir un pouvoir de monopsone sur les marchés des facteurs et moins susceptibles sur les marchés de produits, où le vendeur est plus susceptible d’avoir un pouvoir et, dans certains cas, un pouvoir de monopole. Ces marchés de facteurs comprennent les marchés du travail, ainsi que les marchés des biens d’équipement et des matières premières.

Du point de vue des vendeurs, et peut-être pour l’ensemble de la protection sociale, le monopole d’un acheteur peut être indésirable. Les inefficacités causées par un manque de concurrence peuvent entraîner une perte sèche dans l’économie dans son ensemble si l’acheteur monopolistique est incapable de discriminer le montant payé pour les différentes unités du bien acheté. Lorsque tel est le cas, la courbe de coût marginal de l’acheteur monopolistique sera plus élevée que la courbe d’offre des vendeurs, et l’acheteur paiera un prix inférieur pour acheter une plus petite quantité que ceux qui opèrent dans un environnement plus concurrentiel.

La perte sèche se produit alors en raison des produits invendus et des ressources sans emploi qui sont gaspillées. Ce type de situation peut potentiellement se produire avec les matières premières ou la main-d’œuvre, comme pour les produits agricoles ou la main-d’œuvre peu qualifiée, mais uniquement lorsque l’acheteur est en quelque sorte tenu de payer un prix uniforme par unité.

Lorsque l’acheteur est en mesure de payer un taux différent pour des unités supplémentaires du bien ou du facteur, il peut alors acheter une quantité similaire à celle dans des conditions concurrentielles et simplement capturer une part plus importante ou la totalité des gains du commerce. Dans cette situation, la courbe de coût marginal de l’acheteur sera identique à la courbe d’offre des vendeurs. Cela ne laisse aucune perte sèche à la société, mais laisse toujours les vendeurs dans une situation pire que dans des conditions concurrentielles, car l’acheteur est en mesure d’extraire une partie ou la totalité de son surplus de producteur. Cette situation est plus susceptible d’être le cas sur les marchés de la main-d’œuvre spécialisée et qualifiée.

La rémunération des employés varie souvent d’un employé à l’autre, et les employeurs sont facilement en mesure de payer les employés nouvellement embauchés plus que les employés existants. Étant donné que, par définition dans une situation d’acheteur monopolistique, les employés existants n’ont d’autre choix que de vendre leur travail à l’acheteur monopolistique, ils n’auront que peu ou pas de pouvoir pour exiger des salaires plus élevés pour correspondre aux nouvelles embauches.

Dans le cas du marché du travail, un seul grand employeur, comme Walmart ou une société minière, peut être le monopole d’un acheteur dans les petites villes ou les villes isolées. Même si un employeur ne domine pas complètement le marché, il peut avoir un pouvoir de marché sur certains types de main-d’œuvre. Par exemple, un hôpital peut être le seul gros employeur de médecins sur un marché local et, par conséquent, avoir un pouvoir de marché en les employant.

Un système de santé à payeur unique serait également considéré comme un monopole d’acheteur. Dans un tel système, le gouvernement serait le seul acheteur de services de santé. Cela donnerait au gouvernement un pouvoir considérable sur les prestataires de soins de santé. Il est parfois avancé qu’un tel système serait avantageux pour les citoyens, car un monopole d’achat contrôlé par le gouvernement pourrait acquérir un pouvoir de marché suffisant pour faire baisser les prix facturés pour les services de santé. Les critiques prétendent qu’une perte sèche se produirait si la qualité ou la disponibilité des soins de santé diminuait en raison de la mise en place d’un tel système.

Monopole de l’acheteur contre monopole

Il existe une étroite analogie entre les modèles de monopole et le monopole d’acheteur, ou monopsone. Les deux sont des faiseurs de prix : le monopole est un faiseur de prix sur son marché de produits, c’est-à-dire le marché des produits finis et des services. Le monopole de l’acheteur est un faiseur de prix sur son marché des facteurs, c’est-à-dire le marché des services de production, y compris le travail, le capital, la terre et les matières premières utilisées pour fabriquer des produits finis. Les changements de prix sont inextricablement liés à la quantité dans les deux cas. Les deux entreprises fixent les prix auxquels elles peuvent vendre ou acheter la quantité maximisant le profit.

Le monopole fixe la quantité sur la base de la courbe de revenu marginal et le prix des produits sur la base de la courbe de demande, tandis que le monopsone fixe la quantité sur la base de la courbe de coût marginal et les prix des facteurs sur la base de la courbe d’offre de facteurs.