Définition du marché Winner-Take-All

Qu’est-ce qu’un marché gagnant-gagnant ?

Un marché où le gagnant rafle tout fait référence à une économie dans laquelle les plus performants sont en mesure de capter une très grande part des récompenses disponibles, tandis que les concurrents restants n’en ont que très peu. La prévalence des marchés où le gagnant rafle tout accroît les disparités de richesse parce que quelques privilégiés sont en mesure de capter des quantités croissantes de revenus qui seraient autrement plus largement distribués dans l’ensemble de la population.

Définition du marché Winner-Take-All

De nombreux commentateurs pensent que la prévalence des marchés où le gagnant rafle tout augmente à mesure que la technologie réduit les obstacles à la concurrence dans de nombreux domaines du commerce. Un bon exemple de marché où le gagnant rafle tout peut être vu dans la montée en puissance de grandes entreprises multinationales, telles que Wal-Mart. Dans le passé, il existait une grande variété de magasins locaux dans différentes régions géographiques. Aujourd’hui, cependant, de meilleurs systèmes de transport, de télécommunications et de technologie de l’information ont levé les contraintes à la concurrence. Les grandes entreprises comme Wal-Mart sont capables de gérer efficacement de vastes ressources afin d’obtenir un avantage sur leurs concurrents locaux et de capturer une part de marché importante dans presque tous les segments où elles entrent.

Le résultat logique d’un système de marché où le gagnant rafle tout est un oligopole. L’oligopole est une structure de marché avec seulement un petit nombre de grandes entreprises puissantes. Dans le cas le plus extrême, un monopole est celui où il n’existe qu’une seule entreprise contrôlant tout un marché. Ces grandes entreprises rachètent des entreprises plus petites ou les mettent en faillite en les supplantant sur le marché.

Le gagnant remporte tout en bourse

La montée fulgurante des marchés boursiers américains entre 2009 et 2019 a conduit à ce que certains pensent être un marché où le gagnant rafle tout. Les personnes riches qui ont un pourcentage important de leur patrimoine global investi sur les marchés boursiers américains ont profité des gains importants du marché au cours de cette période, ce qui a entraîné une augmentation démesurée des revenus et de la richesse par rapport à la croissance enregistrée par le reste de la population américaine. . Les disparités de richesse et de revenu ont considérablement augmenté au cours de cette période, une grande partie des gains allant à ceux qui résident déjà dans le 1 % des revenus les plus riches.

C’est un exemple de « l’effet Matthew », décrit pour la première fois par les sociologues dans les années 1960. L’effet est que dans une situation où le gagnant rafle tout, les riches s’enrichissent et laissent les autres derrière eux. En effet, les marchés boursiers et autres systèmes où le gagnant remporte tout peuvent être des exemples de jeux à somme nulle, où les gagnants doivent prendre l’avantage aux dépens des perdants. Il existe des systèmes alternatifs où une augmentation de la richesse « soulève tous les navires » où il y a un avantage mutuel aux gains au lieu d’être à somme nulle. Les exemples incluent des pays dotés de systèmes de protection sociale robustes tels que les pays scandinaves. L’inconvénient potentiel est que ces systèmes offrent moins d’avantages potentiels globaux aux gagnants, car la richesse est redistribuée de manière plus égale entre tous.