Débat sur l’aide étrangère: une faille du Trésor signifie que les dépenses pourraient ne jamais revenir à 0,7% du PIB, selon un député – en direct | Politique

Sunak dit que la dette devrait culminer à 100 % du PIB. C’est pourquoi le gouvernement doit agir maintenant pour reconstruire sa résilience budgétaire.

Chris Mathson (Lab) affirme que l’engagement du gouvernement envers l’aide internationale s’est manifesté par sa décision de supprimer le Département de l’aide internationale et de le fusionner avec le ministère des Affaires étrangères.

Sunak dit qu’il ne l’accepte pas. Cette décision visait à créer une « cohérence » dans la politique, dit-il.

Rishi Sunak, le chancelier, est en train de se terminer.

Il fait l’éloge des députés conservateurs qui ont fait valoir le point dans le débat sur la législation de 2015 pour l’objectif d’aide en disant spécifiquement qu’il pourrait être abandonné dans certaines circonstances.

Il remercie les députés conservateurs qui ont travaillé avec le gouvernement pour trouver un compromis.

(Mon collègue Patrick Wintour fait valoir qu’en fait, il ne s’agit pas d’un compromis. Voir 15h28. Ce n’est qu’un compromis si l’alternative n’était pas du tout prometteuse en revenant à 0,7%. Mais le gouvernement avait donné des assurances non contraignantes qu’il souhaitait que la réduction soit inversée lorsque cela était possible.)

De retour aux Communes Rachel Reeves, le chancelier fantôme, se termine maintenant pour le Labour.

Elle dit que cette motion d’aujourd’hui est une attaque directe contre la notion de Grande-Bretagne mondiale.

Elle demande quelle boussole morale guide le gouvernement dans cette démarche.

Elle dit que la réduction des dépenses équivaut à une réduction de 30 %. Jamais le budget de l’aide n’a été coupé aussi sauvagement.

Revenant sur les tests du Trésor pour restaurer l’objectif de 0,7%, elle répète le point soulevé par David Davis (voir 13h57), affirmant que le gouvernement n’a que très rarement dégagé un excédent durable. Elle dit que ce plan empêcherait le budget d’aide de revenir à 0,7 % sous un gouvernement conservateur.

Boris Johnson a convoqué des entreprises technologiques à Downing Street pour leur ordonner de faire plus pour lutter contre les abus en ligne, au milieu des critiques croissantes du gouvernement après que les joueurs noirs anglais ont été inondés de messages racistes au lendemain de leur défaite à l’Euro 2020. Notre histoire complète est ici.

Mark Harper (Con), un ancien whip en chef, a déclaré avoir été surpris lors du débat d’entendre des députés impliquer que 5 milliards de livres sterling étaient une petite somme. Ce n’est pas vrai, dit-il. Il dit que les dépenses doivent être payées. Et avec tous les emprunts du gouvernement, le Royaume-Uni est très vulnérable à une augmentation des taux d’intérêt. Il dit qu’une augmentation d’un point de pourcentage des taux d’intérêt coûterait au gouvernement 25 milliards de livres sterling.

Mon collègue Patrick Wintour affirme que la BBC a eu tort de décrire la proposition du Trésor sur les dépenses d’aide aujourd’hui comme un compromis alors qu’il s’agit plutôt d’un durcissement de la position du gouvernement. Lorsque le gouvernement a annoncé pour la première fois qu’il réduisait le budget de l’aide l’année dernière, cela impliquait que la réduction pourrait être annulée très bientôt, mais les conditions de restauration de 0,7% annoncées aujourd’hui impliquent que ce moment pourrait être très éloigné.

Tobias Ellwood (Con), président de la commission de la défense, affirme que ce vote concerne le soft power britannique. Il dit que la Chine utilise ses dépenses d’aide pour étendre son influence, mais le Royaume-Uni est le seul membre du G7 à réduire ses dépenses d’aide.

Il dit qu’il pense que le gouvernement gagnera le vote, mais qu’il perdra le terrain moral. Ce n’est pas ainsi que l’on peut promouvoir l’agenda mondial de la Grande-Bretagne, dit-il.

Tim Loughton (Con) dit qu’il votera contre la motion du gouvernement car il craint qu’elle ne fixe 0,5% comme objectif de dépenses d’aide dans un avenir prévisible.

Il dit qu’il était très fier lorsque le gouvernement dirigé par les conservateurs a légiféré pour cet objectif. Les gens ont parlé de devoir prendre des décisions difficiles, dit-il. Mais il dit que c’était précisément pour protéger le budget de l’aide de décisions si difficiles que l’objectif a été inscrit dans la loi.

(Les libéraux-démocrates contesteraient l’analyse de Loughton. La coalition dirigée par les conservateurs a adopté la législation, mais uniquement parce que les libéraux ont insisté.)

Ruth Edwards (Con) dit que voter contre le gouvernement aujourd’hui retirera 5 milliards de livres sterling aux services publics ou nécessitera des augmentations d’impôts.

Elle dit que la pandémie a forcé les députés à faire beaucoup de choses qu’ils n’auraient jamais envisagées auparavant, comme empêcher les gens de voir leurs parents.

Patrick Grady (SNP) affirme qu’il y avait une raison pour laquelle 0,7% a été fixé comme objectif lorsqu’il a été établi comme référence internationale dans les années 1970. Mais un objectif de 0,5% est juste arbitraire, dit-il.

L’aide fonctionne mieux lorsqu’elle est stable et prévisible, dit-il. Il dit qu’il n’y aura pas de réparation des dommages causés par certaines de ces coupures.

De retour aux Communes Stephen Crabb (Con), l’ancien ministre du cabinet, vient de terminer son discours. Il a dit qu’il ne soutiendrait pas le gouvernement. Il a dit qu’il craignait que la réduction de l’aide ne devienne permanente et que 0,5% devienne la valeur par défaut. Lorsque le Parlement a légiféré pour 0,7%, c’était un point culminant pour ce que les Communes pouvaient réaliser, a-t-il déclaré.

Ce qui est un moment difficile pour nous fiscalement et politiquement, c’est un moment absolu tragique et dévastateur pour les personnes les plus pauvres du monde pour qui la pandémie a été la cause d’une autre vague de pauvreté et de souffrance. C’est ce dont nous débattons cet après-midi.

La bibliothèque de la Chambre des communes a produit une note d’information utile pour le débat de cet après-midi. C’est ici.

Il comprend ce graphique montrant la différence entre un objectif de 0,5% et un objectif de 0,7%.

Et ce graphique montre quand les deux objectifs fixés par le Trésor pourraient être atteints.

Stéphane Timms (Lab) affirme qu’au cours des 20 dernières années, il y a eu un consensus entre les partis sur les dépenses d’aide. Il dit qu’il regrette beaucoup que ce ne soit plus le cas.

Les campagnes menées par les églises ont aidé à construire ce consensus, dit-il.

Sarah Dîne (Con) dit que les travaillistes ne peuvent pas faire la leçon aux conservateurs sur les dépenses d’aide, car depuis 2010, les conservateurs ont dépensé plus en aide que les travaillistes.

Elle dit également que le Labour est en désaccord avec l’opinion publique.

De retour aux Communes, Alicia Kearns (Con) a déclaré que la loi consacrant l’objectif de 0,7% dans la loi indiquait spécifiquement que dans des circonstances exceptionnelles, l’objectif pouvait être ignoré. Si on lui avait posé la question lors de la campagne électorale de 2019, elle aurait dit que cela ne devrait se produire que dans « les moments les plus sombres ». Mais nous sommes dans les moments les plus sombres, dit-elle.

Paul Johnson, directeur de l’Institute for Fiscal Studies, le groupe de réflexion sur les dépenses publiques, a déclaré que la formule fixée par le Trésor dans le plan de dépenses d’aide voté cet après-midi pourrait entraîner un gaspillage d’énormes sommes d’argent.