Dans la pandémie, aperçus d’un monde non préparé à la crise climatique
Image représentative: vue à vol d’oiseau du delta de la rivière Lena en Russie. Photo: US Geological Survey
L’Inde a du mal à contenir la dévastation provoquée par une forte augmentation des cas de COVID-19. Les infections augmentent au Népal et au Bangladesh. Les autorités pakistanaises craignent la même recrudescence des cas qu’en Inde.
Alors que des milliers de personnes meurent chaque jour, la pandémie montre à quel point les pays en développement et le monde sont mal placés pour répondre aux crises mondiales. Bon nombre des problèmes survenus pendant la pandémie font écho à des problèmes bien connus qui ont entravé la réponse du monde à la crise climatique, de l’impact sur les populations vulnérables aux réponses nationalistes étroites aux problèmes mondiaux, en passant par le fossé de la coopération technologique entre les pays développés et les pays développés. Pays en voie de développement. À moins que le monde ne prenne à cœur les leçons de cette catastrophe, il ne sera pas préparé aux catastrophes à venir alors que la Terre continue de se réchauffer.
La politique de la science
Il est utile de commencer par la science et sa politisation pour des raisons domestiques étroites. Le Parti communiste chinois a initialement supprimé les informations sur la propagation de la nouvelle maladie «semblable au SRAS». Deux semaines ont été perdues alors que des scientifiques chinois tentaient de communiquer avec l’Organisation mondiale de la santé (OMS) tandis que les responsables gouvernementaux traînaient les talons, communiquant le minimum d’informations qu’ils pouvaient à l’agence des Nations Unies. Bien que la Chine ait ouvert sa coopération par la suite, cette décision – prise en grande partie pour gérer l’opinion intérieure – a eu des conséquences importantes sur la propagation de la maladie ainsi que sur la réputation mondiale de la Chine en tant qu’acteur de confiance.
La Chine est loin d’être la seule à politiser la pandémie. Donald Trump, l’ancien président américain, a tout fait, de l’éloge de la Chine à l’accusation de la Chine – déclenchant une vague de crimes haineux anti-asiatiques – en passant par le financement de l’OMS. Jair Bolsonaro, président du Brésil, a minimisé la gravité de la crise, prônant des « remèdes » scientifiquement malsains et s’opposant aux conseils des professionnels de la santé dans la mesure où il y a maintenant une enquête du Sénat sur sa gestion de la crise.
L’Inde a été parmi les pires pour ce qui est de politiser la pandémie, de nier la propagation de la communauté, de préconiser des remèdes homéopathiques qui n’ont pas de soutien scientifique, de minimiser les chiffres et de permettre de grands rassemblements – à la fois religieux et électoraux, à un moment où les infections augmentent. Le Premier ministre népalais KP Sharma Oli a suivi l’exemple des dirigeants indiens.
Cela reflète la façon dont le monde a réagi au changement climatique au point où nous parlons maintenant d’une crise climatique. Les dirigeants politiques ont nié ou tourné en dérision le consensus scientifique sur le changement climatique d’origine humaine, souvent pour des raisons nationales étroites favorisant quelques industries. Donald Trump a réduit une grande partie du budget de la recherche environnementale, tout en retirant les États-Unis de l’Accord de Paris. Le Brésilien Bolsonaro et le Premier ministre indien Narendra Modi ont l’habitude de jeter le doute sur la science, bien que tous deux aient changé d’avis en public.
Bien qu’il y ait eu des appels à dissocier la science de la politique, cela dénature le problème. La science de la santé et la science du climat sont toutes deux intrinsèquement politiques. La préparation à toute urgence nécessite l’allocation de ressources rares, l’incitation à certaines actions (telles que les subventions pour l’introduction plus rapide de certaines technologies ou les commandes garanties par le gouvernement pour les vaccins) et la découragement des autres (taxation des industries polluantes, exigeant des garanties sanitaires adéquates pour les rassemblements) . Ces actions profitent inévitablement à certains et en dérangent d’autres. Ils nécessitent des communications claires, la compensation des problèmes de ceux qui sont incommodés (comme le plan de la nouvelle administration américaine visant à recycler et à qualifier ceux qui travaillent dans le secteur du charbon) et un plan d’action avec l’adhésion des acteurs politiques des niveaux central, régional et niveaux locaux.
Rien de tout cela n’est facile, en particulier pour les pays pauvres qui ne disposent pas des réserves économiques nécessaires pour soutenir de solides mesures de protection sociale pour une population en crise. Mais, comme la Haute Cour d’Allahabad l’a observé dans une ordonnance cinglante sur la réponse de l’Uttar Pradesh, «L’économie, l’économie et l’économie sont le seul air sur lequel le gouvernement insiste tout le temps, mais du pain et du beurre si vous apportez à une personne qui a besoin d’oxygène et des médicaments, cela ne lui sera d’aucune utilité.
Ce sont les pays qui sont touchés, pas seulement les individus
Cela met en évidence un autre problème où les effets de la pandémie reflètent ceux de la crise climatique. Les effets de la pandémie et des catastrophes induites par le climat sont supportés par des pays spécifiques. Alors que certains des ultra-riches peuvent avoir les moyens de s’isoler des catastrophes ou de voler vers des ports plus sûrs, dans l’ensemble, même les personnes relativement privilégiées se trouvent dans l’impossibilité d’accéder aux secours. Il convient de rappeler que les grandes crises sanitaires, ou les catastrophes induites par le climat, affectent de manière disproportionnée les communautés marginalisées, et en particulier les femmes. Néanmoins, étant donné que les États restent le principal moyen de gestion dans le monde, l’impact se fait sur les pays individuels et leurs infrastructures.
Cela signifie que les communautés les plus pauvres des pays les plus pauvres supportent le plus gros des problèmes – problèmes qu’elles ont peut-être le moins de responsabilité à créer – alors que les ressources sont limitées pour y faire face. Telle est la conversation sur «les pertes et les dommages» liés au changement climatique depuis des années, une conversation que les pays riches ont largement écartée. Alors que les systèmes de santé approchent de leur limite dans des endroits comme l’Inde et le Népal, les conséquences d’une infrastructure sociale sous-financée deviennent évidentes. De telles tragédies conduisent inévitablement la communauté internationale à fournir une aide d’urgence, ce qui est nécessaire, mais bien plus coûteux et inefficace que d’aider à soutenir la création de telles infrastructures avant que des catastrophes de cette ampleur ne se produisent. Cela nécessite une réinitialisation des priorités mondiales vers l’anticipation des catastrophes plutôt que la simple gestion des catastrophes.
Les méthodes pratiques sont énoncées dans le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe. Bien que la plupart des pays y aient adhéré, peu y prêtent attention.
Qu’est-ce que le cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe? Un accord mondial sur la manière de réduire les risques et l’impact des catastrophes, approuvé par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2015. Il définit sept objectifs clairs et quatre priorités d’action pour prévenir les nouveaux risques de catastrophe et réduire les risques de catastrophe existants: (i) Comprendre les risques de catastrophe; (ii) Renforcer la gouvernance des risques de catastrophe pour gérer les risques de catastrophe; (iii) Investir dans la réduction des catastrophes pour la résilience et; (iv) Améliorer la préparation aux catastrophes pour une réponse efficace et «reconstruire en mieux» dans les domaines du relèvement, de la réhabilitation et de la reconstruction.
La technologie future entravée par les inégalités du passé
Enfin, la crise a mis en lumière la manière dont le transfert de technologie reste un goulot d’étranglement majeur. Les pays riches «dont les États-Unis, l’UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, le Canada et l’Australie» ont bloqué la dérogation temporaire des droits de propriété intellectuelle pour les vaccins demandée par l’Inde et l’Afrique du Sud et soutenue par une centaine de pays en développement. Cette décision contribuerait à accélérer la vaccination dans les pays les plus pauvres. En outre, c’est dans l’intérêt du monde développé, car des mutations dans les populations non vaccinées peuvent rendre les premiers vaccins inefficaces. Les sociétés pharmaceutiques des pays riches affirment que cela découragerait leur travail de développement de vaccins – un argument faible étant donné que bon nombre des nouveaux vaccins ont été développés grâce au soutien de l’État.
Les super-profits à court terme de quelques secteurs importants dans les pays riches restent également un obstacle majeur à la coopération sur les technologies d’atténuation et d’adaptation au changement climatique. À long terme, les populations des pays riches profiteront assez peu si elles sont capables de gérer leurs émissions de carbone, mais une grande partie du monde en développement ne peut pas se permettre ces solutions et continue donc à émettre. Les pays les plus pauvres peuvent supporter le poids de la catastrophe – comme ils le font actuellement – mais un monde rendu beaucoup plus dangereux pour tout le monde n’est dans l’intérêt de personne. Il est plus que temps que le monde comprenne cela et agisse en conséquence. Espérons que la pandémie sera maîtrisée; la crise climatique ne fait que commencer.
Cet article a été initialement publié par Le troisième pôle et a été republié ici sous une licence Creative Commons.