Dans la nouvelle Europe, rester neutre « n’est plus une option »

Ce reportage fait partie de la couverture continue de la guerre russo-ukrainienne. Visitez notre page dédiée pour en savoir plus sur ce sujet.

L’invasion de l’Ukraine continue de se retourner politiquement contre la Russie. Au lieu d’affaiblir les alliances occidentales, comme l’avait espéré le président russe Vladimir Poutine, la guerre a convaincu les anciens pays neutres que sont la Finlande et la Suède de demander l’adhésion à l’OTAN.

« La leçon ici pour les pays européens est que la neutralité n’est plus une option », déclare Mai’a Cross, professeur Edward W. Brooke de sciences politiques et d’affaires internationales à Northeastern. « Essentiellement, la neutralité ne garantit pas la sécurité. »

La guerre en Ukraine a cristallisé une transformation remarquable de l’Europe qui se construit depuis la Seconde Guerre mondiale, dit Cross, alors que les nations qui étaient historiquement en conflit ont réalisé qu’elles avaient besoin les unes des autres sur le plan militaire. Le défi de la guerre de Poutine équivaut à une prise de position longtemps attendue contre l’autocratie, ajoute-t-elle.

Cross a parlé avec News@Northeastern de l’expansion potentielle de l’OTAN, de l’unification de l’Europe et du désespoir d’un leadership autocratique. Ses commentaires ont été modifiés par souci de concision et de clarté.

Comment la guerre en Ukraine a-t-elle incité la Finlande et la Suède à rejoindre l’OTAN ?

Nous constatons un engagement en faveur d’une approche commune de la sécurité européenne.

Dans le passé, on avait le sentiment que si les pays déclaraient qu’ils étaient neutres, ils pouvaient rester en dehors de la mêlée. Ce que ces pays réalisent, c’est que les enjeux sont trop importants pour rester assis sur la touche et abdiquer fondamentalement votre politique étrangère ; vous devez réellement prendre position dans ces conflits, en particulier lorsque vous avez la démocratie, l’état de droit et les normes internationales d’un côté, et de l’autre un no man’s land comme Poutine l’a démontré.

Dans le même ordre d’idées, le Danemark a toujours eu une option de non-participation aux initiatives européennes de défense. Il reconsidère maintenant cette position.

Et la Suisse, qui n’est pas dans l’UE, mais qui est néanmoins un partenaire européen très proche et un acteur de l’économie européenne, envisage également de se rapprocher de l’OTAN.

Vous voyez donc tous les grands pays européens sur la même longueur d’onde, travaillant vers les mêmes objectifs et reconnaissant que la neutralité ne garantit plus la sécurité.

Dans quelle mesure ce changement de perspective européenne est-il frappant, de grands pays se considérant comme des partenaires pour protéger la paix plutôt que comme des rivaux qui la menacent ?

C’était un continent qui a connu des siècles de batailles brutales les uns contre les autres. Et donc ils ont réussi à mettre un terme à cela avec la formation du précurseur de l’Union européenne [in the 1950s].

Mais le véritable achèvement de cela est quelque chose qui semble plus fédéral, où ils rassemblent leur souveraineté dans les domaines les plus difficiles – la politique étrangère, la sécurité et la défense. Donc, pour comparer l’Europe de la Seconde Guerre mondiale à celle d’aujourd’hui, vous avez vraiment un changement radical.

Maintenant, alors que les enjeux sont si importants, il y a cette forte prise de conscience que les pays européens doivent mettre de côté leurs différences et agir ensemble. L’utilisation de la facilité européenne pour la paix pour financer l’armement militaire de l’Ukraine est totalement sans précédent. Les traités de l’UE ne permettent pas de dépenser le budget commun de cette manière, mais ils ont trouvé une solution de contournement et ils l’ont fait très rapidement.

La Russie essaie de démanteler les valeurs mêmes qui justifient l’existence de l’UE, sa continuité et la loyauté des citoyens envers elle. C’est donc ce qui rapproche ces pays et cela ne pourrait pas être plus différent que ces siècles de batailles sanglantes que nous connaissons tous dans l’histoire.

Êtes-vous surpris par la militarisation de l’Europe ?

Dans les années 1950, ils mettaient en place la structure d’une véritable armée européenne. Et tous les pays avaient accepté cela en principe, mais quand il s’agissait de ratifier cette idée par les parlements, c’était tout simplement trop proche de la Seconde Guerre mondiale pour que les Français acceptent l’idée que les troupes allemandes combattent à leurs côtés. Ainsi, les Européens se sont depuis éloignés de l’idée d’une armée européenne, en partie parce qu’ils considèrent les problèmes auxquels ils sont confrontés comme plus humanitaires.

Aujourd’hui, avec l’invasion russe servant de catalyseur, cette notion d’une communauté de défense européenne est bien plus sur le point d’être réalisée qu’elle ne l’était il y a quelques mois.

L’autocratie gagne du terrain dans le monde depuis plusieurs années. Ce mouvement est-il contré par la position occidentale contre Poutine ?

Il y a deux séries de leçons qui sont apprises ici. La première est qu’en fin de compte, le monde se rallie autour des objectifs de la démocratie et de l’ordre international. Et deuxièmement, lorsqu’il s’agit de violer ces normes de manière flagrante, vous ne vous en sortez pas comme ça ; vous perdez réellement. La Russie va en être durablement affaiblie.

Nous devrons voir comment cela se passe au niveau national – si Poutine peut continuer à utiliser sa machine de propagande pour inciter les gens [in Russia] croire le contraire.

Mais je crois fondamentalement que le tribalisme, l’autocratie et l’autoritarisme contiennent les germes de leur propre destruction. En fin de compte, ils ne fonctionnent pas. Ils n’aident pas les gens. Ils ne permettent pas aux gens de s’épanouir. Et cela empêche la coopération internationale et la confiance dans le système.

Je pense donc absolument que c’est une opportunité pour l’Europe d’être ce phare de ce qui est possible en matière de démocratie. Cela ne signifie pas qu’il est parfait car il a encore ses propres défis. Lorsque vous autorisez la liberté d’expression, vous autorisez également les voix qui seraient des extrémistes à venir de l’extrême droite. Mais cela fait partie de la délibération au sein d’une démocratie.

L’entrée à l’OTAN nécessite l’accord des 30 membres. Le président turc Recep Tayyip Erdogan menace d’opposer son veto aux candidatures de la Finlande et de la Suède, en partie en raison de leur soutien aux militants kurdes. Croyez-vous qu’ils seront admis?

Je pense que tous les pays de l’OTAN soutiendront la Suède et la Finlande. Ils ont clairement indiqué que politiquement et militairement, ces deux pays sont déjà qualifiés. Et d’une certaine manière, ils sont déjà extrêmement proches de l’OTAN en raison de leur appartenance à l’UE.

Alors que certains pays pourraient utiliser l’intérim de la demande dans l’approbation comme un moment pour exprimer des opinions particulières sur ce que la Suède et la Finlande ont fait dans le passé, en fin de compte, cela passera assez facilement.

Il convient de noter que la Suède et la Finlande doubleraient la longue frontière entre les pays de l’OTAN et la Russie, ce qui est stratégiquement et symboliquement extrêmement important.

Pour les demandes des médiasveuillez contacter Marirose Sartoretto au m.sartoretto@northeastern.edu ou 617-373-5718.