Comment les neuf mots non scénarisés du président américain Joe Biden pourraient avoir un impact sur le président russe Vladimir Poutine et la guerre en Ukraine
De retour à Washington dimanche soir, M. Biden a déclaré aux journalistes qu’il n’appelait pas à un changement de régime en Russie – faisant écho à un message énoncé à plusieurs reprises par ses subordonnés avant même son retour aux États-Unis.
Mais les répercussions mondiales des remarques laissent l’administration face à de graves questions. Certains sont stratégiques et pourraient avoir un impact sur le cours futur de la guerre et sur les espoirs jusqu’ici insaisissables d’un cessez-le-feu.
D’autres sont politiques et concernent la position de M. Biden chez lui, au milieu d’un torrent de critiques républicaines, et à l’échelle internationale, alors qu’il cherche à maintenir la cohésion de la coalition occidentale.
- M. Biden a-t-il ébranlé la confiance internationale dans son leadership jusqu’ici fort pour rassembler l’alliance de l’OTAN dans un front uni contre Moscou ? Et M. Poutine pourra-t-il exploiter l’inquiétude suscitée par les propos de M. Biden dans les capitales européennes ?
- L’idée que M. Biden espère renverser M. Poutine – même si les États-Unis disent que ce n’est pas vrai – durcira-t-elle la détermination du dirigeant russe assiégé contre les négociations ou l’amènera-t-elle à intensifier davantage une guerre déjà sans merci contre les civils ?
- La rhétorique cinglante de M. Biden à propos de M. Poutine a-t-elle effectivement exclu toute future diplomatie directe ou réunion entre les principales puissances nucléaires du monde – et cela pourrait-il mettre en danger la paix mondiale s’ils ne peuvent pas communiquer dans une future crise qui menace l’humanité ?
- Ou la réaction humaine de M. Biden à passer du temps avec des réfugiés ukrainiens sera-t-elle bientôt dépassée par l’horreur quotidienne de la guerre ou en viendra-t-elle à être considérée comme une position morale forte qui a changé la façon dont le monde perçoit le dirigeant russe ? Après tout, l’appel de l’ancien président Ronald Reagan au dirigeant soviétique de l’époque, Mikhaïl Gorbatchev, pour qu’il « abatte ce mur » à Berlin a d’abord été rejeté par certains de ses propres assistants, le jugeant trop provocateur.
- Et enfin, étant donné que Moscou considère déjà les sanctions occidentales extraordinairement sévères comme une guerre économique et compte tenu de la vision profondément conspiratrice de M. Poutine sur l’Occident et son rôle dans la défaite de l’Union soviétique, quelques mots présidentiels vagues qui agacent tout le monde à Washington peuvent-ils vraiment aggraver les choses ?
Il était clair, d’après la rapidité avec laquelle les responsables de l’administration ont travaillé pour clarifier la remarque de M. Biden, qu’ils savaient que cela pourrait être un gros problème qui pourrait potentiellement aggraver une confrontation géopolitique européenne déjà difficile.
Dans un coup pas dans ses remarques scénarisées, M. Biden a déclaré: « Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir » en référence à M. Poutine.
Un responsable de la Maison Blanche a déclaré que M. Biden voulait dire que « M. Poutine ne peut pas être autorisé à exercer un pouvoir sur ses voisins ou sur la région » et a déclaré que M. Biden ne faisait pas référence à un changement de régime.
Le secrétaire d’Etat Antony Blinken s’est montré encore plus catégorique lors d’un déplacement à Jérusalem dimanche.
« Nous n’avons pas de stratégie de changement de régime en Russie, ni ailleurs d’ailleurs », a déclaré M. Blinken.
« Dans ce cas, comme dans tous les cas, c’est au peuple du pays en question. C’est au peuple russe. »
Le langage de nettoyage n’était guère convaincant étant donné le contexte clair de la citation originale. Mais une remarque avec de telles implications dans une période de fortes tensions nécessitait clairement de revenir en arrière. Et rapidement.
Toute idée que les États-Unis ont vu le conflit comme une tentative de renverser M. Poutine serait dangereuse car cela élèverait l’affrontement à une confrontation directe entre les États-Unis et la Russie.
M. Biden a scrupuleusement tenté d’éviter ce scénario, notamment en bloquant un plan polonais d’envoi d’avions de combat de fabrication soviétique en Ukraine pour éviter l’impression que l’OTAN joue un rôle plus direct dans la guerre.
La situation est déjà sur le fil du rasoir puisque d’énormes cargaisons occidentales de missiles antiaériens et antichars alimentent la forte résistance de l’Ukraine et causent apparemment de lourdes pertes russes.
Un cadeau de propagande pour Poutine
Il ne fait aucun doute que M. Biden a remis à M. Poutine un cadeau de propagande qui pourrait saper le travail acharné du président américain pour maintenir l’attention sur l’Ukraine.
Le complexe d’information de Moscou est certain de présenter la guerre au peuple russe comme une poussée hostile de l’Occident afin d’obscurcir davantage la vérité sur l’attaque non provoquée contre l’Ukraine. Cela pourrait atténuer la pression politique que l’Occident espère voir s’exercer par des sanctions sévères destinées à changer le calcul de M. Poutine.
Mais les efforts initiaux de M. Biden pour éviter de personnaliser le conflit avec M. Poutine et de qualifier la guerre de confrontation directe entre les États-Unis et la Russie ont été sapés par sa propre rhétorique durcie envers le dirigeant russe ces derniers jours.
Il a fait savoir plus tôt ce mois-ci qu’il pensait que M. Poutine était un criminel de guerre après des attaques incessantes contre des villes et des civils ukrainiens qui ont déclenché un exode massif de réfugiés.
Le commentaire de M. Biden sur le mandat du dirigeant russe au pouvoir n’était pas la seule rhétorique frappante de sa tournée.
Après avoir rencontré des réfugiés samedi, M. Biden a traité M. Poutine de « boucher ». Auparavant, M. Biden l’avait traité de « voyou » et de « dictateur meurtrier ».
Et le scénario dont il est parti pour faire la remarque désormais notoire était en soi belliciste, donnant un aperçu de ce que M. Biden a dit être une longue lutte, qui ressemblait beaucoup à une nouvelle guerre froide.
Étant donné que M. Biden ressent probablement le fardeau de la paix mondiale sur ses épaules et une empathie aiguë pour les personnes visitées par une tragédie indescriptible en Ukraine, ses explosions lors de son voyage en Europe peuvent être compréhensibles comme une réaction humaine à une grande souffrance.
« Il est allé au stade national de Varsovie et a littéralement rencontré des centaines d’Ukrainiens », a déclaré l’ambassadrice américaine à l’OTAN, Julianne Smith, à Dana Bash de CNN. État de l’Union le dimanche.
« Pour le moment, je pense que c’était une réaction humaine de principe aux histoires qu’il avait entendues ce jour-là », a-t-elle déclaré, soulignant à nouveau que les États-Unis n’avaient pas de politique de changement de régime en Russie.
Mais les mots d’un président doivent aussi être choisis avec soin. Comme l’a montré le drame de samedi, il suffit d’un instant pour provoquer une dangereuse crise diplomatique.
Les républicains implorent Biden de respecter le scénario
M. Biden a largement réussi à inverser sa propension aux gaffes lors de sa candidature aux élections de 2020, au cours d’une campagne privée de moments spontanés par la pandémie de COVID-19. Il était malheureux que ses vieilles habitudes de dire ce qu’il pensait à des moments inopportuns aient refait surface maintenant.
Les républicains se sont emparés des commentaires francs du président dimanche, cherchant à donner l’impression que M. Biden a bien répondu aux provocations de M. Poutine jusqu’à présent dans la crise ukrainienne.
De toute évidence, ils n’avaient pas seulement à l’esprit la sécurité nationale, mais aussi la politique avant les élections de mi-mandat, qui sont façonnées par la baisse du taux d’approbation du président.
Et dans certaines des critiques, il y avait un sentiment que les républicains jouaient dans le trope médiatique conservateur selon lequel M. Biden est vieux, n’a pas le contrôle total et pourrait plonger les États-Unis dans une guerre.
Une telle position oublie commodément la tolérance des animateurs d’opinion de droite envers la rhétorique volcanique de l’ex-président Donald Trump, mais elle a du pouvoir dans la base du GOP.
S’exprimant sur CNN État de l’Unionle sénateur de l’Idaho Jim Risch, le meilleur républicain de la commission sénatoriale des relations étrangères, semblait à la fois souligner le message de l’administration selon lequel il s’opposait au changement de régime à Moscou tout en trouvant un moyen de marteler la capacité de M. Biden à diriger.
« Il y a eu une horrible gaffe à la fin. Je souhaite juste qu’il reste sur le scénario », a déclaré le républicain de l’Idaho, tout en louant le discours de M. Biden en Pologne.
Il a déclaré que l’administration avait « fait tout ce qu’elle pouvait pour arrêter l’escalade », mais « il n’y a pas grand-chose de plus à faire pour l’escalader que d’appeler à un changement de régime ».
Le sénateur républicain de l’Ohio, Rob Portman, était légèrement plus tempéré mais non moins critique.
« Premièrement, je pense que nous croyons tous que le monde serait un meilleur endroit sans Vladimir Poutine », a déclaré Portman sur NBC. Rencontrer la presse.
« Mais deuxièmement, ce n’est pas la politique officielle des États-Unis. Et en disant cela, ce changement de régime est notre stratégie, effectivement, cela fait le jeu des propagandistes russes et fait le jeu de Vladimir Poutine. »
Les commentaires de M. Biden ont envoyé des ondes de choc à travers l’Europe ainsi qu’à Washington. Et ils ont semblé irriter le président français Emmanuel Macron, qui a joué un rôle clé dans la tentative, avec peu de succès, d’amener M. Poutine à accepter un cessez-le-feu.
« Je n’utiliserais pas de tels termes car je suis toujours en pourparlers avec le président Poutine », a déclaré M. Macron à la chaîne de télévision France 3, interrogé sur le commentaire de M. Biden selon lequel le dirigeant russe était un « boucher ».
Il est peu probable que tout futur accord de cessez-le-feu que M. Poutine accepte d’émerger de la diplomatie américaine étant donné l’hostilité profonde et mutuelle entre Moscou et Washington.
Un enfant de 10 ans doit recevoir un traitement cardiaque dans une salle de classe
Mais tout accord final – et en fait l’objectif à long terme d’empêcher des escalades dangereuses entre les deux premières puissances nucléaires du monde – dépend de leur dialogue.
Il était déjà difficile de voir comment M. Biden pourrait rencontrer un dirigeant russe qu’il a qualifié de criminel de guerre. Les événements de ce week-end ont rendu cela encore plus difficile.
Et bien que l’objectif américain à Moscou ne soit pas un changement de régime, il est difficile de voir un dialogue significatif tant que M. Poutine est toujours aux commandes.
Stephen Collison est reporter pour CNN Politics couvrant la Maison Blanche et la politique aux États-Unis et dans le monde.