Comment améliorer la sélection des plans de consommation sur les marchés ACA – Partie 2
Note de l’éditeur:
Hier, Affaires de santé publié Partie 1 dans cet article en deux parties sur la sélection des plans de consommation.
L’une des pierres angulaires de l’Affordable Care Act (ACA) est la réforme du marché de l’assurance individuelle. La loi a créé des marchés concurrentiels gérés pour assurer un accès égal aux plans pour les personnes ayant des problèmes de santé préexistants. Avant l’adoption récente de l’American Rescue Plan Act (ARPA), l’ACA subventionnait les primes pour les ménages gagnant moins de 400 % du seuil de pauvreté fédéral et les frais remboursables pour les ménages gagnant moins de 250 % de la pauvreté. Les subventions réduisent les coûts nets pour les consommateurs et encouragent les personnes en bonne santé à acheter un forfait, ce qui réduit les coûts totaux moyens. L’ARPA a supprimé le seuil de revenu pour 2021 et 2022 tout en enrichissant la valeur des subventions pour tous les acheteurs éligibles.
Environ 12 millions de personnes sont assurées via ces marchés en 2021, et davantage s’inscriront probablement à mesure qu’elles verront des primes inférieures en raison de subventions améliorées, d’une sensibilisation accrue et de messages de soutien d’élites politiques telles que le président. Malgré l’offre de choix aux consommateurs, cependant, de nombreux échanges, y compris le Marketplace sur Healthcare.gov facilité par le gouvernement fédéral et certains Marketplaces basés dans les États, créent des environnements de choix complexes où les consommateurs sont susceptibles de faire des choix sous-optimaux et de se retrouver avec un plan qui coûte trop cher. beaucoup en primes ou en partage des coûts, ou ne répond pas à leurs besoins en matière de santé.
Les personnes qui reçoivent des subventions doivent estimer leurs revenus futurs, leurs dépenses de santé probables et leur capacité à gérer des dépenses de santé catastrophiques. Ils doivent ensuite trier les réseaux de fournisseurs complexes et les conceptions de partage des coûts, en essayant de choisir un plan optimal pour leur situation personnelle estimée. La difficulté de sélectionner un plan approprié pour l’acheteur individuel augmente dans les comtés offrant de nombreux plans. Dans Medicare Advantage, la qualité du choix a diminué, les consommateurs devenant indifférents à la richesse des prestations lorsque plus de 15 plans étaient disponibles. Le coût de la complexité pèse lourdement sur les individus ayant de faibles capacités cognitives et un faible statut socio-économique. La pièce 1 illustre les défis de choix actuels auxquels les individus sont confrontés sur Healthcare.gov, où 73 % des inscrits doivent choisir parmi au moins 25 plans pour 2021.
Tableau 1 : Proportion d’individus sur Healthcare.gov exposés à des menus à choix de longueur variable
Source : calculs des auteurs. Remarques : Proportion de personnes de moins de 65 ans, gagnant entre 138 % et 400 % du seuil de pauvreté fédéral en 2013 et exposées à des menus de différentes tailles sur Healthcare.gov de 2014 à 2021. Estimations de la population du comté à partir de 2013 Estimations de l’assurance maladie des petites régions pour les personnes plus jeunes plus de 65 ans et gagnant entre 138 pour cent à 400 pour cent du niveau de pauvreté fédéral ont été classés par le nombre de plans uniques disponibles, puis additionnés pour chaque catégorie. Plans uniques classés à partir des fichiers d’utilisation publique du paysage où l’ID HIOS du composant de plan standard pour tous les plans éligibles à la subvention en bourse est compté comme un choix de plan unique et unique.
Certains États ont mis en place des politiques qui simplifient le choix des consommateurs. La Californie limite les assureurs à des conceptions de prestations standardisées ; les acheteurs n’ont besoin d’évaluer que les niveaux de métaux, les réseaux et les caractéristiques spécifiques aux assureurs, telles que le service client et la réputation de la marque. Par exemple, les consommateurs californiens n’ont pas besoin de prendre en compte les variations dans les conceptions de partage des coûts et les compromis entre des régimes actuariellement équivalents dans lesquels le partage des coûts d’un régime est principalement déductible tandis que le partage des coûts d’un autre régime est principalement une coassurance et des co-paiements sur des montants élevés. coûter les services et les médicaments. L’État de Washington offre une option publique dans laquelle les assureurs privés proposent des plans avec partage des coûts standard. Le Maryland réduit les coûts de recherche en permettant aux résidents d’opter pour un programme de correspondance de données dans lequel l’État utilise les données de la déclaration de revenus pour suggérer des plans qui ont des primes nettes de subvention faibles et une valeur actuarielle élevée par rapport aux autres plans à prime zéro.
Bien que ces exemples aident à atténuer la surcharge cognitive, les places de marché basées sur les États devraient en faire plus. Emprunter des innovations à l’industrie de l’épargne-retraite est une voie à suivre utile. Les marchés d’État et les régimes de retraite sont confrontés à des défis similaires : le choix des régimes de retraite et la sélection des polices de santé sont des décisions importantes pour les consommateurs qui possèdent une expertise limitée dans les arts obscurs de l’investissement ou de la conception d’assurances. Pour limiter la complexité tout en faisant correspondre les situations de vie des consommateurs, de nombreux comptes de retraite sont par défaut des fonds d’épargne à date cible. Ces fonds sont des collections gérées automatiquement de fonds communs de placement appropriés pour les personnes qui ont l’intention de prendre leur retraite à une certaine date. À mesure qu’une personne vieillit, la composition des fonds passe automatiquement des actions axées sur la croissance à des placements plus sûrs productifs de revenu, qui fournissent des flux de trésorerie pendant la retraite. Les fonds à date cible réduisent la complexité cognitive et les charges administratives des personnes qui ont peu d’expertise en investissement et font confiance à des experts impartiaux pour gérer l’argent. Les investisseurs qui souhaitent plus de choix peuvent se retirer des fonds à date cible pour d’autres combinaisons. Les États qui gèrent leurs propres bourses d’assurance maladie peuvent utiliser cette logique pour créer des valeurs par défaut ciblées similaires aux fonds à date cible afin d’optimiser les politiques d’inscription.
Nous proposons que les États relient les systèmes d’éligibilité et d’inscription à l’assurance maladie aux bases de données fiscales et sociales telles que le programme d’aide à la nutrition supplémentaire (SNAP) et le programme spécial de nutrition supplémentaire pour les femmes, les nourrissons et les enfants (WIC) afin de minimiser les problèmes cognitifs et administratifs. fardeaux. Le système informerait automatiquement les individus de leur éligibilité aux subventions de l’ACA Marketplace. Les personnes qualifiées recevraient une lettre affichant une courte liste de plans et de primes recommandés. Si une personne n’a pas souscrit à une assurance dans les 30 jours suivant la lettre et qu’elle était éligible à un plan à prime zéro, l’État inscrire automatiquement la personne à un plan à prime zéro qui minimise le partage des coûts.
Ce plan a plusieurs alternatives potentielles selon la façon dont les États individuels gèrent les compromis entre la simplicité et le choix individuel. Par exemple, une variante pourrait permettre aux individus d’opter pour l’inscription automatique à des plans jusqu’à un niveau de prime défini (par exemple, un individu pourrait dire qu’il paierait jusqu’à 50 $ par mois pour un plan). La sélection et l’inscription au régime seraient déterminées par un algorithme avec l’entrée d’un questionnaire facultatif pour déterminer les préférences individuelles générales. Un tel questionnaire pourrait, par exemple, tenir compte largement des préférences des réseaux de prestataires ou de la couverture des médicaments. Le paiement pourrait être automatiquement géré par le biais des impôts sur le revenu fédéraux d’une personne, de la même manière que l’Internal Revenue Service réconcilie les subventions aux primes de l’ACA chaque année d’imposition. Cette réforme proposée améliorerait le processus de choix d’un régime de la même manière que les fonds à date cible améliorent le choix d’épargne-retraite; les individus peuvent choisir des experts de confiance qui peuvent utiliser des aides à la décision automatisées pour prendre des décisions impartiales dans un environnement de choix complexe, spécialisé et changeant.
Ces changements de politique ont le potentiel d’améliorer plusieurs résultats importants. Premièrement, ces réformes réduiront le stress du processus de choix d’un régime. Deuxièmement, nos recommandations placeront en moyenne les gens dans des régimes mieux adaptés aux besoins individuels. Troisièmement, la disponibilité accrue de forfaits sans prime conduira à plus d’individus jeunes et relativement en bonne santé sur le marché. Des pools de risques plus sains conduisent à des coûts de primes bruts inférieurs, ce qui à son tour diminue les paiements de subventions fédérales et les coûts pour les clients qui ne sont pas éligibles pour le soutien des subventions. La baisse des coûts nets des primes, la réduction du stress et des plans mieux adaptés devraient augmenter la satisfaction globale à l’égard du marché, ce qui devrait contribuer à stabiliser les marchés de l’État à la fois financièrement et politiquement. Ce sont des résultats utiles à la fois pour un système de santé et une population qui se remet du choc d’une pandémie mondiale mortelle.
Note de l’auteur
David Anderson a reçu un financement du National Institute of Healthcare Management pour des travaux non liés. Le travail de Patrick O’Mahen a été soutenu en partie par le Department of Veterans Affairs, Veterans Health Administration, Office of Research and Development, et le Center for Innovations in Quality, Effectiveness and Safety (CIN 13-413). Les points de vue exprimés dans cet article ne sont pas nécessairement ceux du gouvernement américain.