C’est l’histoire que nous ne pouvons pas raconter aux habitants du Queensland qui enveloppe le gouvernement d’Annastacia Palaszczuk dans le secret

Il y a un politicien que nous ne pouvons pas nommer, utilisant une ordonnance de non-publication que nous ne semblons pas pouvoir obtenir, dans une affaire visant à supprimer un rapport d’un organisme de surveillance de la corruption qui ne veut pas en parler, lors d’une audience qui s’est tenue sans noms.

Bienvenue dans le Queensland.

L’opacité et la complexité de l’affaire qui a fait disparaître les noms habituels devant être inscrits au tribunal comme « une seule affaire » se résume à ceci : un politicien inquiet du contenu d’un rapport de la Crime and Corruption Commission (CCC) en cours de publication.

Il est également possible que les contribuables financent l’affaire, étant donné que certains politiciens peuvent faire payer leurs frais en ce qui concerne les décisions qu’ils ont prises au pouvoir.

Un porte-parole du gouvernement n’a pas confirmé si un arrangement était en place.

Une affaire à huis clos

Le président par intérim du CCC, Bruce Barbour, a peut-être passé 15 ans en tant qu’ombudsman de haut niveau de la Nouvelle-Galles du Sud, mais lorsqu’il est sorti de sa comparution régulière devant le comité parlementaire qui supervise son agence, il n’a pas tenu à révéler les détails de l’affaire. .

« Pouvez-vous simplement nous dire où il y a une ordonnance de non-publication dans le [redacted] importe ? » ai-je demandé.

« Tout ce que je voulais dire était en public [hearing] », a déclaré M. Barbour.

Plus tôt, pendant la partie de l’audience qui était ouverte au public, les superviseurs de M. Barbour au sein de la commission parlementaire sur la criminalité et la corruption (PCCC) ont tenté d’évaluer l’état d’avancement du rapport et ont demandé s’il était terminé.

« Je suis heureux d’en discuter en détail lors de notre réunion à huis clos », a déclaré M. Barbour.

Ainsi, l’affaire continuera à se dérouler à huis clos malgré l’engagement traditionnel à ce que justice soit non seulement rendue, mais visible.

C’est un principe auquel le commissaire à l’intégrité du Queensland, Nikola Stepanov, a fait allusion dans une déclaration hier au sujet d’allégations portées contre elle il y a plus d’un an et qui ont depuis été renvoyées pour enquête à une autre commission parlementaire.

« Je n’ai aucune connaissance de la nature de la saisine ou des circonstances dans lesquelles la saisine a été faite », a déclaré le Dr Stepanov dans un communiqué.

« La justice naturelle est le droit d’être informé et de répondre aux informations qui seront utilisées dans le cadre d’une décision susceptible d’affecter négativement une personne. »

Nous avons eu notre première idée claire des allégations auxquelles le Dr Stepanov est confronté lors de l’audience du PCCC, où M. Barbour a déclaré que deux allégations avaient été initialement renvoyées au CCC.

L’une concernait l’utilisation abusive de cartes de crédit, qui a été rejetée, tandis que l’autre concernait l’intimidation au travail, qui a été jugée hors de sa compétence parce qu’elle est une agente du Parlement et non une fonctionnaire.

Des enquêtes sur six autres allégations concernant le Bureau du commissaire à l’intégrité sont toujours en cours.

Le Dr Stepanov a été le catalyseur de toutes les questions d’intégrité qui tourbillonnent maintenant autour du gouvernement de l’État lorsqu’elle a allégué qu’il y avait eu une ingérence dans le fonctionnement de son bureau, qui supervise le registre des lobbyistes de l’État.

Le mystère entoure toujours la raison pour laquelle l’ordinateur portable d’un membre du personnel a été retiré de son bureau par la Commission de la fonction publique (CFP).

Le mois dernier, le chef du PSC Rob Setter a versé de l’eau froide sur les affirmations de l’opposition selon lesquelles il avait été saisi lors d’un raid.

« Un ordinateur portable a été fourni au CCC à leur demande. »

« Quand il y a une odeur, il y a généralement un rat »

Compte tenu du secret qui entoure une grande partie de son travail, il est à noter que M. Barbour a révélé que le CCC n’avait lancé son enquête qu’en août 2021, cinq mois après la prise de l’ordinateur portable.

« Un ordinateur portable ou des ordinateurs portables ont été retirés du bureau en mars », a-t-il déclaré.

« Ce n’est pas à la demande du CCC que les ordinateurs portables ont été retirés du Bureau du commissaire à l’intégrité. »

Pourquoi la Commission de la fonction publique a-t-elle pris le ou les ordinateurs portables ?

Pourquoi a-t-il omis les informations critiques qu’il avait faites avant même que le CCC n’enquête?

Qu’y avait-il sur eux ? S’agit-il d’allégations d’utilisation abusive d’informations confidentielles ? Est-ce lié au lobbying du gouvernement?

J’ai demandé à un ancien homme d’État du Parti travailliste ce qu’il pensait des questions d’intégrité qui ont pesé sur le gouvernement de l’État cette année.

« Quand il y a une odeur, il y a généralement un rat mort sous une tôle de fer galvanisé », a-t-il déclaré.