C’est le combat dont l’Europe a besoin depuis des années

Mercredi de cette semaine, les membres du Parlement européen ont présenté une action en justice pour que la Commission européenne, la branche exécutive du bloc, prive la Hongrie de son financement européen car elle ne remplit pas ses obligations en tant qu’État membre de l’UE.

Alors que l’affaire ne fait aucune mention des lois anti-LGBTQ de la Hongrie, se concentrant plutôt sur les attaques du pays contre l’indépendance judiciaire, entre autres choses, les députés européens présentant l’affaire ont clairement indiqué à CNN que les deux sont liés.

Katalin Csech, une députée hongroise de l’opposition, a expliqué que le rapport « établit le dossier juridique » pour le retrait du financement du gouvernement d’Orban via ce qu’on appelle le mécanisme de l’état de droit, « sur la base de sa corruption endémique ». Elle ajoute que la corruption est « intimement liée aux violations des droits humains comme la récente attaque contre la communauté LGBTI » car « un système judiciaire indépendant devrait également protéger les droits des personnes LGBTI ».

Son collègue allemand, Daniel Freund, explique que l’accent mis sur l’état de droit fait partie d’un effort plus large visant à créer une pression cumulative sur Budapest.

« Si nous pouvons réduire leur financement, qui est le seul langage qu’Orban comprend vraiment, pour ses agressions contre le système judiciaire, alors nous espérons pouvoir l’utiliser pour créer une pression cumulative pour les violations des traités de l’UE dans d’autres domaines. »

La nouvelle loi fait partie d’une érosion des droits des personnes LGBTQ qui dure depuis des années. Luca Dudits de la Háttér Society, un groupe hongrois de défense des droits des LGBTQ, souligne une longue liste d’actions répressives, allant de l’interdiction du mariage homosexuel en 2011 à l’interdiction d’adoption aux couples non mariés l’année dernière.

La réalité d’avoir un gouvernement ouvertement homophobe et transphobe et peu de médias indépendants restants, explique Dudits, a créé une dangereuse « chambre d’écho » mettant les personnes vulnérables en danger grave de discrimination et de violence.

« L’invisibilité signifie qu’il n’y a aucun moyen que les personnes LGBTI sentent vraiment qu’il y a un environnement sûr pour sortir, et évidemment cela a également un impact sur l’acceptation sociale. Cela affecte également la santé mentale, si vous entendez constamment que vous êtes une personne immorale qui est un danger pour les enfants. »

« Rhétorique haineuse » dans le bloc

La Hongrie n’est pas le seul pays de l’UE actuellement critiqué pour son traitement des personnes LGBT.

Karolina Gierdal, avocate du groupe de défense polonais Campaign Against Homophobia, a déclaré à CNN que tant que « les politiciens peuvent s’en tirer avec leur rhétorique et leurs actions haineuses, ils signalent aux citoyens que » harceler la communauté LGBTQI n’est pas une discrimination et que leur homophobie ou la transphobie est justifiée et peut faire l’objet d’une action. »

Les critiques en Pologne aimeraient voir plus d’action de Bruxelles. Sylwia Spurek, ancienne adjointe au médiateur polonais pour l’égalité de traitement et désormais députée européenne de l’opposition, estime que le débat actuel autour de l’État de droit est trop étroit « parce que tout le monde parle, d’indépendance de la justice, de liberté des médias, de un espace civique qui se rétrécit. »

Elle essaie de convaincre la Commission de considérer les droits de l’homme comme faisant partie de l’état de droit. Son argument est que l’article 2 du traité de l’UE concerne le respect « de la dignité humaine, de la liberté, de la démocratie, de l’égalité, de l’État de droit et du respect des droits de l’homme, y compris les droits des personnes appartenant à des minorités ».

Spurek estime que la violation de cette partie du traité est clairement une violation de l’état de droit, ce qui est en soi un motif pour retirer les fonds européens du gouvernement polonais.

Les problèmes auxquels sont confrontés les opposants à la Pologne et à la Hongrie sont que tout le monde n’est pas d’accord sur le point juridique, que l’action que la Commission ou le Conseil de l’UE (représentés par les gouvernements élus des 27 États membres) pourraient effectivement prendre est politiquement limitée, et que les conséquences plus larges d’action unilatérale pourrait créer un gâchis encore plus grand.

« Tout est très tendu. Plusieurs des États membres les plus libéraux sont mal à l’aise de demander à leurs contribuables de financer des pays dont ils abhorrent le comportement », a déclaré un diplomate de l’UE. Ces Etats membres veulent que la Commission agisse, « parce que les divisions entre les Etats membres au Conseil rendent très difficile toute action sérieuse, en particulier dans les domaines où des votes unanimes sont requis », a ajouté le diplomate.

Normalement, les divisions au sein du Conseil sont caractérisées par des intérêts nationaux étroits, souvent économiques. En matière de droits LGBT, la fureur des États membres plus libéraux est palpable.

Lors de la séance à huis clos, le Premier ministre luxembourgeois, Xavier Bettel, a sévèrement mis en garde Orban : « Mon grand-père était juif, je suis gay et je peux vivre librement. Et puis j’ai lu cette loi. Je sais ce qui se passe quand on transforme les gens en minorité », selon un responsable du gouvernement luxembourgeois. Et 17 États membres ont ostensiblement signé une lettre aux présidents des institutions européennes, réitérant leur soutien aux droits de l’homme comme indiqué à l’article 2.

Pour sa part, la Commission craint que toute action unilatérale ne se retourne contre lui politiquement. « Si la Commission commence à dire qu’elle veut garder l’argent de ces pays, ils peuvent dire ‘écoutez, Bruxelles veut nous faire du mal et je suis la meilleure personne pour vous protéger’, renforçant ainsi leur emprise politique intérieure », a déclaré un deuxième responsable de l’UE. expliqué.

Du point de vue de la Hongrie et de la Pologne et de leurs alliés à travers l’Europe, ils font simplement preuve de « respect pour l’héritage judéo-chrétien de l’Europe ».

Selon une déclaration cosignée par les gouvernements hongrois et polonais et des partis de soutien ailleurs, l’UE est en train de devenir « un outil de forces radicales » qui veulent effacer l’identité nationale et la remplacer par « un super-État européen ». Leur déclaration affirmait qu’ils voulaient s’assurer que leurs valeurs traditionnelles soient présentes alors que le débat sur l’avenir de l’Europe entre dans une nouvelle phase.

C’est là que les choses deviennent très compliquées et quelque peu existentielles pour le bloc.

Le combat pour le cœur de l’Europe

Les mots « l’avenir de l’Europe » sont souvent utilisés par les gens à Bruxelles, mais généralement par des personnes qui sont largement favorables à ce que l’UE devienne institutionnellement plus forte et plus centralisée.

Le fait que la Pologne, la Hongrie et leurs partisans, dont la candidate d’extrême droite française Marine Le Pen et le populiste italien Matteo Salvini, aient publié une déclaration sur leur vision de l’avenir de l’UE est effrayant pour les europhiles.

Ceux qui aiment l’Europe acceptent généralement qu’elle doit évoluer pour survivre.

« Actuellement, l’union n’est pas faite pour les défis de l’avenir. On peut soit aller dans le sens d’une Europe plus forte avec plus de pouvoirs, soit dans le sens d’une Europe plus faible, qui est fragmentée. Je crois fermement que [latter version of] L’Europe n’a pas d’avenir », déclare Csech.

Spurek convient que « si la Commission, le Conseil, n’ont aucune détermination à protéger ces valeurs, il n’y a pas d’avenir de l’Union européenne ».

Tant de problèmes auxquels l’Europe était confrontée avaient été masqués par l’unité que le Brexit offrait aux 27 alors qu’ils affrontaient un seul ennemi, malgré les défis que cela posait. Le Royaume-Uni disparu, le combat pour le cœur du projet européen est bien engagé.

Il n’y a pas de réponse facile. « L’UE doit être à la fois un ensemble de valeurs partagées, mais aussi suffisamment flexible pour s’adapter à tous les points de vue sur cette ligne de démarcation », déclare Ronan McCrea, professeur de droit européen à l’University College de Londres.

Cette ligne de démarcation est souvent caractérisée comme étant l’Est contre l’Ouest, les anciens membres contre les nouveaux. Beaucoup de ces États membres qui se sont joints en tant qu’anciens satellites soviétiques ont dû faire des efforts pour prouver qu’ils étaient prêts à faire partie de l’Occident libéral et fondé sur des règles. Mais comme le dit McCrea, « l’UE est un peu comme une boîte de nuit avec des videurs féroces à la porte mais une sécurité intérieure faible. Une fois que vous avez passé le processus d’adhésion et que vous y êtes, vous pouvez enfreindre les règles avec des conséquences beaucoup moins graves. »

L’UE a toujours été douée pour résoudre les problèmes afin d’éviter une catastrophe. Cependant, la plupart de ses crises ont été économiques et ouvertement politiques. Ce degré de conflit sur les valeurs et la culture rivales est un territoire assez nouveau. Et ce qui affole tant à Bruxelles, c’est que, contrairement à une crise économique ou politique, ils n’ont sincèrement aucune idée de comment cela se passe finalement.