Cela a été une mauvaise semaine pour le message du gouvernement – et choquant pour la reddition de comptes

Pendant un certain temps, les gens ont semblé oublier que le surnom du premier ministre, « Scotty du marketing », avait été ironique, créé par l’équipe satirique du Betoota Advocate.

Sur le dos des cotes d’approbation stratosphériques découlant du succès dans le traitement du COVID-19, certains commentateurs se sont précipités sur le génie marketing et politique du Premier ministre, plutôt que de rappeler que « Scotty from Marketing » était le reflet de l’opinion selon laquelle Scott Morrison était entièrement politique spin et aucune substance.

Cette semaine n’a pas été bonne pour les deux versions de « Scotty from Marketing ». Son refus de présenter des milliers de personnes à l’extérieur du Parlement a semblé lâche – considérez John Howard devant des manifestants pro-armes pour une comparaison.

Rappelant à tout le monde, de l’intérieur de la sécurité du Parlement, à quel point ils ont eu la chance de pouvoir protester sans se faire tirer dessus, cela n’a probablement pas vraiment réussi le test du message marketing.

Espace pour lire ou mettre en pause, M pour couper le son, flèches gauche et droite pour rechercher, flèches haut et bas pour le volume.

Regardez

Durée: 2 minutes 41 secondes2m 41s

Mais en même temps, le déploiement incessant d’histoires de mauvaise gestion parlementaire, un ministère qui semble de plus en plus composé de membres de morts-vivants, et un manque de responsabilité, signifiaient que le gouvernement Morrison avait l’air plus utopique que Hollow Men; plus « Scotty des RH » (vous savez, le gars des RH qui est toujours sur un cours lorsque vous avez besoin de conseils urgents sur une question de personnel) que « Scotty du marketing ».

Les milliers de femmes qui ont défilé autour de l’Australie lundi en avaient assez en général de la violence contre les femmes, du harcèlement et des mauvais traitements au travail, mais étaient aussi vraiment en colère que ces questions soient si souvent rejetées ou balayées sous le tapis, en politique et en au-delà.

C’est ce que l’histoire choquante de ce qui est arrivé à Brittany Higgins a cristallisé: non seulement une jeune femme pourrait être prétendument violée dans le bureau d’un ministre au Parlement national, mais qu’elle pourrait être balayée sous le tapis comme un simple embarras politique.

Pourtant, la façon dont le gouvernement gère les réverbérations de l’histoire de Higgins reste un élément de farce faible. Et ils commencent tout en haut: dans le cabinet du premier ministre.

Un mystère au sein du cabinet du premier ministre

Vous vous souviendrez que, dans les premiers jours qui ont suivi le début de l’histoire de Higgins, l’objectif était de déterminer si le premier ministre savait ce qui s’était passé.

Le premier ministre a chargé le chef du ministère du Premier ministre et du Cabinet, Phil Gaetjens, d’examiner qui, dans son bureau, savait quoi à propos de l’incident, dans un environnement où il semblait assez étonnant que beaucoup de gens savaient quelque chose. était arrivé, mais personne n’avait pris la peine d’en parler à qui que ce soit, et en particulier pas au Premier ministre.

Cela reste un mystère pour la plupart des gens qui savent comment fonctionnent les bureaux du Premier ministre (ou n’importe quel bureau, vraiment) que vous deviez demander à quelqu’un de l’extérieur de demander à chacun à l’intérieur ce qu’il savait, et encore moins d’agir sur cette information.

Quoi qu’il en soit, l’opposition commençait à être un peu réticente cette semaine à propos de la façon dont la revue Gaetjens se déroulait.

Après tout, cela faisait un mois que M. Gaetjens avait été chargé de ce poste et, comme l’a souligné jeudi le chef de l’opposition Anthony Albanese au Parlement, M. Gaetjens n’avait mis que deux semaines pour faire rapport sur la soi-disant affaire des sports.

(Il s’agissait d’une enquête – dont le rapport reste secret – pour savoir si la ministre des Sports de l’époque, Bridget McKenzie, avait enfreint les normes ministérielles en allouant des subventions aux clubs sportifs, un épisode dans lequel il est apparu que les ministres affirmaient ne pas avoir été informés. décisions prises par leur personnel, ou par des personnes inconnues, et n’avait jamais vu une feuille de calcul tristement célèbre qui exposait les subventions en fonction des marges électorales et de la représentation des partis. Gaetjens a constaté qu’il y avait des «lacunes importantes» dans la façon dont les subventions étaient attribuées, ce qui manquait de «transparence».)

Mais lorsque Tanya Plibersek, du Parti travailliste, a demandé au Premier ministre si son chef de cabinet et son principal secrétaire privé avaient été interrogés par Gaetjens au sujet de leur connaissance de l’agression présumée, Scott Morrison a répondu que c’étaient des « questions pour le secrétaire ».

« Je ne m’implique pas dans les enquêtes ou les enquêtes que le secrétaire fait indépendamment de moi ou de mon bureau. Ce sont des questions pour lui. En fait, si j’étais impliqué dans ce processus, ce serait tout à fait inapproprié. »

Ce serait une question sur le secrétaire du département du PM, enquêtant sur le bureau du PM. Et ce n’est pas une question pour le PM?

Sur d’autres questions de responsabilité

Ça s’est amélioré. Quand Albanese a poussé la question plus loin, le chef de la Chambre par intérim Peter Dutton est intervenu, arguant que la question était irrecevable parce que « en vertu de l’article 98 du Règlement, le Premier ministre n’a pas la responsabilité de répondre à une question qui ne relève pas de sa responsabilité ».

Le directeur des affaires de l’opposition, Tony Burke, a répondu qu’il était difficile de savoir par où commencer avec cette intervention.

« [Dutton] renvoyé à l’article 98 du Règlement, où les limites de ce que l’on peut vous demander se trouvent au paragraphe (c), où il y a une liste de trois choses: les affaires publiques, l’administration et les délibérations « , a déclaré Burke au président de la Chambre des représentants Tony Smith . Il continua:

« Les délibérations à la Chambre constituent la première partie de la question, car elles font référence à ce que le premier ministre a déjà dit à la Chambre. En ce qui concerne les affaires publiques, je pense qu’il serait difficile de soutenir que la réponse du gouvernement à l’agression sexuelle signalée contre la Bretagne Higgins ne fait pas partie des affaires publiques. En termes d’administration, s’il y a une partie de l’administration gouvernementale pour laquelle le premier ministre devrait avoir un niveau de responsabilité, c’est le chef du département du premier ministre et du cabinet. « 

Smith a permis la question, mais la non-réponse du Premier ministre ne nous a pas laissé plus sages.

Au Sénat, pendant ce temps, le gouvernement faisait de l’obstruction systématique pour tenter d’éviter un débat sur un projet de loi sur les relations industrielles – qui avait été éviscéré en raison de l’incapacité du gouvernement à gagner le soutien de la majorité du projet de loi – pour éviter un vote sur la poussée de Jacquie Lambie. pour une commission royale d’enquête sur le suicide des vétérans et pour éviter le débat sur le rapport déposé par une enquête du Sénat sur la saga des sports sportifs.

De retour à la Chambre, l’opposition examinait méthodiquement la liste des questions dans le portefeuille du procureur général, déterminant celles dont il devrait s’excuser, compte tenu de son action en justice actuelle contre l’ABC.

Le premier ministre a également demandé pourquoi il avait demandé l’avis du solliciteur général au sujet des responsabilités du portefeuille du procureur général (dans les circonstances actuelles), mais il n’a pas demandé au solliciteur général d’ouvrir une enquête indépendante sur les allégations d’agression sexuelle grave. .

Cela n’a pas été une bonne semaine pour le ministère du marketing du gouvernement. Mais plus important encore, cela a été un choc pour la responsabilité du gouvernement.

Laura Tingle est la principale correspondante politique de 7h30.