Ce que nous pouvons apprendre de la débâcle Facebook-Australie
Les démocraties du monde entier sont toutes embourbées dans une crise ou une autre, c’est pourquoi les mesures de leur santé vont dans la mauvaise direction. Beaucoup considèrent le déclin de l’industrie de l’information comme un facteur contributif. Il n’est donc pas étonnant que la question de savoir comment payer pour le journalisme soit une question urgente et que certains gouvernements mettent en œuvre des plans ambitieux. Les grandes idées pour réinjecter des milliards de dollars dans les salles de rédaction sont rares, mais il est temps de parier sur plus d’un.
Une telle idée a attiré l’attention du monde entier cette semaine: une loi australienne qui obligerait les plateformes de recherche et de médias sociaux à payer les agences de presse pour créer des liens vers leur contenu. Google a décidé de se conformer à la loi et conclut des accords avec de grandes entreprises telles que News Corp, Nine et Seven West Media. Mais Facebook a choisi l’autre voie – plutôt que de payer pour que les nouvelles apparaissent sur sa plate-forme, le géant des médias sociaux a empêché les utilisateurs d’accéder et de partager entièrement les nouvelles australiennes.
Les réactions ont été rapides. Certains commentateurs se sont précipités sur les actions de Facebook comme preuve de son intention monopolistique et de son manque de préoccupation pour le discours civique. D’autres reprochent au gouvernement australien de se plier aux intérêts protectionnistes de copains des médias tels que Rupert Murdoch, et de mettre les entreprises technologiques dans une position absurde.
Que peut-on faire d’autre pour réinjecter des milliards de dollars dans le journalisme?
L’approche australienne est actuellement examinée par les législateurs et les régulateurs de plusieurs autres gouvernements. Reuters rapporte que le ministre canadien du Patrimoine, Steven Guilbeault, a déclaré que le Canada modelerait sa propre législation sur la loi australienne. Il existe également des similitudes dans un projet de loi proposé par le membre du Congrès américain David Cicilline du Rhode Island, qui «fournirait une zone de sécurité temporaire aux éditeurs de contenu en ligne pour négocier collectivement avec les plateformes en ligne dominantes concernant les conditions dans lesquelles leur contenu peut être distribué.»
En général, ces mesures visent à renforcer le pouvoir de négociation des organes de presse et à les aider à extraire de la valeur des géants de la technologie pour le contenu produit par les rédactions. La nouveauté du modèle australien réside dans son mécanisme d’arbitrage, sorte de membrane entre les parties destinée à les aider à arriver à un juste échange de valeur.
La loi australienne sera probablement adoptée, de sorte que cette grande expérience de renvoi du capital vers les médias d’information sera bientôt en cours. Nous verrons comment cela fonctionne et si les préoccupations des opposants sont justifiées – si les grandes agences de presse sont privilégiées par rapport aux petites, par exemple, ou si l’argent finit par être dépensé pour produire plus de journalisme.
Mais au vu des objections à cette approche, quelles autres options existe-t-il? Si les nouveaux modèles d’abonnement ne suffisent pas à soutenir l’industrie des médias, que peut-on faire d’autre pour repousser des milliards de dollars dans le journalisme?