Ce que nous avons appris du suivi de chaque politique COVID dans le monde

En mars 2020, alors que le COVID-19 faisait le tour du monde, mes collègues et moi avons commencé à débattre des nouvelles mesures déconcertantes qui surgissaient dans le monde avec nos étudiants à la maîtrise dans une classe de politique de l’élaboration des politiques à la Blavatnik School of Government de l’Université d’Oxford.

Nous avions beaucoup de questions. Pourquoi les gouvernements font-ils des choses différentes? Quelles politiques fonctionneraient? Nous ne savions pas. Et pour répondre à ces questions, nous avions besoin d’informations comparables sur ces nouvelles politiques, y compris les fermetures d’écoles, les commandes au domicile, la recherche des contacts, etc.

Quelques semaines plus tard, nous avons lancé l’Oxford COVID-19 Government Response Tracker pour aider à trouver ces réponses. Il est maintenant devenu le plus grand dépositaire de preuves mondiales relatives aux politiques en matière de pandémie.

À ce jour, plus de 600 collecteurs de données du monde entier nous ont aidés à suivre 20 catégories différentes de réponse aux coronavirus, y compris les politiques de verrouillage, de santé, économiques et désormais vaccinales dans 186 pays.

Nous regroupons ensuite ces politiques en un certain nombre d’indices, y compris l’indice de rigueur, qui enregistre le nombre et l’intensité des politiques de fermeture et de confinement sur une échelle de zéro à 100. Quinze pays ont atteint 100 sur l’indice de rigueur, tandis que sept n’ont jamais dépassé 50. Les pays où la sévérité moyenne était la plus élevée étaient le Honduras, l’Argentine, la Libye, l’Érythrée et le Venezuela. Les plus faibles étaient le Nicaragua, le Burundi, la Biélorussie, Kiribati et la Tanzanie.

Un an plus tard, qu’avons-nous appris d’autre sur la manière dont les gouvernements ont géré la plus grande crise sanitaire de mémoire?

Une observation surprenante est que les similitudes peuvent en fait l’emporter sur les différences. Au cours des premiers mois de la pandémie, les gouvernements ont pour la plupart adopté des politiques similaires, dans la plupart du temps dans le même ordre, à peu près au même moment – les deux semaines intermédiaires de mars 2020.

Cette convergence des politiques contraste avec la propagation inégale du COVID-19 dans le monde. En mars 2020, bien que la maladie soit déjà répandue dans certaines régions d’Asie et se propage rapidement dans certaines régions d’Europe et d’Amérique du Nord, elle n’a pas encore atteint une large échelle de transmission dans de nombreuses régions du monde. La ruée vers le verrouillage mondial contrastait donc avec les différentes situations épidémiologiques auxquelles les pays étaient confrontés. Cela signifiait que certains pays se verrouillaient trop tard, et d’autres sans doute trop tôt.

Mais à mesure que la pandémie progressait, les pays – et, dans certaines parties du monde, les États et les régions – ont commencé à varier considérablement.

Certains gouvernements ont pu contenir la première vague, puis préserver ces gains grâce à une combinaison de mesures de fermeture et de confinement ciblées, de tests approfondis et de recherche des contacts, et de contrôles rigoureux aux frontières internationales.

Des endroits comme la Chine, Taïwan, le Vietnam et la Nouvelle-Zélande ont tous réussi non seulement à aplatir la courbe, mais à la maintenir plate, bien qu’avec quelques petites poussées. Dans nos données, nous comptons 39 pays qui n’ont connu qu’une seule vague de maladie, bien que les systèmes de test et de notification limités, ou la suppression des informations par le gouvernement, rendent difficile la détermination du nombre réel.

D’autres pays ont eu moins de succès, avec des deuxième, troisième ou même quatrième vagues de maladies. Certaines d’entre elles étaient des épidémies relativement petites, contrôlables grâce à des mesures de test et de traçage et des restrictions ciblées. Par exemple, la Corée du Sud et la Finlande, bien que incapables d’éliminer le virus, l’ont en grande partie empêché de stresser les systèmes de santé.

Pays de montagnes russes

Trop de pays ont été sur une véritable montagne russe d’infections croissantes et décroissantes, avec un coup de fouet politique correspondant et un nombre tragique de morts. Les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Afrique du Sud, l’Iran, le Brésil et la France ont connu des vagues successives de maladies et ont progressivement mis en place des politiques restrictives.

Bien qu’initialement débattue, la littérature scientifique est maintenant claire: les restrictions COVID-19 fonctionnent pour briser la chaîne de l’infection, avec des restrictions opportunes et plus nettes ayant un effet plus important que les restrictions plus lentes et plus faibles.

Mais bien que cela soit clairement vrai en moyenne, il n’y a aucune garantie que cette recette fonctionnera toujours. Des pays comme le Pérou ont souffert d’une maladie croissante malgré des politiques restrictives, ce qui montre peut-être que la conformité et la confiance sont également essentielles à l’efficacité. Certaines preuves suggèrent également qu’un soutien économique plus fort rend les restrictions COVID-19 plus efficaces.

L’argent n’est pas tout

Bien que nous puissions identifier des modèles de réponse réussie, il est également évident qu’aucune des caractéristiques du pays qui étaient censées fournir un avantage avant la pandémie, comme la richesse ou l’autocratie, ne l’ont clairement fait.

Si vous divisez le monde en pays avec des décès supérieurs à la moyenne et inférieurs à la moyenne, des réponses gouvernementales robustes et des pays faibles, vous trouverez dans les deux groupes de nombreux pays riches et pays pauvres, démocraties et dictatures, ceux dirigés par des populistes et ceux gouvernés par des technocrates.

Le succès et l’échec sont des cibles mouvantes. Au fur et à mesure que la pandémie a évolué, les réponses du gouvernement ont également évolué. Selon nos données, les vaccins sont désormais disponibles dans 128 pays et en augmentation. Notamment, certains des pays qui déploient le plus rapidement la vaccination – Israël, le Royaume-Uni, les États-Unis, les Émirats arabes unis – sont des endroits qui ont déjà eu du mal à contrôler le virus par le biais de restrictions et de systèmes de test et de traçabilité.

Des leçons pour le futur

Un an plus tard, la pandémie n’est en aucun cas terminée, mais nos données suggèrent déjà des implications et des leçons pour les gouvernements.

Premièrement, les vieilles idées sur ce qui contribue à la préparation à une pandémie doivent être mises à jour. Certains pays dotés d’une formidable capacité scientifique et sanitaire ont trébuché avec force. Dans le même temps, des endroits moins capacitaires, notamment la Mongolie, la Thaïlande et le Sénégal, ont réussi à maintenir en grande partie les gens en bonne santé et l’économie en marche.

Deuxièmement, apprendre des autres, ou même de l’expérience passée, ne peut être tenu pour acquis. En mars 2020, des pays d’Europe de l’Est comme la République tchèque, la Hongrie et la Bulgarie ont vu ce qui est arrivé à leurs voisins occidentaux et ont imposé des restrictions avant que la transmission communautaire ne se généralise. Ils ont largement évité le nombre de morts que de nombreux pays d’Europe occidentale ont connu lors de la première vague.

Mais quelques mois plus tard, certains des mêmes pays d’Europe de l’Est ont fait exactement le contraire, attendant trop longtemps pour réimposer des mesures alors que les cas augmentaient à l’automne, avec des conséquences trop prévisibles.

Enfin, si notre travail a permis de suivre les réponses des gouvernements individuels, il est clair que sortir de la pandémie nécessitera une coopération mondiale. Tant que la transmission ne sera pas limitée dans le monde par des restrictions et des vaccinations, le risque que de nouvelles variantes nous ramènent à la case départ ne peut être ignoré.

Au cours de la première année de la pandémie, nous avons vu peu de coopération entre les gouvernements. Dans le prochain, nous devrons travailler ensemble pour contrôler cette maladie.

Noam Angrist, Emily Cameron-Blake, Lucy Dixon, Laura Hallas, Saptarshi Majumdar, Anna Petherick, Toby Phillips, Helen Tatlow, Andrew Wood et Yuxi Zhang ont contribué à cet article. Il est publié en collaboration avec l’Observatoire international des politiques publiques, dont The Conversation est une organisation partenaire.