Ce que les économistes se trompent sur les finances personnelles

Pour ma défense, je n’ai pas eu de problèmes financiers immédiatement après avoir terminé ma maîtrise en économie. Cela a pris des mois. J’avais un emploi de diplômé décemment payé et je vivais selon mes moyens, alors comment cela s’est-il passé ? C’est simple : j’avais « astucieusement » mis toutes mes économies dans un compte à préavis de 90 jours pour maximiser les intérêts que je gagnais. Lorsque j’ai été surpris par mon premier compte de taxes, je n’avais aucun moyen de respecter le délai de paiement. Oops.

Heureusement, mon père a pu combler le fossé pour moi. Il n’avait aucune formation en économie, mais trois décennies d’expérience supplémentaire lui avaient appris une leçon simple : les choses arrivent, il est donc préférable de garder un peu d’argent en réserve si vous le pouvez. Ce n’était pas la première collision entre l’économie formelle et l’école de la vie, et ce ne sera pas la dernière.

Mon attention a été attirée récemment par l’article scientifique de James Choi « Popular Personal Financial Advice versus the Professors ». Choi est professeur de finance à Yale. C’est traditionnellement une discipline formidablement technique, mais après que Choi ait accepté d’enseigner un cours de premier cycle en finances personnelles, il s’est plongé dans le marché des livres d’auto-assistance financière populaires pour voir ce que des gourous tels que Robert Kiyosaki, Suze Orman et Tony Robbins avaient à dire sur l’objet.

Après avoir étudié les 50 livres de finances personnelles les plus populaires, Choi a découvert que ce que la tour d’ivoire recommandait était souvent très différent de ce que des dizaines de millions de lecteurs racontaient aux gourous de la finance. Il y a eu des poussées d’accord occasionnelles : la plupart des livres de finance populaires favorisent les fonds indiciels passifs à faible coût par rapport aux fonds gérés activement, et la plupart des économistes pensent la même chose. Mais Choi a trouvé plus de différences que de similitudes.

Quelles sont donc ces différences ? Et qui a raison, les gourous ou les professeurs ?

La réponse dépend du gourou, bien sûr. Certains sont dans le domaine des stratagèmes risqués pour devenir riche rapidement, ou le pouvoir de la pensée positive, ou offrent à peine des conseils cohérents. Mais même les livres de conseils financiers les plus pratiques s’écartent de manière frappante des solutions optimales calculées par les économistes.

Parfois, les livres populaires sont tout simplement faux. Par exemple, une affirmation courante est que plus longtemps vous détenez des actions, plus elles deviennent sûres. Pas vrai. Les actions offrent à la fois plus de risques et plus de récompenses, que vous les déteniez pendant des semaines ou des décennies. (Sur un horizon à long terme, ils sont plus susceptibles de surperformer les obligations, mais ils sont également plus susceptibles de tomber dans une catastrophe.) Pourtant, Choi estime que cette erreur cause peu de tort, car elle produit des stratégies d’investissement raisonnables même si la logique est confus.

Mais il existe d’autres différences qui devraient faire réfléchir les économistes. Par exemple, le conseil économique standard est de rembourser les dettes à taux d’intérêt élevé avant les dettes moins chères, bien sûr. Mais de nombreux livres sur les finances personnelles conseillent de donner la priorité aux plus petites dettes en premier comme un hack de vie autonome : saisissez ces petites victoires, disent les gourous, et vous commencerez à réaliser qu’il est possible de sortir de la dette.

Si vous pensez que cela a du sens, cela suggère un angle mort dans les conseils économiques standard. Les gens font des erreurs : ils sont sujets à la tentation, comprennent mal les risques et les coûts et ne peuvent pas calculer des règles d’investissement complexes. Un bon conseil financier en tiendra compte et, idéalement, se défendra contre les pires erreurs. (L’économie comportementale a beaucoup à dire sur ces erreurs, mais a eu tendance à se concentrer sur la politique plutôt que sur l’auto-assistance.)

Il y a une autre chose que les conseils économiques standard ont tendance à se tromper : ils réagissent mal à ce que les économistes vétérans John Kay et Mervyn King appellent «l’incertitude radicale» – l’incertitude non seulement sur ce qui pourrait arriver, mais sur la sortes des choses qui pourraient arriver.

Par exemple, le conseil économique standard est que nous devrions lisser la consommation tout au long de notre cycle de vie, accumuler des dettes pendant notre jeunesse, accumuler des économies à un âge moyen prospère, puis dépenser cette richesse à la retraite. Bien, mais l’idée d’un « cycle de vie » manque d’imagination sur toutes les choses qui pourraient arriver dans une vie. Les gens meurent jeunes, subissent des divorces coûteux, quittent des emplois bien rémunérés pour suivre leurs passions, héritent de coquettes sommes de tantes riches, remportent des promotions inattendues ou souffrent de problèmes de santé chroniques.

Ce n’est pas que ce sont des résultats inimaginables – je les ai juste imaginés – mais que la vie est si incertaine que l’idée d’allouer de manière optimale la consommation sur plusieurs décennies commence à sembler très étrange. Le conseil financier bien connu d’économiser 15 % de votre revenu, quoi qu’il arrive, peut être inefficace, mais il a une certaine robustesse.

Et il y a une dernière omission dans la vision économique standard du monde : nous pouvons simplement gaspiller de l’argent sur des choses qui n’ont pas d’importance. De nombreux sages de la finance, du mouvement ultra-frugal Financial Independence, Retire Early (FIRE) à mon propre collègue du Financial Times, Claer Barrett (son livre Ce qu’ils ne vous apprennent pas sur l’argent espérons que Kiyosaki se vendra bientôt plus vite), insistez sur cette idée très basique : nous dépensons sans réfléchir alors que nous devrions dépenser consciemment. Mais si l’idée est importante, il n’y a même aucun moyen de l’exprimer dans le langage économique.

Ma formation d’économiste m’a beaucoup appris sur la valeur de l’argent, me donnant une confiance justifiée dans certains domaines et une humilité justifiée dans d’autres : je suis moins susceptible de tomber dans le piège des stratagèmes pour devenir riche rapidement et moins susceptible de croire que je peux deviner le stock marché. Pourtant, ma formation a beaucoup manqué aussi. James Choi a le mérite d’avoir réalisé que nous, les économistes, n’avons pas le monopole de la sagesse financière.

Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment faire en sorte que le monde s’additionne‘

Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier