Ce que l’audience du Congrès GameStop révélera aux investisseurs particuliers
Un mois après que les actions de GameStop (GME) ont atteint des niveaux records en raison du trading alimenté par Reddit, Wall Street, le courtage en ligne Robinhood et Reddit sont confrontés à des enquêtes du ministère de la Justice (DOJ), de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et des deux chambres. du Congrès.
Au cours de la montée fulgurante de GameStop de deux semaines, le S&P 500 a chuté de 5% d’un sommet à l’autre. Wall Street a ressenti tout le poids du chaos. Les fonds spéculatifs ont subi un événement de réduction des risques déchirant comparable à la crise financière mondiale, alors que les investisseurs de détail se sont regroupés pour des investisseurs institutionnels à court terme. Des fortunes ont été faites et perdues en quelques heures, alors que le désormais tristement célèbre fonds spéculatif Melvin Capital Management est devenu l’enfant d’affiche de la machine de sauvetage autonome de Wall Street.
Il suffit de dire que les législateurs et les régulateurs y prêtent attention. L’incident a également attiré l’attention de la secrétaire au Trésor Janet Yellen et de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Maintenant quoi?
Une audience du comité des services financiers de la Chambre au sujet de la frénésie commerciale GameStop, prévue pour le 18 février, mettra en lumière les tendances séculaires existantes qui ont permis aux marchés financiers de devenir des caricatures ridicules d’eux-mêmes.
« Nous apprenons toujours des choses nouvelles sur ce qui se passait chaque jour … [T]es marchés financiers peuvent évoluer rapidement », a déclaré à Yahoo Finance Live Andy Green, chercheur principal en politique économique chez American Progress et ancien avocat de la SEC.« Je pense donc que c’est pourquoi il est vraiment important que les investisseurs soient prudents, qu’ils recherchent le long terme. terme, pour connaître les principes de base pour ne pas emprunter sur marge et prendre des risques qu’ils ne peuvent pas se permettre. »
Les conflits d’intérêts
Robinhood devra répondre à des questions difficiles. Il devra expliquer pourquoi il a temporairement interdit aux investisseurs de négocier GameStop et d’autres actions. Robinhood devra également divulguer comment il évalue si ses clients sont aptes à négocier des options (même si ce ne sont que des options d’achat qui ont défini un risque). L’explosion du volume des options d’achat et l’effet de levier qui y est incorporé expliquent en grande partie une récente montée en flèche des cours des actions. Le simple fait de donner un effet de levier à des traders inexpérimentés peut être très dangereux.
L’année dernière, Robinhood a renforcé la section éducative de son site Web – mais seulement après qu’un étudiant britannique s’est suicidé après une mauvaise interprétation de son relevé de compte et une perte financière (une poursuite, déposée par la famille de l’étudiant, contre Robinhood est en cours). Avec le flot de nouveaux commerçants de détail ouvrant de nouveaux comptes, il serait utile de revoir la façon dont les courtiers à l’échelle du secteur évaluent le risque et la pertinence des clients – et si les courtiers s’en tiennent ou non à leurs contrôles et procédures écrits.
Green compare le trading sans commission de Robinhood aux services gratuits offerts par Big Tech qui ne sont pas vraiment gratuits. « Le coût est caché. Et ils sont répercutés sur les utilisateurs ordinaires des grands sites technologiques ou d’autres parties de la société. Il y a donc des coûts cachés pour beaucoup de ces plates-formes et des services gratuits que nous allons payer et nous besoin de réfléchir plus attentivement. » il a dit.
Robinhood devra également expliquer les appels de marge qu’il a reçus de Citadel Securities. Comme la plupart des courtiers de détail, Robinhood vend le flux de commandes de ses utilisateurs à des décideurs du marché de gros comme Citadel, qui permettent aux courtiers de gagner de l’argent.
Cette pratique, appelée paiement pour flux de commande (PFOF), fait l’objet d’un examen minutieux. Les teneurs du marché de Wall Street, comme Citadel, ont payé des courtiers, comme Robinhood, 2,86 milliards de dollars pour les commandes de clients en actions et en stock-options en 2020, selon les données de Bloomberg. Le modèle d’entreprise doit être étudié de manière approfondie pour déterminer comment les investisseurs de détail en sont effectivement affectés. Il y a beaucoup d’argent là-dedans, donc les enjeux sont élevés.
Robinhood et d’autres courtiers affirment qu’ils améliorent le prix d’exécution des commandes des clients lorsqu’elles sont jumelées en interne dans des entreprises telles que Citadel, Susquehanna International Group et Virtu Financial. Mais en décembre dernier, Robinhood a payé une amende de 65 millions de dollars à la SEC, en partie, pour avoir fourni des «prix commerciaux inférieurs» qui ont coûté 34,1 millions de dollars aux clients. En supposant que Robinhood a nettoyé son acte, il devrait toujours décomposer ses statistiques d’amélioration du prix des commandes entre différentes classes d’actions – en particulier par cours de bourse et capitalisation boursière.
Doug Cifu, le PDG de Virtu Financial (la seule entreprise publique qui paie pour le flux de commandes), a récemment défendu la pratique lors d’un appel de résultats. Il a dit qu’il n’avait jamais vu une once de données qui valide l’affirmation selon laquelle le PFOF fausse le marché.
Les traders sont préoccupés par le PFOF car il réduit la transparence globale du marché (comme toutes les transactions hors bourse) par définition, car les détails de ces transactions appariées en interne ne parviennent pas à des flux de données publics. En outre, il y a une raison pour laquelle ces commandes sont si précieuses, qui doivent être reniflées et enregistrées. Les traders voudront que les entreprises qui achètent des commandes de clients divulguent si elles négocient avant ces commandes ou cherchent autrement à tirer profit des données.
Enfin, la structure même des actions de trading sera probablement explorée. Le terme pump-and-dump (qu’il soit juste ou non) émergera probablement lors de l’audition du comité du Congrès. Autrement dit, la question se posera de savoir s’il y a eu ou non un effort concerté pour augmenter artificiellement les prix des actions dans l’intention de les vendre à profit.
Les hedge funds paient des milliards de dollars chaque année pour des données d’échange à haut débit, ce qui est bien plus utile que l’alimentation plus lente que reçoivent les investisseurs de détail. Et c’est ce flux de données lent et de détail appelé la meilleure offre et offre nationale, ou NBBO, qui est utilisé comme référence pour déterminer si les clients obtiennent un meilleur prix chez Citadel et. Al.
Si le NBBO était plus rapide et pas si archaïque, les commerçants de détail obtiendraient vraisemblablement de meilleurs remplissages. Mais cela empiéterait sur la rentabilité du PFOF, et c’est là que réside le hic. Le NBBO fournit un de facto refuge structurel permettant aux courtiers de fournir des produits de remplissage à des prix inférieurs aux dépens des commerçants de détail.
Une étude de 2014 a comparé le NBBO de détail à l’alimentation directe que les hedge funds achètent, à la recherche de dislocations de prix. Ses conclusions: « Les dislocations de prix entre les NBBO se produisent plusieurs fois par seconde dans les actions très actives et durent généralement entre une et deux millisecondes. La courte durée des dislocations rend leurs coûts faibles pour les investisseurs qui négocient rarement, tandis que la fréquence des dislocations les rend coûteux. pour les traders fréquents. Des prix de titres plus élevés et des jours de volume et de volatilité élevés sont associés à des dislocations. «
Le volume élevé des échanges et la volatilité étaient les caractéristiques de la saga GameStop, il serait donc utile de quantifier exactement les perturbations de prix qui se sont produites et combien elles coûtent aux investisseurs.
« Je ne vais pas proposer … une réforme globale du paiement des flux d’ordres car il faut regarder l’ensemble du marché. Mais je suis d’avis que les conflits d’intérêts ne sont pas bons pour les investisseurs. Ils ne le sont pas. pour nos marchés financiers. Nous devons les réduire, pas … leur permettre d’augmenter », a déclaré Green.
Jared Blikre est un correspondant axé sur les marchés ou Yahoo Finance Live. Suis-le @SPYJared