Caractère raisonnable : le fondement de l’immunité fédérale pour les comités d’examen des professionnels de la santé

23 novembre 2021 – Offrir des soins de santé de qualité est l’objectif principal des organisations de soins de santé et des médecins. Lorsque des allégations internes sont faites selon lesquelles un médecin ou un autre fournisseur n’a pas fourni de soins de qualité, les organisations peuvent engager des actions d’examen médical dans lesquelles un comité d’examen médical examinera les bases des allégations et déterminera si l’action contre le fournisseur est nécessaire.

En réponse à ces actions, les prestataires intenteront souvent des poursuites contre l’organisation ou le comité, alléguant un éventail de causes d’action, allant de la diffamation aux poursuites antitrust. En réponse à ces poursuites et en vue de fournir des soins médicaux de qualité, le Congrès a adopté une législation fédérale – la Health Care Quality Improvement Act (« HCQIA ») – prévoyant, en partie, l’immunité au nom des organisations et des comités pour leurs actions lors des revues.

Les exigences pour obtenir cette immunité et les normes spécifiques que les organisations doivent établir devant les tribunaux ont fait l’objet de litiges importants, et les organisations peuvent obtenir des informations en comprenant comment les tribunaux ont traité ces affaires.

Le HCQIA est divisé en trois sections : (1) la section d’examen professionnel; (2) la section des rapports de la Banque nationale de données sur les praticiens ; et (3) la section établissant les exigences pour les organisations de soins de santé de demander des informations concernant les médecins à partir des données nationales sur les praticiens. La première section de la HCQIA, concernant l’immunité pour les actions impliquées dans les activités d’examen professionnel, a donné lieu à la majorité des litiges fondés sur la HCQIA.

Une action d’examen professionnel est une action ou une recommandation d’un comité d’examen professionnel, qui est fondée sur la compétence ou la conduite professionnelle d’un membre du personnel médical. Lorsque les comités d’examen professionnel font des recommandations qui ont un impact négatif sur les privilèges d’un membre du personnel médical, ils ont été tenus responsables par les médecins qui font l’objet des recommandations du comité.

La HCQIA accorde à ces comités d’examen professionnel une immunité contre la responsabilité de leurs actions liées à leur examen professionnel lorsque certaines exigences sont remplies. HCQIA offre une immunité pour ce que l’on appelle les « actions d’examen professionnel ».

Pour avoir droit à la protection HCQIA, quatre éléments doivent être réunis : l’action en révision professionnelle doit être faite :

(1) dans la conviction raisonnable que l’action est en faveur de la fourniture de soins de santé de qualité ;

(2) après que des efforts raisonnables ont été déployés pour découvrir les faits de l’affaire en cause ;

(3) après un préavis suffisant et la possibilité d’être entendu ont été donnés au membre du personnel médical concerné; et

(4) dans la conviction raisonnable que l’action entreprise est justifiée sur la base des faits découverts.

À moins que la recommandation ne soit réfutée par le membre du personnel médical en constituant le comité, il est plus probable qu’improbable qu’il n’a pas réussi à établir un ou plusieurs des éléments requis, il existe une présomption que la mesure de révision professionnelle est raisonnable. La présomption de caractère raisonnable se concentre sur la connaissance du comité de révision au moment où la mesure de révision a été prise et ne tient pas compte des conclusions postérieures à la décision du comité. Si le membre du personnel médical est en mesure de réfuter la présomption de caractère raisonnable, il n’y a pas d’immunité en vertu de la HCQIA.

Les normes de croyance raisonnable de la HCQIA ont été soulevées dans les requêtes en jugement sommaire par les organismes de soins de santé avec un degré élevé de succès. Plusieurs tribunaux ont expressément statué que la question de savoir si un organisme de soins de santé est à l’abri de la responsabilité en vertu de la HCQIA est une question de droit et n’est pas appropriée à soumettre à un jury.

Dans Poliner v. Texas Health Systems, une affaire de 2008, un grand système de soins de santé a reçu une décision défavorable d’un jury sur la question de la norme de croyance raisonnable, ce qui a abouti à un verdict de plusieurs millions de dollars. En appel, la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a infirmé le verdict, estimant que, en droit, le système de santé s’était acquitté de son fardeau en vertu de la norme de croyance raisonnable et était donc à l’abri des demandes de dommages-intérêts du demandeur.

Bien que le deuxième élément HCQIA, celui d’un avis adéquat, puisse être un problème dans les cas d’immunité HCQIA, les trois autres éléments, concernant le caractère raisonnable de la conviction que l’action vise à promouvoir des soins de santé de qualité, le caractère raisonnable de l’enquête sur l’action du comité, et le caractère raisonnable que l’action est justifiée, ont reçu une plus grande attention de la part des tribunaux de tout le pays.

Pour déterminer si un comité d’examen médical a pris sa décision en croyant raisonnablement que son action visait à fournir des soins de santé de qualité, une norme objective de l’ensemble des circonstances est appliquée.

Dans Johnson v. Spohn, une affaire du cinquième circuit de 2009 découlant de plaintes internes déposées auprès d’un comité de révision selon lesquelles un médecin du personnel n’avait pas correctement soigné un patient, entraînant le décès du patient, le tribunal a appliqué le critère de l’ensemble des circonstances et a considéré si la décision du comité d’examen médical entraînerait une diminution de la probabilité de mauvais soins aux patients ou une probabilité accrue de meilleurs soins aux patients.

Le tribunal a finalement conclu que l’action du comité, révoquant les privilèges de traitement du médecin, répondait à la croyance raisonnable que l’action visait à promouvoir l’élément des soins de santé de qualité, en raison du fait que la décision était directement liée au décès du patient et le niveau inférieur de soins fournis par le médecin à ce patient. Le jugement sommaire en faveur de l’organisme de santé a finalement été confirmé dans l’affaire.

La croyance raisonnable que l’action visait à promouvoir l’élément de soins de santé de qualité est plus facile à prouver lorsque l’action en révision découle d’un incident de faute professionnelle ou de quasi-faute professionnelle. Cependant, même dans les actions d’examen n’impliquant pas d’incidents de faute professionnelle, les comités devraient toujours considérer leurs décisions d’examen dans le cadre de la fourniture de soins aux patients. La prestation de soins aux patients devrait l’emporter sur tout autre intérêt concurrent, comme l’harmonie sur le lieu de travail ou les analyses de coûts.

Un facteur déterminant souvent pris en compte par les tribunaux sur l’élément concernant le caractère raisonnable de la découverte d’informations menant à l’action du comité, est de savoir si les informations obtenues par le comité ont été fournies faussement ou avec une intention malveillante. Par exemple, dans Colantonio v. Mercy Medical Center, une affaire de 2010 devant la Cour suprême de New York, Division d’appel, la cour d’appel a trouvé des questions de fait justifiant l’annulation du jugement sommaire en faveur du défendeur sur le caractère raisonnable de la HCQIA dans la découverte d’informations facteur.

L’affaire concernait la décision d’un comité d’examen médical de révoquer les privilèges de traitement d’un médecin du personnel sur la base d’un certain nombre de plaintes d’employés du centre médical selon lesquelles le comportement perturbateur du médecin entravait la qualité des soins fournis par le centre médical. Le médecin a alors porté plainte contre le centre médical pour diffamation, et le centre a revendiqué l’immunité HCQIA.

En appel d’un jugement sommaire en faveur du centre médical, le tribunal a estimé que parce que le demandeur avait au moins soulevé des questions de fait pouvant faire l’objet d’un procès concernant la fausseté et l’intention malveillante des allégations faites par les employés du centre au comité d’examen médical, sur la base de la caractère personnel et opiniâtre des plaintes, le défendeur ne s’était pas acquitté de son fardeau d’établir l’immunité de la HCQIA quant à cet élément.

Il est important que les organisations de soins de santé tiennent des registres détaillés de tous les efforts déployés pour découvrir les faits entourant les actions d’examen de l’HCQIA, en particulier lors de l’audition de témoins ayant une connaissance pertinente de la personne faisant l’objet de l’enquête. Les préjugés et les opinions personnelles des témoins devraient également faire l’objet d’une enquête pour garantir le caractère raisonnable de l’enquête.

Le dernier élément requis pour l’immunité HCQIA, à savoir que le comité croit raisonnablement que l’action qu’il a prise était justifiée, est peut-être l’élément le moins difficile à établir une fois que les éléments antérieurs ont déjà été satisfaits. Même si les conclusions du comité d’examen médical s’avèrent finalement inexactes, il existe toujours une présomption que les conclusions tirées sont raisonnables si les éléments HCQIA antérieurs ont été rencontrés.

La clé du dernier élément est de savoir si les mesures prises par le comité d’examen ont été adaptées pour remédier au préjudice causé par la personne faisant l’objet de l’enquête. Un rapport détaillé sur l’inconduite présumée, les mesures correctives proposées et une justification écrite liant les deux peuvent aider les organismes de santé s’ils ont besoin de demander la protection HCQIA.

Bien que le terme « caractère raisonnable » puisse sembler vague et subjectif pour les organismes de soins de santé et les comités d’examen médical qui tentent d’aborder leurs décisions d’examen d’une manière qui relèvera de l’immunité de la HCQIA, les tribunaux ont clairement indiqué qu’il existe certains facteurs et certains objectifs politiques qu’ils recherchent lors de l’analyse du caractère raisonnable de l’action du comité. La connaissance de ces facteurs et objectifs peut aider les organisations à structurer efficacement leurs évaluations, tout en assurant la protection de l’organisation et des membres du comité.