C. Raja Mohan écrit : Le dilemme ukrainien de l’Inde

Alors que les perspectives de désamorcer la crise se sont accrues au milieu de la réunion au sommet prévue entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine – négociée par le président français Emmanuel Macron – il est important de se rappeler que l’Europe centrale n’est plus seulement un morceau de territoire que la Russie et les puissances occidentales peuvent se diviser en « sphères d’influence ». L’Europe centrale a aujourd’hui une identité propre et l’agence politique pour remodeler la géopolitique européenne. Un grand marché entre la Russie et l’Occident ne fonctionnera que s’il est acceptable pour l’Europe centrale.

Alors que le ministre des Affaires extérieures Subrahmanyam Jaishankar rencontre tous les ambassadeurs indiens en Europe cette semaine, c’est un bon moment pour passer en revue les enjeux de Delhi dans la sécurité européenne et élever l’importance de l’Europe centrale dans le calcul géopolitique de l’Inde. Poutine a délibérément fait monter la température militaire autour de l’Ukraine. Il a présenté un ensemble clair de demandes, par écrit, aux États-Unis et à l’OTAN pour une refonte radicale de l’ordre de sécurité européen actuel que Poutine considère comme hostile à la Russie. Au cœur de ses propositions se trouve l’exigence d’un rôle dominant en Europe centrale. On peut ergoter sur la sagesse de Poutine en se lançant dans ce pari géopolitique risqué, mais il ne peut y avoir d’interprétation erronée de ce qu’il recherche. Il veut tirer parti de la tension militaire à des fins politiques spécifiques. Comme l’avait dit le fondateur de l’Union soviétique, Vladimir Lénine, citant Clausewitz, « la guerre (ou la menace de guerre) est une continuation de la politique (par d’autres moyens) ».

La poursuite des conversations de haut niveau entre Poutine et les dirigeants occidentaux pourrait encore conduire à une désescalade et à des négociations de fond sur la sécurité européenne. Mais la tension militaire soigneusement élaborée sur le terrain pourrait facilement devenir incontrôlable. Les affrontements croissants entre les forces de sécurité ukrainiennes et les forces séparatistes soutenues par la Russie dans l’est de l’Ukraine pourraient déclencher une escalade qu’aucune des deux parties ne souhaite.

Alors que les nuages ​​​​de la guerre s’amoncellent sur l’Ukraine, l’accent est mis sur l’équilibre diplomatique de l’Inde, sa réticence à mettre publiquement en garde la Russie contre l’invasion de l’Ukraine et, surtout, sa réticence à défendre la souveraineté de l’Ukraine. Ce n’est pas la première fois que l’approche de la Russie vis-à-vis de l’Europe centrale met Delhi dans une situation difficile. L’invasion soviétique de la Hongrie en 1956 et de la Tchécoslovaquie en 1968 a révélé une tension importante dans la diplomatie indienne.

En Europe centrale, le pragmatisme de l’Inde consistant à ne pas offenser Moscou (un partenaire important) va à l’encontre de l’inacceptabilité totale de la doctrine de « souveraineté limitée » de Poutine, une continuation de la politique de l’ère soviétique consistant à dire que les États socialistes doivent subordonner leur souveraineté au nom de les « intérêts collectifs du bloc socialiste ». Alors que les prédécesseurs de Poutine, Boris Eltsine et Mikhaïl Gorbatchev, ont abandonné cette doctrine, il a cherché à la restaurer de façon spectaculaire en exigeant un droit de regard russe sur l’orientation géopolitique de l’Ukraine ainsi qu’un veto sur les politiques de sécurité de l’Europe centrale.

L’invasion soviétique de la Hongrie en 1956 est survenue au milieu de la dénonciation tonitruante de Jawaharlal Nehru de la tentative anglo-française de s’emparer du canal de Suez. Alors que Delhi mâchait ses mots sur l’invasion russe de la Hongrie, de nombreux dirigeants de l’opposition critiquaient l’ambivalence de Nehru. Que l’Inde ait eu besoin du veto soviétique au Conseil de sécurité de l’ONU sur la question du Cachemire a clairement façonné la volonté de Delhi de subordonner ses principes de politique étrangère à l’opportunisme politique ; mais cela a exposé l’Inde à l’accusation de doubles standards diplomatiques. L’invasion de la Tchécoslovaquie pour écraser le Printemps de Prague de 1968 est survenue à un moment où Delhi dirigeait la critique asiatique de la guerre américaine au Vietnam. Alors que Delhi se tordait dans le vent diplomatique pour équilibrer sa dépendance politique vis-à-vis de la Russie avec son attachement à la souveraineté nationale, elle a de nouveau été accusée d’hypocrisie géopolitique.

L’éventuelle invasion russe de l’Ukraine survient au milieu des tensions militaires de l’Inde avec la Chine et de la dépendance continue de Delhi vis-à-vis des approvisionnements militaires de Moscou. Cela survient également à un moment où Delhi tente de construire une coalition internationale contre les attaques effrontées de la Chine contre la souveraineté territoriale de ses voisins asiatiques. Delhi n’a aucune envie de voir cette coalition s’effondrer en raison des actions agressives de la Russie en Europe.

Pour l’instant, Delhi est dans un coin sûr en appelant à la diplomatie dans la résolution de la crise ukrainienne. Mais si la Russie envahit l’Ukraine, la pression sur l’Inde pour qu’elle repense sa position augmentera. Un tel examen doit finalement conduire à une appréciation indépendante de la géopolitique de l’Europe centrale. Cinq facteurs cruciaux doivent façonner cet examen.

Premièrement, la revendication par la Russie d’une large sphère d’influence dans la région n’a pas de preneur en Europe centrale. Ni les anciens membres du Pacte de Varsovie comme la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Roumanie, ni des nations comme l’Ukraine et les Républiques baltes qui faisaient partie de l’Union soviétique ne veulent faire partie de la sphère d’influence russe reconstituée de Poutine.

Deuxièmement, bien que la Russie ait des intérêts légitimes en matière de sécurité en Europe centrale, ils ne peuvent être réalisés que par des compromis politiques. Moscou ne peut pas imposer une sphère d’influence contre la volonté de ses membres potentiels. Les Européens du Centre ont de longs souvenirs de la domination régionale russe et se tournent vers l’Occident pour obtenir des garanties sur leur souveraineté. Troisièmement, peu d’Européens centraux adhèrent à la vision française de « souveraineté européenne » et d’« autonomie stratégique ». Ils parient que l’OTAN, dirigée par les États-Unis, est une meilleure option qu’une Europe indépendante de Washington. Ils voient avec encore plus de dégoût les perspectives d’un condominium russo-allemand sur l’Europe centrale. Quatrièmement, alors qu’ils sont impatients de faire partie des institutions occidentales, les Européens du Centre sont mécontents de toute tentative des États-Unis et de l’UE d’imposer des valeurs politiques qui vont à l’encontre de leurs cultures traditionnelles. Enfin, les Européens du Centre sont désireux de développer des institutions sous-régionales susceptibles de renforcer leur identité. Le Visegrad Four – Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie – en fait partie. La soi-disant « Initiative des Trois Mers » rassemble 12 États européens fonctionnant dans un axe vertical allant de la mer Baltique au nord à l’Adriatique et à la mer Noire au sud.

Ces groupes d’États sont à la fois une barrière et un pont entre la Russie et l’Occident. Ils soulignent la complexité de la géopolitique européenne et sont des partenaires précieux pour Delhi dans l’engagement stratégique longtemps attendu de l’Inde avec l’Europe.

L’auteur est chercheur principal, Asia Society Policy Institute, Delhi et rédacteur en chef sur les affaires internationales pour The Indian Express.