Breakingviews – Hadas : Une bonne bureaucratie est l’ultime tueur de virus

LONDRES (Reuters Breakingviews) – Il est facile de se moquer des bureaucraties sans visage et liées par des règles. La critique est profondément injuste, en particulier de la part de ceux qui apprécient le confort moderne. Alors que le coronavirus se propage dans le monde, des millions de personnes apprennent tardivement les vertus de « l’autorité rationnelle ».

L’expression vient de Max Weber. Écrivant au début du XXe siècle, le sociologue allemand pensait que les structures administratives basées sur des règles et des compétences étaient une merveille de l’ère moderne. Il les a opposés au leadership charismatique, basé sur des attachements émotionnels, et au leadership traditionnel, qui découle de l’héritage. Si vous aimez l’excitation, optez pour le charisme. Si vous voulez faire quelque chose, comme exécuter un test sophistiqué pour une infection virale sur des millions de personnes et déterminer comment traiter les malades, vous avez besoin d’une bureaucratie.

Les sociétés modernes complexes ont besoin de faire beaucoup de choses en même temps. C’est pourquoi ils comptent sur les bureaucraties du gouvernement et du secteur privé. Celles-ci produisent d’innombrables mémos et réunions, règles et procédures. Ils peuvent sembler à l’opposé d’une entreprise dynamique. Comme Jack Welch, l’ancien patron de General Electric et gourou de la gestion décédé la semaine dernière aimait à le dire : « Les bureaucrates doivent être ridiculisés et éliminés.

Cependant, des masses d’employés de bureau sont nécessaires pour garantir que les produits sont sûrs, commercialisés avec précision et conformes aux normes de qualité. Travaillant selon des règles, absorbant les innovations et répondant aux circonstances changeantes, ils coordonnent des milliards de produits circulant dans le monde.

Ils doivent également faire face à des problèmes inattendus, y compris des urgences allant des pannes de courant aux pandémies. Celles-ci sont souvent si compliquées que la plupart des gouvernements ont au moins une bureaucratie dont la seule mission est de se préparer et de faire face aux crises. Lorsque ces agences fonctionnent mal, comme l’a fait l’Agence fédérale américaine de gestion des urgences après l’ouragan Katrina en 2005, les dégâts peuvent être énormes.

La réponse des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis à la maladie Covid-19 ressemble à un nouvel échec. Au 28 février, seules 459 personnes avaient été testées aux États-Unis pour le virus contagieux et parfois mortel. Le nombre en Corée du Sud, plus petite et plus pauvre, était de 65 000. Étant donné que des tests précoces et des quarantaines efficaces sont le seul moyen de ralentir la propagation d’un virus qui n’a ni vaccin ni remède, les retards risquent de coûter des vies.

Bien qu’il soit difficile d’identifier le blâme, la réticence à investir dans la bureaucratie de la santé a presque certainement joué un rôle. Par exemple, le gouvernement fédéral américain a supprimé son fonds pour les crises complexes en 2018. Le financement du CDC a été à la traîne de l’inflation pendant plus d’une décennie. L’argent et le moral vont de pair. Lorsqu’une organisation est constamment menacée de compressions, ses meilleurs employés ont tendance à partir.

La Chine profite désormais de ses pouvoirs étatiques draconiens pour lutter contre le coronavirus. Les solides compétences du Parti communiste au pouvoir dans le contrôle de sa population ont permis de verrouiller efficacement des millions de personnes.

C’est la bonne nouvelle de la bureaucratie chinoise. La mauvaise nouvelle est que la réponse initiale du pays au coronavirus semble avoir souffert d’une réticence instinctive à laisser les mauvaises nouvelles remonter la chaîne de commandement. Les refus administratifs et les retards ont permis à la maladie de se propager sans surveillance pendant plusieurs semaines cruciales.

Comme la corruption, la rigidité et l’incompétence, la pensée aveuglément positive est toujours un risque dans les bureaucraties. Les patrons ont tendance à reprocher aux subordonnés d’apporter de mauvaises nouvelles, même lorsqu’ils ne font que leur devoir. En Chine, où le fait de signaler un problème peut être interprété comme une critique du gouvernement, la peur de l’échec a probablement encouragé l’insouciance à continuer normalement.

Il est trop tôt pour dire si d’autres pays seront mieux à même de faire face à une épidémie de coronavirus. Étant donné que la compétence bureaucratique est assez bien corrélée aux revenus moyens, les pays pauvres s’en tireront généralement moins bien. Il est donc peut-être déjà trop tard pour empêcher le virus de se propager dans le monde entier. Une véritable pandémie mettrait à rude épreuve les systèmes médicaux et perturberait l’activité économique normale. Seules les bureaucraties gouvernementales ont le pouvoir et la compétence pour répondre.

Le travail herculéen des agents administratifs ne peut réussir sans un leadership politique ferme. Pourtant, la politique n’est pas favorable. Les dirigeants forts, populaires et avertis sur le plan bureaucratique sont rares. Le président américain Donald Trump et le Premier ministre britannique Boris Johnson semblent préférer le leadership charismatique de Weber et doivent une grande partie de leur succès électoral à la rhétorique anti-bureaucratique.

Il est également probable que de nombreux professionnels qualifiés des soins de santé et de la logistique ne travaillent pas dans les agences gouvernementales qui en ont le plus besoin. La mobilisation de talents du secteur privé, y compris des universités, pourrait aider à résoudre la crise, en particulier dans les pays où la formation d’une chaîne de commandement bureaucratique est une seconde nature.

Le meilleur moment pour faire face à ce genre de crise, cependant, est bien avant qu’elle ne se produise. Les gens ont besoin d’acquérir des connaissances, de développer des compétences spécialisées et d’apprendre à travailler ensemble. Cela peut prendre des années. Une bureaucratie améliorée pourrait être prête à combattre la prochaine crise. Pour l’épidémie actuelle, il est trop tard pour une mise à niveau.