Boris Johnson fait face à la rébellion humanitaire des députés conservateurs
Boris Johnson fait face lundi à l’une des plus grandes rébellions de son poste de Premier ministre alors que les députés conservateurs d’arrière-ban tentent de forcer le Premier ministre à annuler sa coupe annuelle de 4 milliards de livres sterling dans le budget d’aide britannique.
Le chancelier Rishi Sunak a annoncé en novembre que le Royaume-Uni renonçait à son engagement de fournir 0,7% du revenu national brut sous forme d’aide internationale – citant le choc pour les finances du pays de la lutte contre la pandémie de Covid-19.
Certains députés conservateurs rebelles, dirigés par l’ancien secrétaire à l’aide Andrew Mitchell, tentent de forcer les ministres à faire passer le chiffre de 0,5% à 0,7% du PIB.
Plus de 30 députés, dont l’ancienne première ministre Theresa May, se sont publiquement engagés à voter en faveur d’un amendement Mitchell au projet de loi de l’Agence pour la recherche et l’innovation avancées (Aria) – s’il est sélectionné par Sir Lindsay Hoyle, le président, aux Communes le Lundi.
L’amendement inhabituel – s’il est soutenu par la Chambre des communes – forcerait le gouvernement à rétablir les 4 milliards de livres sterling de dépenses d’aide via Aria. Ce projet de loi particulier a été choisi pour l’amendement Mitchell parce qu’il n’y avait que cinq projets de loi de dépenses dans le discours de la Reine du mois dernier et que quatre ne sont présentés au Parlement qu’à l’hiver.
Alors que 30 rebelles ne suffiraient pas à vaincre le gouvernement, d’autres députés sympathiques ont retenu leur nom pour empêcher les whips d’exercer des pressions de dernière minute sur eux, selon des collègues.
Le Premier ministre Boris Johnson n’a pas été battu lors d’un vote à la Chambre des communes depuis sa victoire aux dernières élections générales de décembre 2019, qui lui ont donné une majorité de plus de 80.
Cependant, même s’il met fin à la rébellion sur l’aide internationale, le gouvernement devrait faire face à des défaites répétées à la Chambre des Lords sur la question.
« Le gouvernement et chaque membre du parlement ont promis lors des dernières élections, il y a tout juste 18 mois, que nous respecterions l’engagement pris envers les personnes les plus pauvres du monde de consacrer 0,7 % de notre revenu national brut au développement et à l’aide. Mitchell a déclaré au FT.
« Le gouvernement a rompu cette promesse, rompu cet engagement et ne l’a pas présenté à la Chambre des communes. . . si vous promettez quelque chose dans un manifeste, vous devriez réfléchir très, très attentivement à la rupture de cette promesse.
Tom Tugendhat, président du comité restreint des affaires étrangères, a déclaré qu’il était « prudemment optimiste » sur le fait que les rebelles étaient suffisamment nombreux.
Il a déclaré à Sky News: « Nous devons examiner la façon dont une partie de l’aide est coupée dans des endroits comme la Syrie, où nous savons que la guerre a coûté des milliers de vies et laissé des millions de déplacés, ou au Liban, où ils hébergent une population déplacée pouvant atteindre un quart . . . de leur propre population.
David Davis, ancien secrétaire du Brexit, a déclaré qu’il y avait un argument moral et pratique pour le rétablissement de l’engagement d’aide de la Grande-Bretagne, qui figurait dans le manifeste électoral de 2019.
« Prendre du recul pendant une pandémie et à l’aube d’une nouvelle ère de multilatéralisme est un acte d’automutilation diplomatique, sans parler des conséquences mortelles pour les personnes les plus pauvres des nations les plus fragiles de la Terre », a-t-il écrit dans le Gardien. « Après avoir réduit notre aide cette année, nous devons garantir notre retour à 0,7% dans les plus brefs délais. »
Mais Matt Hancock, secrétaire à la Santé, a déclaré dimanche que la décision du gouvernement de réduire l’aide internationale était « tout à fait raisonnable » compte tenu des circonstances financières dans lesquelles elle se trouvait. « Nous sommes confrontés à une interruption économique unique sur 300 ans. Cela a coûté des centaines de milliards de livres au Trésor public », a-t-il déclaré.
« C’est raisonnable, absolument raisonnable dans les circonstances où nous fournissons plus de 10 milliards de livres sterling d’aide en tant que pays et nous mettons ce vaccin à disposition au prix coûtant et nous avons une histoire si solide dans ce domaine, il est absolument raisonnable de prendre la décision du gouvernement.
Hancock a déclaré que le « plus grand cadeau » que le Royaume-Uni avait fait au monde était d’insister pour que le vaccin AstraZeneca soit disponible au prix coûtant.