Angelina Jolie et Brad Pitt se disputent un domaine français de 164 millions de dollars

Angelina Jolie aurait utilisé des moyens sournois pour tenter d’exclure son ex-mari Brad Pitt d’une transaction immobilière lucrative impliquant un domaine chic dont ils étaient copropriétaires en France, selon des documents judiciaires déposés mardi.

Jolie a été accusée d’avoir tenté de vendre sa participation de 50 pour cent dans le Château Miraval de 164 millions de dollars à Correns, en France, sans donner à Pitt la première option pour la racheter, ont indiqué les documents, qui ont été déposés au Luxembourg.

Le domaine de 1 000 acres (1,5 mile carré) avait une signification particulière pour le couple, car c’était l’endroit où ils se sont mariés lors d’une cérémonie secrète en 2014 avec seulement leurs six enfants présents.

Les allégations de petits trafics surviennent alors que les avocats du couple sont retournés devant le tribunal lundi dans une nouvelle salve dans leur différend de longue date sur la garde de leurs enfants, a appris Page Six.

Selon le procès vu par Page Six, Pitt, 57 ans, et Jolie, 46 ans, détenaient leurs actions pour Miraval dans des sociétés à responsabilité limitée (LLC) distinctes.

Selon les documents judiciaires, Miraval appartient à Quimicum, une société dans laquelle Pitt détenait à l’origine 60 % des actions via sa société Mondo Bongo, tandis que Jolie en détenait 40 % via sa société Nouvel.

Trois ans avant leur séparation en 2016, Pitt a transféré 10% du domaine de Mondo Bongo à Jolie’s Nouvel, ce qui en fait des actionnaires égaux.

Des sources ont déclaré à Page Six que dans le cadre de leur accord, l’ancien couple avait également accepté de se demander la permission s’ils voulaient un jour vendre leurs actions.

Cependant, le procès allègue maintenant que Jolie a tenté de vendre sournoisement ses actions sans donner à Pitt le droit de premier refus.

« Il a fait tout le travail ; elle n’a rien fait », a déclaré une source.

Selon le procès, le transfert de 10 pour cent devrait être annulé car les actions ont été « vendues » pour seulement 1 € et non un montant « grave » comme l’exige la loi luxembourgeoise. Il est aujourd’hui évalué à plus de 140 millions d’euros (environ 164 millions de dollars).

« Il est à noter que, depuis quatre ans, Nouvel [Jolie’s company] n’a pas agi dans le meilleur intérêt de Quimicum en retardant systématiquement l’approbation des comptes annuels et le renouvellement du gérant », indique le procès.

« Nous comprenons que derrière cette obstruction systématique, le véritable objectif de Nouvel et de son actionnaire [Jolie] est de céder sa participation dans Chateau Miraval SA d’une manière qui contournerait le droit de préemption de Mondo Bongo (tel que prévu dans les statuts de Quimicum), réalisant ainsi une plus-value réalisée grâce à l’investissement de Mondo Bongo et à laquelle Nouvel n’a pas contribué.

Une source nous a dit : « C’est un autre exemple d’Angelina essayant de contourner les règles et d’éviter leurs obligations. »

Jolie a demandé le divorce en août 2016, invoquant des « différences irréconciliables » et demandant la garde principale de cinq de leurs six enfants : Pax, 17 ans, Zahara, 16 ans, Shiloh, 15 ans, et les jumeaux Vivienne et Knox, 13 ans. Son Maddox a maintenant 20 ans.

Comme nous l’avons révélé en juin, Pitt a obtenu la garde partagée – une décision que Jolie a juré de combattre.

L’actrice a affirmé que trois des enfants voulaient témoigner contre Pitt mais en ont été empêchés par le juge John Ouderkirk, le juge privé avec lequel Pitt et Jolie ont initialement accepté de garder les détails de leur affaire scellés.

Mais à peine un mois plus tard, Jolie a remporté une victoire majeure lorsque ses avocats ont convaincu une cour d’appel de Californie qu’Ouderkirk devait être exclu au motif que les avocats de Pitt n’avaient pas divulgué les relations antérieures qu’il avait eues avec les avocats de l’acteur oscarisé.

Les avocats de Pitt ont demandé l’autorisation à la Cour suprême de Californie de revoir l’ordonnance, et Jolie a soumis sa réponse lundi.

L’avocat de Pitt, Theodore J. Boutrous Jr., a déclaré à Page Six : « La décision du tribunal inférieur récompensera les parties qui perdent des affaires de garde d’enfants et tolérera leur esprit de jeu, en leur permettant d’attendre et de voir la direction probable de l’affaire avant de demander la récusation du juge.

« Le fait de tolérer l’utilisation de ce type de contestation de disqualification « en attente » stratégique causera un préjudice irréparable à la fois aux enfants et aux familles impliqués dans cette affaire, ainsi qu’à d’autres familles dans d’autres cas, en prolongeant inutilement la résolution de ces différends dans un pays déjà surchargé système judiciaire.

« Permettre ce genre de stratégie de litige astucieuse privera les parents d’un temps irremplaçable avec leurs enfants, car les juges sont disqualifiés pour des raisons mineures au milieu de leurs affaires.

« Rien dans le mémoire de l’opposition ne remet en cause le besoin urgent d’un examen par la Cour suprême de Californie, et l’opposition n’aborde ni ne réfute le fait important que la décision du tribunal inférieur est mauvaise pour les enfants et mauvaise pour le système judiciaire surchargé de Californie. »

Les représentants de Jolie ont refusé de commenter.