Ancien conseiller de Zuckerberg : le problème de Facebook, c’est son modèle économique

McNamee : Julia, je pense que Mark Zuckerberg a un énorme problème de relations publiques. Il a réussi pendant des années à détourner les critiques en revendiquant le droit à la liberté d’expression. Le problème est que le modèle commercial sous-jacent de Facebook, où vous rassemblez trois milliards de personnes sur un réseau sans frontières et sans filet de sécurité, combine ensuite cela avec un modèle commercial basé sur la promotion essentiellement d’un contenu émotionnellement intense afin de promouvoir l’engagement, et puis ajoutez à cela la possibilité de cibler les personnes avec une extrême précision. Et le résultat est qu’un nombre énorme d’idées qui ont vécu pendant des années en marge de la société – des choses comme la suprématie blanche et l’anti-vaccination – ont soudainement été propulsées dans le courant dominant et ont fait d’énormes dégâts. Et donc, Mark n’a vraiment nulle part où aller sur cette question. Il peut tenter de le détourner, mais je pense que les preuves fournies par Francis Haugen sont sans équivoque et proviennent des propres recherches internes de Facebook.

Chatterley : Je veux dire, dit-il, Facebook dit que c’est sorti de son contexte. À votre avis, et je l’ai mentionné en haut de l’émission, c’est la moitié du monde en termes d’utilisateurs actifs mensuels. Ce sont désormais 3,6 milliards de personnes dans le monde qui utilisent l’un de ces produits. Et nous avons eu la panne de leurs produits il y a deux semaines, où il semblait que pour les petites entreprises, elles ne pouvaient pas fonctionner. La plupart d’entre nous réfléchissions à la manière d’appeler les gens et nous devions revenir aux formes traditionnelles. Je veux dire, nous avons eu tellement d’exemples de la puissance de Facebook… [has] devenir. Sommes-nous arrivés au point où les législateurs n’ont plus le choix ?

McNamee : J’aimerais penser que c’est vrai, Julia, parce que le problème ne vient pas des réseaux sociaux. Le problème, c’est ce modèle d’entreprise et la culture de la recherche implacable du profit à tout prix. Lorsque des entreprises comme Facebook, Google et Amazon deviennent à l’échelle d’une nation et agissent comme des gouvernements, le conflit avec la démocratie est inévitable. Et nous, en tant que pays, sommes confrontés à un moment de vérité.

Soit le Congrès et les tribunaux vont poursuivre leur travail, qui consiste essentiellement à protéger les consommateurs, soit nous avons terminé. Parce que si vous y réfléchissez, presque tous les problèmes majeurs que nous avons dans ce pays sont aggravés par les plateformes Internet comme Facebook. Et nous avons besoin de quelque chose qui ressemble à une Food and Drug Administration pour assurer la sécurité des produits technologiques. Nous devons préserver la vie privée afin que les gens ne soient pas manipulés par des entreprises qui savent absolument tout d’eux. Et puis, évidemment, comme vous le soulignez, nous avons besoin d’une sorte de réglementation de la concurrence qui garantit que les petites entreprises ne sont pas captives d’une seule plate-forme.

Chatterley : Facebook vient d’annoncer ses revenus et a dit :  » Ecoutez, nous dépensons 5 milliards de dollars en mesures de sécurité, mais nous allons dépenser 10 milliards de dollars pour investir dans la réalité augmentée et cette partie de l’entreprise « , ce qui pour moi est assez fascinant. Et effectivement, les investisseurs continuent de les récompenser… pour monétiser de manière très dangereuse, comme vous l’avez souligné, avec l’algorithme de la manière that… plus les globes oculaires sont générés avec un contenu extrême.

Je ne vois pas vraiment de rupture ici en termes de changement de comportement pour les annonceurs qui se tournent vers Facebook dans les cas de petites entreprises parce qu’ils y sont obligés, car c’est ainsi qu’ils accèdent aux consommateurs. Facebook, comme vous l’avez dit, est un maximiseur de profit en continuant à le faire. Et vous aimez voir – vous espérez que c’est un point où les régulateurs interviennent pour changer les choses. Mais cela prend du temps. Cela pourrait prendre des années, Roger.

McNamee : Julia, je pense qu’en attendant, nous avons besoin que le système judiciaire fasse son travail. L’une des choses qui sont devenues claires à la suite des publications de Francis Haugen est que Facebook a franchi certaines limites juridiques qui créent un grand danger.

Par exemple, pensez à tout un article du Wall Street Journal sur la traite des êtres humains. C’est un crime clair. Et Facebook l’a sciemment autorisé à se dérouler sur sa plateforme. Il y a une tonne de preuves dans les fichiers de Francis Haugen que Facebook n’a pas sciemment fait tout ce qu’il aurait pu faire pour empêcher « Stop the Steal » de se transformer en une insurrection violente.

Nous savons également d’après d’autres affaires… où les suppressions ont été supprimées la semaine dernière qu’il y a une affaire antitrust au Texas. Le procureur général de cet État poursuit Facebook et Google pour la fixation des prix et la publicité numérique. Et les expurgations semblent suggérer une énorme prise de conscience de ces deux sociétés qu’elles violent la loi antitrust, ce qui est en soi une violation. Et c’est encore un crime au niveau fédéral.

Et donc je pense que si nous voyons la Securities and Exchange Commission exploiter les opportunités qu’elle a en matière de divulgation et de délit d’initié, et si nous voyons le ministère de la Justice s’attaquer à la traite des êtres humains, l’insurrection et les autres aspects qui se sont posés là-bas, comme l’antitrust , alors je pense que vous allez gagner du temps pour que les régulateurs adoptent des lois pour faire ce qu’ils doivent faire.

Chatterley : Aussi, les informations que vous fournissez aux investisseurs, sûrement, et à quel point vous êtes véridique en termes d’impact que vous avez avec les investisseurs. À votre avis, la dernière fois que nous avons vérifié, le trafic d’êtres humains, la facilitation du trafic de drogue était illégal. Cela va-t-il jusqu’à Mark Zuckerberg et Sheryl Sandberg ?

McNamee : Eh bien, il y a un cas dans le Delaware où je pense que six régimes de retraite, y compris je pense que certains régimes de retraite de l’État, ont poursuivi Facebook pour avoir omis de divulguer correctement ce qui se passait pendant Cambridge Analytica, ce qui impliquait que les ventes d’actions effectuées par les dirigeants étaient en fait en violation des règles relatives aux délits d’initiés. Et ces choses sont vraiment sérieuses, et il incombe à la Securities Exchange Commission de faire une enquête et si elle constate que les preuves qui ont été révélées sont correctes, de poursuivre réellement une affaire. Et je pense que c’est – si vous voulez avoir un État de droit, si vous voulez avoir une démocratie, vous devez appliquer les lois et vous devez défendre la démocratie. Et c’est vraiment le choix auquel nous sommes tous confrontés aujourd’hui.

Chatterley : L’avantage d’avoir un pouvoir énorme et une richesse énorme comme une entreprise comme celle-ci, c’est que vous pouvez vous permettre d’embaucher des lobbyistes. Et je pense que quiconque a passé du temps à Washington, DC ou à Bruxelles connaît le pouvoir de ce genre de dépenses et les voix dans les oreilles. Vous voulez imaginer, Roger, combien ils dépensent en lobbyistes et combien de personnes ils ont embauché à Washington ?

McNamee : Ouais. Je veux dire, la réponse est des dizaines de millions de dollars rien que pour Facebook. Mais l’industrie, les grandes entreprises technologiques, sont de loin celles qui dépensent le plus à Washington. Et je crois que c’est aussi vrai à Bruxelles. Et le seul conseil que j’ai pour tous les gouvernements en dehors des États-Unis est de rechercher l’aspect de cela qui vous convient le mieux.

Donc, en Europe, les réglementations en matière de confidentialité sont vraiment primordiales, je pense dans la façon dont les gens y pensent, et le règlement général sur la protection des données s’est avéré extrêmement inadéquat. Ils doivent vraiment penser à interdire l’utilisation de tout type de données intimes dans les transactions avec des tiers.

Pensez donc aux soins de santé, à la localisation, aux finances, à la navigation sur le Web, à l’utilisation des applications, ce genre de choses, qui sont si intimes et permettent la manipulation. Vous savez, c’est le genre de chose que n’importe quel pays peut interdire à l’intérieur de ses frontières. Vous n’avez pas besoin d’une réponse coordonnée ici car ces entreprises sont si dangereuses que chaque pays a sa propre façon de voir les choses. Et je les encouragerais tous à suivre la bonne voie pour eux.

Chatterley : Vous savez, très rapidement. Alors que je me penchais sur les informations contenues dans les journaux Facebook ce week-end, j’envoyais des textos furieux en utilisant WhatsApp, en appelant ma famille à la maison, en utilisant WhatsApp. L’ironie n’est pas perdue pour moi de la valeur d’utilité pour moi personnellement, pendant que j’ai cette conversation. Comment tu faiston prix ces deux choses ?

McNamee : C’est vraiment dur. Je veux dire, les gens me demandent tout le temps, dois-je me débarrasser de ces choses ? Et je dis : ‘Écoutez, si vous êtes une petite entreprise, c’est vraiment difficile de quitter Facebook. Si vous êtes un groupe de rock and roll, il est impossible de quitter Facebook.’

Et WhatsApp est si important pour les personnes au-delà des frontières. Et le problème, ce ne sont pas les produits eux-mêmes, c’est le modèle commercial. C’est la culture de Facebook et d’entreprises similaires, qui compromettent fondamentalement les intérêts des personnes qui utilisent constamment leurs produits. Et c’est ce que nous devons nous lever et défendre.