Affaires de santé’ Numéro de juillet : Diabète de type 2 et plus


La majeure partie du numéro de juillet de Affaires de santé est consacré à des articles sur la façon dont nous pouvons fournir des soins préventifs et des résultats positifs pour le diabète de type 2. Il existe également des études portant sur la fréquence des répertoires inexacts des prestataires de soins de santé mentale Medicaid, les changements récents dans les dépenses liées à la charge de morbidité et la corrélation entre les taux de réadmission à l’hôpital d’une communauté et les options de soins aux patients une fois qu’un patient est sorti.

Articles en vedette mis en évidence et décrits ci-dessous :

Alimentation, travail et hospitalisations chez les adultes atteints de diabète de type 2.

Le ministère de l’Agriculture estime qu’en 2020, 10,5 % des ménages américains ont connu une insécurité alimentaire, définie comme « la disponibilité limitée ou incertaine d’aliments nutritionnellement adéquats ou sûrs ». La recherche a montré que l’insécurité alimentaire est plus fréquente chez les personnes atteintes de diabète de type 2. Cependant, peu d’études ont porté sur la relation entre l’insécurité alimentaire chez les adultes en âge de travailler vivant avec la maladie. Pour combler ce vide, Joshua Weinstein et ses co-auteurs de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill ont évalué les données d’une enquête gouvernementale de 2011 à 2018 auprès d’adultes américains âgés de soixante-cinq ans et moins atteints de diabète et ont constaté que les participants à l’enquête en situation d’insécurité alimentaire avaient une moyenne de 13,32 jours de travail manqués liés à la santé au cours des douze derniers mois, contre 6,02 jours manqués chez les personnes en sécurité alimentaire. Pour ceux qui ont déclaré des hospitalisations au cours des douze derniers mois, les adultes en situation d’insécurité alimentaire ont passé en moyenne 2,77 nuits à l’hôpital, contre 1,41 nuits chez leurs homologues en situation de sécurité alimentaire. Les auteurs émettent l’hypothèse que l’insécurité alimentaire peut conduire à un cercle vicieux – elle aggrave la santé, réduit potentiellement les revenus et augmente l’étendue de l’insécurité alimentaire – et recommandent aux décideurs de tenir compte des avantages potentiels liés à la productivité en plus des implications pour l’utilisation des soins de santé.

  • Également dans le numéro de juillet : six études, publiées le 27 juin, discutent de la façon de fournir des soins préventifs et d’améliorer les résultats pour le diabète de type 2.

Les répertoires des prestataires de santé mentale de l’Oregon Medicaid incluent fréquemment des participants « fantômes ».

Les régimes d’assurance maladie sont tenus de fournir à leurs clients une liste des prestataires de leurs réseaux. Ces bases de données sont un outil crucial que les patients peuvent utiliser pour sélectionner des plans de santé ou localiser des prestataires dans le réseau, en particulier pour les services de santé mentale, qui un 2019 Affaires de santé étude a montré qu’ils étaient jusqu’à six fois plus susceptibles que les services médicaux généraux d’être fournis hors réseau. Des études antérieures ont révélé des inexactitudes généralisées dans ces répertoires, avec des inquiétudes croissantes concernant les soi-disant « réseaux fantômes ». Dans ce qui est parmi les premières études sur les données des fournisseurs (par opposition aux études utilisant des «acheteurs secrets»), Jane Zhu de l’Université de la santé et des sciences de l’Oregon et ses coauteurs ont examiné les listes de fournisseurs dans les annuaires de réseaux par rapport aux réseaux de fournisseurs construits empiriquement à partir de réclamations administratives parmi Oregon Medicaid organisations de soins gérés en 2018. Ils ont constaté que 58,2 % des prestataires répertoriés dans le réseau ont vu quatre patients Medicaid ou moins au cours de cette année, dont 67,4 % des prescripteurs en santé mentale, 59,0 % des non-prescripteurs en santé mentale et 54,0 % des prestataires de soins primaires. Ils concluent que ces écarts suggèrent que les efforts fédéraux et étatiques pour surveiller et appliquer les normes d’adéquation du réseau pourraient ne pas être précis s’ils s’appuient sur les répertoires de réseau actuels.

Taux de réadmission à l’hôpital liés aux options de soins des patients après leur congé.

Les réadmissions à l’hôpital sont de plus en plus considérées comme un indicateur de la qualité des soins. Les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) calculent les taux de réadmission annuels et pénalisent financièrement les hôpitaux dont les taux de réadmission dépassent les moyennes nationales. Cependant, on ne sait pas si le risque de réadmission d’un patient est influencé par la disponibilité locale des soins de suivi après la sortie. Pour mieux comprendre cette relation, Kevin Griffith du Vanderbilt University Medical Center et ses coauteurs ont lié les données au niveau du comté sur les effectifs et les infrastructures de santé aux taux de réadmission sur 30 jours des hôpitaux pour crise cardiaque, insuffisance cardiaque et pneumonie entre 2013 et 2019. Leurs résultats ont montré des taux de réadmission plus faibles dans les trente jours dans les hôpitaux qui exploitaient un service de soins palliatifs ou disposaient d’une plus grande offre locale de médecins de soins primaires, de lits d’établissements de soins infirmiers qualifiés et de lits de maisons de soins infirmiers agréés. En revanche, les hôpitaux disposant d’un plus grand nombre local d’agences de soins à domicile ou d’infirmières praticiennes étaient associés à une augmentation des réadmissions. Les auteurs concluent que les CMS peuvent pénaliser ou récompenser les hôpitaux en partie en fonction des communautés qu’ils desservent par rapport à la qualité des soins qu’ils fournissent. Les résultats suggèrent également que les hôpitaux pourraient bénéficier de travaux pour améliorer l’accès local aux soins ou de partenariats hôpital-communauté pour améliorer la continuité des soins après le congé d’un patient.

Réponses non pharmaceutiques au COVID-19 au Brésil.

Lorsque les premiers cas de COVID-19 sont apparus au Brésil fin février 2020, les vingt-sept États brésiliens ont réagi en mettant en œuvre une variété d’interventions non pharmaceutiques : des restrictions sur les événements publics, les écoles et le commerce non essentiel, et un peu plus tard, des ordonnances de masquage. Dans cette étude, Louise Russell de l’Université de Pennsylvanie et ses co-auteurs ont estimé les effets indépendants de sept de ces interventions sur les cas et les décès de COVID-19 dans douze États brésiliens, en utilisant des données quotidiennes de mars à décembre 2020. Ils ont constaté que deux interventions – les restrictions sur les événements publics et les mandats de masquage – propagation considérablement réduite de la maladie. Des restrictions complètes sur les événements publics ont réduit de 0,227 le taux de croissance des cas de COVID-19, qui était en moyenne de 1,30 avant l’introduction de toute intervention. Les restrictions partielles sur les événements publics ont été tout aussi efficaces, ce qui suggère qu’un certain assouplissement était possible sans augmenter les cas. Les mandats de masquage total ont également été efficaces, avec une réduction du taux de croissance de 0,060. Les auteurs notent que l’effet combiné de la suspension des événements publics et de l’imposition de mandats de masquage complets a réduit le taux de croissance à près de 1, le point auquel les cas n’augmentent plus. L’utilisation sélective d’interventions non pharmaceutiques est importante dans tous les pays pour minimiser les charges économiques et sociales liées au contrôle du COVID-19, mais peut être particulièrement importante dans les pays à revenu faible et intermédiaire comme le Brésil, qui ont plus de travailleurs dans des emplois informels qui manquent de sécurité. des services nets, des infrastructures médiocres pour l’enseignement à distance et une moindre capacité à stimuler leurs économies. Les auteurs concluent que leurs résultats peuvent aider les décideurs politiques à choisir les mesures les plus efficaces, à adopter lorsque la transmission communautaire et l’incidence de la COVID-19 augmentent.

Aussi intéressant dans le numéro de juillet :

Laisser un commentaire