Absence de collusion ? Faire le point sur l’exclusion des vétérans de la NBA
Enes Kanter Freedom pense que son activisme politique a poussé la NBA à l’exclure. Le centre de 29 ans, qui la saison dernière a récolté en moyenne 11 points et 11 rebonds par match, pourrait-il avoir un cas viable de collusion ?
« Il ne faut pas être un spécialiste des fusées pour comprendre pourquoi j’ai eu peu de temps de jeu et que j’ai été libéré », a déclaré Freedom. Le New York Times La semaine dernière. « Mais il faut des gens avec une conscience pour s’exprimer et dire que ce n’est pas bien. »
Plus sur Sportico.com
La saison 2021-22 de Freedom a été la pire de sa carrière NBA de 11 ans. Après avoir signé un contrat d’un an de 2,7 millions de dollars avec le Boston Celtics En août dernier, l’ancienne star d’Oklahoma City Thunder devrait rejoindre Robert Williams et Al Horford dans une rotation de grands hommes. Au lieu de cela, l’entraîneur Ime Udoka a gardé Freedom sur le banc.
Dans des tweets, Freedom a suggéré que son temps de jeu clairsemé reflétait une punition pour son franc-parler sur les violations des droits de l’homme en Chine et pour avoir appelé Phil Knight, Michael Jordan et LeBron James sur les liens de Nike avec la Chine. Freedom a également décrit le président chinois Xi Jinping comme un «dictateur brutal». La plate-forme chinoise de streaming vidéo Tencent, qui a évité la diffusion Les matchs des Houston Rockets et des Philadelphia 76ers en raison du retweetage par Daryl Morey d’un message pro-démocratie sur Hong Kong dans YEAR TK ont cessé de diffuser les matchs des Celtics.
Udoka a rejeté l’insinuation de Freedom, affirmant que « le raisonnement du temps de jeu est strictement basé sur le basket-ball ». Il a ajouté que le manque de prouesses défensives de Kanter était un facteur majeur.
Le 10 février, les Celtics ont échangé Freedom dans le cadre d’un accord multijoueur avec les Rockets. Les Rockets ont renoncé à Freedom quatre jours plus tard. Il n’a pas accroché avec une autre équipe.
En tant que sujet sportif, la collusion a fait les manchettes en raison des soupçons de la NFL évitant Colin Kaepernick qui, comme Freedom, a attiré l’attention pour son expression politique. Dans un grief, l’ancien QB des 49ers de San Francisco a allégué que les propriétaires de la NFL avaient conspiré pour l’exclure après qu’il se soit agenouillé pendant l’hymne national. Le grief de Kaepernick a été résolu dans un règlement, mais pas avant d’avoir vaincu la NFL sur jugement sommaire (ce qui signifie qu’il possédait suffisamment de preuves pour convaincre un arbitre neutre qu’il avait soulevé une véritable question de fait matériel).
La collusion implique un accord entre deux ou plusieurs équipes, ou au moins une équipe et la ligue, pour priver un joueur d’un droit négocié collectivement. L’article XIV de la convention collective de la NBA contient une vaste politique anti-collusion. Il interdit aux « employés ou agents » d’une équipe de la NBA de former « des contrats, des combinaisons ou des complots, exprès ou implicites avec la NBA ou toute autre équipe de la NBA, leurs employés ou agents » pour (parmi de nombreux autres actes interdits) « ne pas offrir un contrat de joueur à n’importe quel agent libre.
Les plaintes pour collusion ne sont pas portées devant les tribunaux et ne sont pas entendues en public par des jurys. Ils sont plutôt régis par un processus de règlement des griefs privé supervisé par un arbitre.
Freedom (ou la NBPA) pouvait poursuivre un grief dans les 90 jours suivant la date à laquelle Kanter savait, ou aurait raisonnablement dû savoir, qu’il avait une réclamation. Le défaut d’agir dans ce délai exclurait le dépôt d’un grief potentiel.
La liberté porterait le lourd fardeau de démontrer la collusion par une « prépondérance manifeste de la preuve ». Ce fardeau est considérablement plus élevé que celui utilisé dans les procès civils, qui exigent une prépondérance de la preuve (c.-à-d. plus probable qu’improbable), bien qu’inférieur au fardeau « hors de tout doute raisonnable » pour une condamnation criminelle. L’arbitre peut ordonner la découverte, ce qui pourrait impliquer le partage d’e-mails et la prise de dépositions des propriétaires de la NBA et des officiels de la ligue.
La preuve est l’obstacle le plus redoutable pour prouver la collusion. L’athlète doit montrer qu’il y a eu un accord ou une entente entre plusieurs parties. Même si Freedom pouvait établir de manière concluante que différents groupes d’équipes ne voulaient pas de lui pour des raisons commerciales ou de relations publiques, cela ne prouverait pas la collusion à moins que les équipes n’aient collaboré.
De même, les équipes de la NBA qui parviennent apparemment à la même conclusion – elles ne veulent pas de liberté – prouvent une circonstance mais ne prouvent pas la collusion. Freedom aurait besoin de montrer un effort coordonné pour le tenir à l’écart. Barry Bonds a perdu un grief de collusion contre la Major League Baseball en partie parce qu’un arbitre a jugé que de simples preuves circonstancielles étaient insuffisantes.
Le commissaire de la NBA, Adam Silver, a rejeté toute suggestion de collusion comme étant sans fondement. Dans une interview avec le Fois, Silver a déclaré avoir parlé avec Freedom et « lui a clairement fait comprendre qu’il était tout à fait dans son droit de s’exprimer sur des questions qui le passionnaient ». On ne sait pas non plus comment un complot visant à exclure Freedom le ferait taire. Indépendamment de l’emploi dans la NBA, Freedom a une audience importante sur les réseaux sociaux et a été interviewé sur des questions politiques dans de grands programmes télévisés.
Pourtant, l’absence de Freedom de la NBA est surprenante compte tenu de sa carrière productive et du nombre élevé de matchs manqués par les joueurs en rotation cette saison en raison de blessures et des protocoles COVID. La liberté offre une valeur offensive énorme en sécurisant des possessions supplémentaires pour son équipe. Il a terminé parmi les cinq premiers de la NBA en rebonds offensifs à quatre reprises, y compris la saison dernière. Seul Steven Adams a eu un impact plus important que Freedom sur la capacité de son équipe à obtenir des rebonds lorsqu’il était sur le terrain au cours des cinq dernières saisons, selon le taux de rebond ajusté régularisé via NBA Shot Charts. Freedom est également un marqueur de poste efficace, marquant 1,03 point par possession en 2020-21, qui s’est classé 11e parmi 30 joueurs qui ont posté plus de 100 fois.
Cependant, les statistiques suggèrent que la réputation de Freedom en tant que mauvais défenseur est méritée. Les équipes face à Freedom ont marqué plus de points par possession avec lui dans le match qu’avec lui sur le banc pour chacune des neuf dernières saisons, selon Cleaning the Glass.
La capacité de saut médiocre de Freedom fait de lui un protecteur de jante inférieur à la moyenne. La saison dernière, 42 joueurs ont défendu au moins 250 tirs à la jante, et les 65,3% que les adversaires ont convertis contre Freedom étaient la septième note la plus élevée, prolongeant une tendance qui remonte à 2018.
Les métriques tout-en-un considèrent la production de Freedom comme celle d’un centre de sauvegarde typique. Le RAPTOR de FiveThirtyEight, qui intègre des données plus-moins et de suivi, fixe l’impact net de Kanter sur les performances de son équipe pour 100 possessions à +0,3 au cours des cinq dernières saisons. C’est bien au-dessus des -2,75 que FiveThirtyEight considère comme la valeur du « joueur de niveau de remplacement ». De même, RAPM sur 5 ans et LEBRON sur plusieurs années conviennent que Freedom ne fait probablement pas de mal à ses équipes dans l’ensemble, le notant respectivement à +0,93 et +0,02.
Plusieurs autres centres d’âge similaire avec des mesures d’impact global inférieures ont toujours des places dans la NBA. Cela dit, il n’est pas rare que des grands hommes de la fin de la vingtaine qui luttent défensivement se retrouvent soudainement hors de la ligue. Demandez simplement à Kenneth Faried ou à Ryan Anderson.
Freedom ne serait pas le premier joueur de la NBA à réclamer un préjudice financier en raison d’une collusion présumée.
Le joueur à la retraite de la NBA, Craig Hodges, a récemment affirmé qu’il avait été « exclu » de la NBA au début des années 1990 en raison de ses opinions franches sur la politique sociale. Hodges affirme qu’une lettre manuscrite qu’il a remise au président de l’époque, George HW Bush, au sujet de la race, a été perçue comme embarrassante pour la ligue, ce qui, à son tour, a déclenché une « collusion ».
Il y a des décennies, plusieurs recrues ont revendiqué la collusion, mais pas en raison de l’exclusion. À l’ère de l’échelle salariale pré-recrue, certaines recrues ont accusé leurs équipes de rédaction de les avoir sous-estimées à la demande de la ligue.
Des soupçons de collusion avec la NBA ont parfois fait surface dans des scénarios uniques. En 2009, la NBA a pris la décision inhabituelle de rappeler aux équipes qu’elles pouvait signer l’ancien attaquant des Portland Trailblazers Darius Miles. À l’époque, les Trailblazers ont menacé de poursuivre en justice toute équipe qui aurait signé l’ancien choix de loterie. Les Trailblazers avaient reçu un allégement du plafond salarial après que les blessures au genou de Miles aient été classées comme mettant fin à sa carrière, mais l’allégement aurait été compromis si Miles avait repris sa carrière dans la NBA. La NBA a remis les Trailblazers à leur place.
L’année suivante, au lendemain du Miami Heat rassemblant un super roster avec LeBron James, Dwayne Wade et Chris Bosh, certains se sont demandé si la NBA joueurs étaient de connivence.
L’ancienne équipe de Freedom, les Celtics, a excellé en son absence, sautant à la première place de la Conférence Est. Mais les C’s ont maintenant besoin d’un centre, avec Williams Souffrance une déchirure du ménisque au genou gauche dimanche. L’équipe appellera-t-elle Freedom ? Il y a de fortes chances qu’il ait quelque chose à dire à ce sujet, d’une manière ou d’une autre.
Le meilleur de Sportico.com
Cliquez ici pour lire l’article complet.