Pourquoi la France fait face à tant de colère en Afrique de l’Ouest

Une analyse – Paul Melly* du Programme Afrique explique où les choses ont mal tourné pour la France en Afrique de l’Ouest et pourquoi la nation européenne semble si impopulaire en Afrique.

Le président français Emmanuel Macron a augmenté l’aide au continent, a commencé le retour des objets culturels volés pendant les guerres coloniales et a dépassé les liens intergouvernementaux habituels pour impliquer les jeunes générations et la société civile.

Il a maintenu les troupes françaises au Sahel pour combattre les militants djihadistes qui tuent tant de civils, de policiers et de soldats locaux et a soutenu le bloc régional Ecowas alors qu’il tente de défendre la politique électorale contre les prises de contrôle militaires.

Cette année, il s’est envolé pour le Rwanda pour reconnaître publiquement les échecs français lors du génocide de 1994.

Pourtant, son pays est aujourd’hui la cible de plaintes et de critiques acerbes africaines d’une ampleur sans doute inédite.

Le mois dernier, un convoi de troupes françaises se dirigeant vers le nord pour soutenir la lutte contre les militants islamistes a été bloqué à plusieurs reprises par des manifestants alors qu’il traversait le Burkina Faso et le Niger.

En septembre, le Premier ministre malien Choguel Maïga a été accueilli par une vague de commentaires sympathiques lorsqu’il a utilisé un discours à l’ONU pour accuser la France d' »abandonner son pays en plein vol », après que Macron a commencé à réduire le déploiement de troupes dans le pays.

Parmi les commentateurs ouest-africains progressistes et les jeunes urbains, il est désormais courant d’entendre des appels à l’abolition du franc CFA – la monnaie régionale utilisée par de nombreux pays francophones et qui est rattachée à l’euro sous une garantie du gouvernement français. Ses détracteurs disent que cela permet à la France de contrôler les économies des pays qui l’utilisent, tandis que la France dit que cela garantit la stabilité économique.

Arrogance néo-coloniale

Qu’est-ce qui explique ce paradoxe ? Comment se fait-il qu’un président plus soucieux de l’Afrique que ses prédécesseurs les plus récents, et plus conscient aussi de l’évolution du continent, rencontre un niveau d’impopularité française qui n’avait pas été ressenti depuis des décennies ?

Certes, le style personnel de Macron sûr de lui – les critiques diraient arrogant – est un facteur.

Il a fait sa part de bévues diplomatiques.

Après la mort de 13 soldats français dans un accident d’hélicoptère au Mali en novembre 2019, il a exigé que les dirigeants ouest-africains se rendent en France pour un sommet d’urgence, une explosion perçue comme de l’arrogance néocoloniale, d’autant plus que le Mali et le Niger avaient subi récemment des pertes militaires beaucoup plus lourdes.

Le président Macron a été contraint à une correction de cap rapide, s’envolant pour Niamey, la capitale du Niger, pour rendre hommage aux militaires nigériens morts et en reportant le sommet à janvier 2020.

Mais les causes du malaise actuel de la France remontent également à des décennies avant l’élection de Macron en 2017.

« On peut citer des controverses historiques liées à la colonisation. Beaucoup d’entre nous sont les enfants de parents qui ont connu la période coloniale et ses humiliations », explique le politologue ivoirien Sylvain Nguessan.

Au cours des premières décennies de l’après-indépendance, la France a maintenu un réseau dense de liens personnels avec les dirigeants et les élites africains – surnommés « françafrique » – qui ont trop souvent glissé dans une protection mutuelle des intérêts acquis, sans trop se soucier des droits de l’homme ou de la transparence.

Parmi les puissances extérieures, Paris était loin d’être le seul à s’entendre avec des alliés dictatoriaux, mais ses relations étaient particulièrement étroites et inconditionnelles.

Charisme et changement

L’échec le plus accablant est survenu au Rwanda en 1994, lorsque la France n’a pas réussi à agir alors même que son allié, le régime du président de l’époque Juvénal Habyarimana, a commencé à préparer un génocide.

À partir du milieu des années 90, plusieurs gouvernements ont œuvré pour réformer l’engagement de la France avec l’Afrique et donner plus de priorité au développement et à la gouvernance démocratique.

Mais l’élan a ensuite faibli.

Nicolas Sarkozy a commencé son mandat de président en 2007 en constatant, avec un manque de tact spectaculaire, que « l’homme africain n’est pas suffisamment entré dans l’histoire ». Il a privilégié d’anciens alliés comme la famille Bongo, qui gouverne le Gabon depuis 1967.

Lorsque François Hollande est devenu président en 2012, il n’avait pas d’autre choix que de se concentrer sur les questions de sécurité au Sahel – une bande de terre au sud du désert du Sahara. Il n’a jamais vraiment eu la force politique de relancer les efforts de réforme.

Mais avec l’accession de Macron au pouvoir, la France avait un président pleinement conscient de la nécessité du changement – et avec le poids politique et l’enthousiasme personnel pour attaquer la tâche.

En 2017, il a déclaré aux étudiants de la capitale burkinabè, Ouagadougou, que la France soutiendrait une réforme du franc CFA si les gouvernements africains le voulaient. Il a également invité la société civile, la jeunesse et les personnalités culturelles au sommet France-Afrique de cette année à Montpellier, plutôt que le troupeau habituel de présidents.

Sahel – une plaie purulente

Pourtant, sa volonté de parler clairement, de remettre en question les anciennes structures et de remettre en question les hypothèses confortables n’a pas toujours bien joué, même parmi ceux qui réclament un changement.

De plus, la situation au Sahel s’est détériorée en une plaie purulente.

La présence militaire française alimente un ressentiment de plus en plus répandu en Afrique de l’Ouest.

Malgré un effort militaire massif et soutenu – avec plus de 5 000 soldats déployés et plus de 50 tués – la France n’a pas été en mesure de vaincre de manière décisive la menace des djihadistes, dont les attaques contre les communautés locales et les forces de sécurité se poursuivent.

Les raisons sont complexes, à la fois militaires et sociales, environnementales et économiques.

Pourtant, une part importante de l’opinion publique locale estime que la France, en tant que puissance militaire occidentale de haute technologie, aurait dû être capable de « régler » le problème et devrait désormais s’écarter si elle n’y parvient pas.

Ces sentiments semblent avoir motivé les manifestants qui ont bloqué le convoi de l’armée française.

Et cela vient après des causes antérieures de ressentiment, comme le soulignait Nguessan : « Les discours de Sarkozy à Dakar, de Macron à Ouagadougou ; la guerre en Côte d’Ivoire ; les résultats décourageants de la campagne contre le terrorisme.

« Des questions liées à la monnaie, à la dette, au soutien aux dictateurs locaux et aux mots mal choisis. »

Mais des facteurs sociaux et communautaires sous-jacents façonnent également les attitudes de certains.

Un officier supérieur de l’armée du Sahel a déclaré qu’il considérait les Français comme des alliés des anciens rebelles séparatistes touaregs du nord du Mali – une allégation farouchement et de manière crédible démentie à Paris.

Des complexités similaires entourent le soutien de la France à l’organisme régional d’Afrique de l’Ouest Ecowas – qui tente actuellement de faire pression sur les putschistes au Mali et en Guinée pour qu’ils ramènent rapidement leurs pays à un régime constitutionnel civil.

Un nombre croissant de jeunes considèrent le bloc régional comme un club de présidents en exercice, trop lent à critiquer les dirigeants civils qui manipulent les règles démocratiques et peu disposés à reconnaître la force du soutien populaire aux chefs militaires promettant des réformes.

Ainsi, en soutenant la CEDEAO en tant qu’institution africaine légitime de gestion de crise, la France finit par être perçue comme un accessoire de l’establishment de la vieille garde.

* Paul Melly est membre consultant du programme Afrique du groupe de réflexion Chatham House à Londres.