L’augmentation des cotisations d’assurance nationale au Royaume-Uni est une bonne politique mais une mauvaise économie

Mises à jour fiscales au Royaume-Uni

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité fiscale au Royaume-Uni.

L’écrivain, ancien secrétaire permanent du Trésor, est professeur invité au King’s College de Londres.

Le contrôle des finances publiques est une tâche de Sisyphe. Mais ce week-end, le Trésor britannique célébrera une augmentation des impôts d’une ampleur jamais vue ce siècle.

Pour moi, cela réaffirme deux axiomes séculaires. Premièrement, quelle que soit la résistance des politiciens aux inévitables augmentations structurelles des dépenses publiques, elles doivent en fin de compte être financées par l’impôt. Et deuxièmement, lorsque les jetons sont bas, les gouvernements auront toujours recours à l’augmentation des cotisations d’assurance nationale.

Les 75 premières années du 20e siècle ont vu une augmentation incessante de la taille de l’État britannique. Cela a changé au milieu des années 1970. L’inflation a attiré de plus en plus de travailleurs dans le filet de l’impôt sur le revenu. Les coupes imposées par le FMI ont conduit à une désillusion quant à ce que les contribuables recevaient en retour. Les politiciens ont commencé à aborder la fiscalité d’un point de vue plus managérial.

Pendant un certain temps, il est devenu à la mode d’augmenter la taxe sur la valeur ajoutée. Mais cela a sombré sur l’incapacité des chanceliers conservateurs successifs à persuader le parlement d’étendre l’assiette de la TVA. Et en tout cas, les ministres du Trésor et les fonctionnaires ont commencé à se rendre compte que les cotisations à l’assurance nationale étaient moins impopulaires que l’impôt sur le revenu ou la TVA.

L’indice était dans le nom. Les électeurs ont associé l’assurance nationale à de bonnes choses comme le NHS et la pension de l’État. Même si ce n’était pas strictement vrai – le fonds national d’assurance est plus apparent que réel – le Trésor n’était que trop heureux d’exploiter cette bizarrerie de la psychologie des contribuables.

Le taux principal de l’assurance nationale payé par les salariés a plus que doublé depuis 1977, passant de 5,75 pour cent à 13,25 pour cent à partir d’avril prochain, tandis que le taux de base de l’impôt sur le revenu est passé de 34 pour cent à 20 pour cent.

Mais le problème avec l’assurance nationale est qu’elle n’est payée que sur les revenus du travail. Il n’a pas été payable sur les revenus de placement, qu’il s’agisse de dividendes ou de loyers. Elle n’est versée que par les personnes n’ayant pas atteint l’âge légal de la retraite. Et le taux payé diminue à mesure que les revenus augmentent, contrairement à la structure progressive de l’impôt sur le revenu.

Au crédit du chancelier Rishi Sunak, il a cherché à remédier à certains de ces défauts avec la proposition d’une taxe sur les soins de santé et les prestations sociales. Le prélèvement sera prélevé sur les dividendes et sur les gains des retraités. Mais les loyers resteront exonérés. On peut soutenir qu’un impôt payé par un retraité complétant son maigre revenu travaillant dans un supermarché mais pas par le propriétaire foncier vivant des loyers de ses locataires est moins qu’équitable.

Mais il y a une autre raison pour laquelle les gouvernements successifs ont préféré l’assurance nationale aux augmentations d’impôt sur le revenu. Les employeurs paient également une assurance nationale, et les gouvernements sont généralement prompts à refléter toute augmentation du taux des employés dans le taux payé par les employeurs. Ce dernier augmentera également de 1,25 point de pourcentage à partir d’avril prochain, atteignant un taux de 15,05 pour cent.

L’imposition des employeurs est plus facile politiquement. Ils n’ont pas beaucoup de voix. Mais l’assurance nationale des employeurs est une taxe sur l’emploi. Imposez plus d’emplois et vous en obtenez moins.

Sunak a annoncé plus de 40 milliards de livres sterling d’augmentations d’impôts cette année, dont près des deux tiers seront supportés par les entreprises sous la forme d’un impôt sur les sociétés plus élevé et d’une assurance nationale. C’est peut-être une bonne politique, mais à une époque où le Brexit a rendu plus important que jamais que le Royaume-Uni soit favorable aux entreprises, c’est presque certainement une mauvaise économie.

Et cela m’amène à un dernier axiome. Au cours des 50 dernières années, il y a eu de nombreux budgets de « réforme radicale ». Les taux d’imposition ont augmenté et diminué, de nouveaux impôts ont été créés, d’anciens supprimés. Mais tout au long de cette période, les prélèvements fiscaux ont été obstinément stables. Aucun chancelier n’a réussi à obtenir des recettes fiscales supérieures à 34,1 % du revenu national. L’annonce de Sunak suppose une prise d’impôts jamais vue depuis les jours d’austérité d’après-guerre. Pardonnez-moi de penser que cela pourrait encore s’avérer un mirage.