Crypto-monnaie et jetons non fongibles : considérations fiscales à New York pour les gestionnaires de fonds – Technologie

Il est évident de noter que la monnaie virtuelle ou la crypto-monnaie (Crypto) est devenue plus courante en 2021. Comme les grandes institutions financières ont commencé à travailler avec Crypto, il est devenu une classe d’actifs plus accessible, et l’État de New York (NYS) et la ville (NYC) des questions fiscales ont commencé à se poser pour les traders et les gestionnaires de fonds à New York. Cette mise à jour juridique aborde les considérations potentielles de NYC Unincorporated Business Tax (UBT) et NYS Personal Income Tax (PIT), à savoir si les transactions en Crypto doivent être considérées comme éligibles aux exemptions respectives des taxes « auto-négociant ». Il indique également si Crypto doit être soumis à la taxe de vente et d’utilisation à New York et à New York.

Aperçu

Le traitement fiscal fédéral de Crypto, ainsi que la structure des exonérations fiscales UBT et PIT, les orientations du NYS et la jurisprudence récente, soutiennent la position selon laquelle le trading de Crypto devrait être considéré comme une activité d’auto-négociation exonérée en vertu de l’UBT et du PIT, en supposant il ne se produit pas dans le cadre d’une entreprise par ailleurs imposable, comme celle d’un marchand. De même, le statut de Crypto en tant que propriété incorporelle selon les directives du NYS signifie qu’il ne devrait pas être soumis à la taxe de vente et d’utilisation.

Exemption UBT

Les entreprises non constituées en société, autres que les concessionnaires, qui se consacrent entièrement à l’achat et à la vente de « biens » pour leur propre compte ne sont pas assujetties à l’impôt en vertu de l’UBT sur la base d’une disposition légale communément appelée l’exemption « auto-négociante ».¹ Une exonération partielle existe si l’entité tire des revenus d’activités imposables, mais qu’au moins 90 % de ses actifs satisfont toujours aux critères d’exonération ; dans ce cas, ses revenus d’entreprise restent imposables, mais ses revenus commerciaux sont exonérés.²

Un contribuable UBT détermine son revenu net en fonction du revenu brut fédéral et des déductions, ce qui signifie que l’UBT est conforme au code des impôts, le cas échéant.³ La loi définit les « biens » admissibles au sens large pour inclure les actions, les obligations, les produits dérivés, les matières premières, les devises étrangères et d’autres titres, mais elle ne fait pas référence à la crypto.⁴L’absence de Crypto de cette liste n’est pas surprenante étant donné sa relative enfance par rapport au code des impôts de New York, mais cela soulève des problèmes pour les fonds et les commerçants qui négocient Crypto. S’il ne s’agit pas d’un « bon » actif, il pourrait à la fois générer un revenu imposable et rompre les exonérations totales ou partielles d’auto-négociation, rendant potentiellement les fonds et les entités commerciales imposables sur des revenus autrement exonérés. Les règlements UBT, cependant, stipulent que les « biens » comprennent les biens immobiliers et personnels et comprennent, mais sans s’y limiter, une série d’actifs financiers communs.⁵ Cette structure définitionnelle inclurait logiquement Crypto car il s’agit d’un bien personnel et d’un actif financier qui sert à des fins d’investissement lorsqu’il n’est pas détenu par un concessionnaire pour la vente. C’est exactement le type d’actif qui est censé se qualifier pour l’exemption d’auto-négociation, et le langage « non limité à » laisse l’exemption ouverte à de nouveaux types d’actifs, tels que Crypto.

Bien que NYC n’ait pas publié de directives de clarification, l’Internal Revenue Service (IRS) a déclaré que Crypto est une « propriété » aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu ; ce traitement devrait également confirmer le statut de Crypto en tant qu’actif éligible aux fins de l’UBT. En 2014, l’IRS a publié l’Avis 2014-21, qui contient plusieurs FAQ traitant du traitement fiscal fédéral des transactions impliquant Crypto. L’IRS a reconnu que Crypto peut être utilisé pour payer des biens ou des services, détenus à des fins d’investissement et échangés numériquement entre les utilisateurs.⁶ Ainsi, en réponse à la première question soulevée dans l’avis, comment la monnaie virtuelle doit être traitée aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu, l’IRS a répondu : « la monnaie virtuelle est traitée comme un bien » et « les principes fiscaux généraux applicables aux transactions immobilières s’appliquent aux transactions en utilisant la monnaie virtuelle. »⁷ L’IRS poursuit en déclarant dans la réponse 7 qu' »un contribuable réalise généralement un gain ou une perte en capital sur la vente ou l’échange de monnaie virtuelle qui est une immobilisation entre les mains du contribuable ».⁸ Cette approche devrait être transmise à l’UBT. L’UBT ne fait pas de distinction entre les gains et les pertes en capital, mais le traitement fédéral en tant que bien est fondamental pour le calcul du revenu ou de la perte de l’actif, qui détermine ensuite le revenu brut et la perte de l’UBT. L’UBT est donc liée au statut fédéral de Crypto en tant que propriété.

Exonération des non-résidents PIT

Aux fins de l’IPP, un résident est imposable sur tous les revenus où qu’ils soient gagnés, et le statut d’exemption de Crypto est moins pertinent, c’est-à-dire que les résidents sont imposables sur tous leurs revenus provenant du trading de Crypto, et aucune exemption ne s’applique. Cependant, les non-résidents, y compris les investisseurs et les partenaires de fonds gérés par NYS, ne sont imposables que sur les revenus provenant de NYS, soit en tant que revenus d’entreprise, soit en tant que revenus spécifiquement attribués à NYS, tels que les salaires ou les gains provenant de l’immobilier NYS. À cet égard, l’achat et la vente d’une propriété pour son propre compte n’est pas considéré comme un commerce ou une entreprise.⁹ En outre, les revenus des biens incorporels ne sont pas générés par NYS, à moins que l’actif sous-jacent ne soit utilisé dans une activité commerciale ou commerciale exercée dans NYS.^dix Cela signifie que la plupart des partenaires non résidents des fonds gérés par NYS peuvent prétendre que leurs parts de revenu provenant des fonds ne proviennent pas du NYS, car elles ne proviennent pas d’une transaction ou d’une entreprise NYS et ne sont pas autrement attribuées à NYS.

Le PIT, contrairement à son cousin UBT, ne définit pas les « biens » ou les « biens incorporels » et ne fournit pas de liste exclusive d’actifs admissibles. Cela offre plus de flexibilité que l’UBT et signifie généralement qu’une exemption partielle d’auto-négociation existe sans les mêmes restrictions que celles contenues dans l’UBT. Néanmoins, le PIT ne mentionne pas non plus Crypto et laisse donc une certaine ambiguïté autour de son statut à des fins d’exemption des non-résidents. Heureusement, NYS s’est toutefois conformé à l’approche de l’IRS grâce aux directives émises par le Département de la fiscalité et des finances de NYS (le Département). Le ministère a déclaré qu’il qualifierait Crypto de « bien », tout en garantissant son statut d’actif admissible à l’exemption d’auto-échange.¹¹

La récente décision du Tribunal d’appel de l’impôt de New York dans
In re LePage¹² soutient également ce traitement. Le tribunal a déterminé qu’aux fins de l’élection obligatoire de la société S de l’État en vertu de la loi fiscale de New York § 660 (i), le « revenu d’investissement » comprend le gain réalisé sur la vente ou l’échange de biens, y compris le goodwill. Le tribunal a estimé que l’approche du goodwill en tant que propriété de la réglementation du Trésor fédéral devrait déterminer son traitement aux fins de l’impôt sur le revenu des particuliers du NYS en raison de la règle de conformité fédérale de l’État dans la loi fiscale de NY § 607 (a).¹³ L’analyse du tribunal dans le contexte des élections de S-corporation soutient également l’application du statut fédéral de Crypto en tant que propriété aux exemptions d’auto-échange NYS et NYC.

Considérations relatives aux taxes de vente NYS et NYC

Le commerce de Crypto ou l’utilisation de Crypto comme devise dans l’achat ou la vente de biens ou de services peut également soulever des questions sur la taxe de vente. Heureusement, le ministère a publié des directives sur le traitement fiscal des transactions impliquant Crypto. Le Ministère a déterminé que parce que Crypto est un bien incorporel, l’achat de Crypto n’est pas une transaction imposable aux fins de la taxe de vente.¹⁴ Ainsi, l’achat et la vente de Crypto à des fins d’investissement ne devraient déclencher aucune obligation de taxe de vente. Cependant, si quelqu’un utilise Crypto comme moyen de paiement pour des biens ou des services taxables, l’acheteur devra la taxe de vente sur la valeur marchande de la Crypto au moment de la transaction.¹⁵

Jetons non fongibles

Le traitement des jetons non fongibles (NFT) en tant que propriété éligible nécessite probablement une analyse plus spécifique aux faits. Contrairement à Crypto, qui est fongible et fonctionne comme une monnaie traditionnelle, chaque NFT possède une signature numérique unique représentant un seul élément, comme une œuvre d’art, une vidéo ou même un tweet. Alors qu’une unité de Crypto peut être échangée contre une autre unité, ou convertie en dollars, il n’en va pas nécessairement de même pour deux NFT. Cela signifie que chaque type de Crypto est son propre type de propriété spécifique, mais un NFT est défini par l’élément qu’il représente, qui peut être Crypto ou autre chose. Ainsi, le statut fiscal d’un NFT peut dépendre des circonstances de l’achat et de la vente et de la nature du NFT particulier d’une manière différente de Crypto.

De même, les circonstances individuelles entourant l’achat et la vente d’un TVN peuvent avoir une incidence sur le fait que la transaction reste exonérée de la taxe de vente en tant que bien incorporel conformément aux directives du département pour Crypto. Cependant, des directives préalables du Ministère dans un contexte quelque peu connexe peuvent être utiles. Plus précisément, le Ministère a déterminé de façon constante que les ventes d’enregistrements musicaux transférés ou téléchargés électroniquement ne sont pas assujetties à la taxe de vente parce que ces transactions portent sur des biens incorporels.¹⁶ Bien que les TVN ne soient pas exactement les mêmes que les téléchargements de musique numérique, ils impliquent également le transfert en ligne de biens numériques et, par conséquent, constitueraient probablement des biens incorporels qui ne sont pas assujettis à la taxe de vente en vertu de la justification du Ministère pour les téléchargements de musique.

Conclusion

La crypto soulève une variété de questions fiscales nationales et locales. Heureusement, à New York, les cadres et directives statutaires existants permettent de traiter Crypto comme un actif pouvant s’inscrire dans les cadres d’exemption actuels.

Notes de bas de page/p>

1 administrateur de New York. Code § 11-502(c)(2).

2 Administrateur de New York. Code § 11-502(c)(4)(B).

3 Administrateur de New York. Code §§ 11-506, -507.

4 Administrateur de New York. Code § 11-502(c)(1)(A).

5 19 RCNY § 28-02(g)(3).

6 Avis IRS 2014-21 à 1.

7 Identifiant. à 2 heures.

8 Identifiant. à 3.

9 Loi fiscale de New York § 631(d).

10 Loi fiscale de New York § 631(b)(2).

11 New York Dep’t Taxation and Finance, TSB-M-14(5)C (5 décembre 2014); BST-M-14(7)I (5 décembre 2014); BST-M-14(17)S (5 décembre 2014).

12 n° 828035 (NY Tax App. Trib., 17 mai 2021).

13 Identifiant. à 25 (référence 26 CFR § 1.61-6(a)).

14 New York Dep’t Taxation and Finance, TSB-M-14(17)S (5 décembre 2014).

15 Identifiant.

16 New York Dep’t Taxation and Finance, TSB-A-07(14)S (17 mai 2007); BST-A-01(15)S (18 avril 2001).

Visitez-nous sur mayerbrown.com

Mayer Brown est un fournisseur mondial de services juridiques comprenant des cabinets juridiques qui sont des entités distinctes (les « Pratiques Mayer Brown »). Les Cabinets Mayer Brown sont : Mayer Brown LLP et Mayer Brown Europe – Brussels LLP, deux sociétés à responsabilité limitée établies dans l’Illinois aux États-Unis ; Mayer Brown International LLP, une société à responsabilité limitée constituée en Angleterre et au Pays de Galles (autorisée et réglementée par la Solicitors Regulation Authority et enregistrée en Angleterre et au Pays de Galles sous le numéro OC 303359) ; Mayer Brown, une SELAS établie en France ; Mayer Brown JSM, un partenariat de Hong Kong et ses entités associées en Asie ; et Tauil & Checker Advogados, un partenariat de droit brésilien auquel Mayer Brown est associé. « Mayer Brown » et le logo Mayer Brown sont des marques déposées de Mayer Brown Practices dans leurs juridictions respectives.

© Copyright 2020. Les pratiques Mayer Brown. Tous les droits sont réservés.

Cet article de Mayer Brown fournit des informations et des commentaires sur les questions juridiques et les développements d’intérêt. Ce qui précède ne constitue pas un traitement complet du sujet traité et ne vise pas à fournir des conseils juridiques. Les lecteurs doivent demander des conseils juridiques spécifiques avant de prendre des mesures concernant les questions abordées dans le présent document.