LGIM dément le « greenwashing » sur l’ETF obligataire ESG Chine

Le plus grand gestionnaire d’actifs du Royaume-Uni a démenti les accusations de « greenwashing » concernant un fonds investissant uniquement dans des titres émis par des entités entièrement détenues par le gouvernement chinois, présenté comme étant conforme aux principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).

L’ETF ESG China CNY Bond Ucits (DRGN) de Legal & General Investment Management détient un portefeuille de titres de créance émis par le gouvernement chinois et trois banques stratégiques — la Banque de développement agricole de Chine, la Banque de développement de Chine et la Banque d’exportation et d’importation de Chine — toutes 100 p. cent détenu par l’État chinois.

Alan Miller, directeur des investissements de SCM Direct, un gestionnaire de fortune, a accusé LGIM de s’être livré à un « extra fort greenwashing » en affirmant que l’ETF de 444 millions de livres sterling était conforme aux normes ESG.

« Il est difficile d’être choqué par le tour de passe-passe effronté de certaines sociétés de gestion de fonds, qui habille les fonds d’un manteau ESG, dissimulant qu’il y a vraiment très peu de différence avec leurs fonds traditionnels non ESG », a écrit Miller dans un article de blog.

Sa critique du fonds a deux grands axes. Premièrement, le gouvernement chinois ne parvient pas à s’aligner sur les principes de durabilité des entreprises du Pacte mondial des Nations Unies, qui incluent le soutien et la protection des droits de l’homme ; les normes du marché du travail, telles que la liberté d’association ; et les normes environnementales.

Deuxièmement, DRGN détient des obligations émises par exactement les mêmes entités gouvernementales et quasi-gouvernementales que les fonds non ESG, tels que l’ETF iShares CNY Bond Ucits (CNYB), mais incline simplement les pondérations respectives pour refléter leurs scores ESG disparates.

« Quelle différence ESG fondamentale cela fait-il si vous vous contentez de basculer entre quatre émetteurs d’obligations différents, tous détenus à 100 % par le gouvernement chinois ? » a demandé Miller.

Cependant Howie Li, responsable des ETF chez LGIM, a défendu le fonds, affirmant que « dans un univers restreint comme un seul pays, nous, en tant que gestionnaires d’actifs, ne pouvons considérer ce que nous sommes capables d’influencer lorsque les investisseurs nous demandent d’investir dans ce domaine spécifique. univers.

« Par conséquent, nous pouvons appliquer l’intégration ESG afin d’essayer d’obtenir un meilleur résultat de portefeuille pour les investisseurs sur une base relative, c’est-à-dire une meilleure empreinte ESG par rapport à un portefeuille non ESG dans ce même pays.

«En allouant plus de capital aux émetteurs qui obtiennent de meilleurs résultats sur les mesures ESG, LGIM, ainsi que le reste du secteur de la gestion d’actifs. . . peut aider à influencer la réflexion des émetteurs de dette publique afin qu’ils réfléchissent, au fil du temps, à la manière dont les mesures ESG peuvent aider leur capacité à lever des fonds sur les marchés des capitaux.

Dans le cas de DRGN, Li a déclaré qu’en surpondérant ou sous-pondérant certains émetteurs, LGIM a pu améliorer le score ESG de l’ensemble du portefeuille de 10 %, sur la base d’une méthodologie développée par JPMorgan, le fournisseur de l’indice sous-jacent, et données provenant de RepRisk et Sustainalytics.

En conséquence, DRGN a une note ESG double B plus élevée de MSCI par rapport au portefeuille équivalent non ESG, qui n’obtient qu’un seul B, a déclaré Li.

L’étendue de sa divergence est cependant quelque peu limitée. DRGN détient 55,8 % de son portefeuille en obligations d’État chinoises, 19 % en papier ADBC, 18,8 % en CDB et 6,4 % en ExIm Bank. Les chiffres comparables pour la moyenne de trois ETF d’obligations d’État chinois non ESG d’autres fournisseurs, qui sont respectivement de 55,1 %, 14,4 %, 18,9 % et 11,3 %.

En outre, Miller a noté que cinq des six ETF non ESG comparables disponibles pour les investisseurs britanniques avaient également des notations ESG double B.

Certains chiffres de l’industrie ont eu une vision plus nuancée du naissain.

Peter Sleep, gestionnaire de portefeuille senior chez Seven Investment Management, a déclaré qu’il « aimerait voir des preuves détaillées de l’engagement de L&G avec les émetteurs de cet ETF, sinon ils obtiennent un « F » pour Échec », mais a ajouté que l’application des notations ESG aux souverains et quasi-souverains était « chargé ».

« Comment marqueriez-vous les États-Unis après le président Trump, le mouvement Me-Too, la privation du droit de vote ou le mouvement Black Lives Matter ? » Il a demandé.

Amin Rajan, directeur général de Create Research, un cabinet de conseil, a estimé que Miller « avait raison ».

« D’un point de vue puriste, la Chine et l’ESG sont des mondes à part. Les pratiques de gouvernance d’entreprise et le bilan environnemental de la Chine sont en contradiction avec les principes fondamentaux de l’investissement ESG », a-t-il déclaré.

Cependant, Rajan, qui considérait LGIM comme « l’un des leaders dans le domaine de l’engagement », a fait valoir que « la seule façon dont nous allons changer la Chine passe par un engagement constructif. Si vous les excluez parce qu’ils ne répondent pas à vos normes, ils ne changeront jamais.

De plus, Rajan a déclaré qu’en vertu du règlement de l’UE sur la divulgation des finances durables, LGIM « ne viole pas la loi » en classant l’ETF dans la catégorie « vert clair » de l’article 8 pour les fonds qui « promeuvent les caractéristiques E ou S mais ne les ont pas comme l’objectif primordial ».

La Banque centrale d’Irlande, le régulateur de DRGN domicilié à Dublin, et JPMorgan ont refusé de commenter.

La dispute intervient alors que la Financial Conduct Authority, le régulateur britannique, a déclaré avoir vu de « nombreuses » demandes d’autorisation de fonds ESG ou « durables » qui « contiennent souvent des allégations qui ne résistent pas à l’examen », ajoutant qu’elle « s’attend à[ed] voir des améliorations matérielles dans les applications futures ». Rien n’indique qu’il faisait référence à LGIM.

« Nous recevons un volume élevé de demandes d’autorisation de fonds avec une orientation durable. Beaucoup de ces applications sont de mauvaise qualité et ne répondent pas à nos attentes », a déclaré la FCA.

La durabilité est devenue une mine d’or pour les gestionnaires d’actifs, les actifs combinés des ETF de marque ESG ayant décuplé pour atteindre 280 milliards de dollars de fin 2018 à mai de cette année, selon ETFGI, un cabinet de conseil. Les fonds ESG ont tendance à exiger des frais plus élevés que leurs équivalents simples.

Sleep a déclaré que « la capacité des émetteurs d’ETF à suivre leurs intentions n’a pas suivi le rythme de leur croissance en nouveaux produits et actifs », et a appelé les régulateurs à clarifier ce qu’ils entendent par ESG « sinon le public perdra confiance dans le marché ».