Il est temps de revoir les dangereuses failles du système financier
L’auteur est président du Conseil du risque systémique et auteur de « Puissance non sélectionnée »
L’Occident ne peut pas se permettre une autre crise financière. Ce serait une catastrophe à tous égards au niveau national et un cadeau géopolitique à des concurrents stratégiques à Pékin et ailleurs.
En mars et avril derniers, le tissu de notre système financier était presque au-delà de l’endurance. Seule l’intervention des banques centrales de l’Atlantique Nord semble avoir évité une sorte de désastre déclenché par les marchés qui ont compris que la pandémie était grave.
On peut plus que chipoter sur l’ampleur gigantesque des achats d’obligations par les banques centrales et leurs explications floues, mais les problèmes de politique monétaire ne doivent pas détourner l’attention de l’impératif de faire en sorte que le système se montre plus résilient à l’avenir.
Beaucoup décrivent le marché du Trésor américain comme le marché des capitaux le plus liquide au monde. Il serait plus exact de dire que, pour que la place du dollar en tant que première monnaie de réserve du monde soit assurée, les transactions sur les bons du Trésor doivent rester raisonnablement liquides par tous les temps. Il en va de même pour les marchés des obligations d’État du côté européen de l’Atlantique.
Trois choses sont nécessaires pour s’attaquer à cette partie de l’arriéré des affaires inachevées ou négligées pour préserver la stabilité. Premièrement, les banques centrales doivent dépoussiérer les plans élaborés il y a dix ans pour qu’elles agissent en tant que teneurs de marché de dernier recours – achetant et vendant des titres, sous réserve d’une prime d’assurance – lorsque la liquidité des échanges s’évapore.
Il n’est pas nécessaire d’acheter la totalité d’un marché pour soutenir sa liquidité, comme l’a démontré Mario Draghi en 2012 en déclarant que la Banque centrale européenne «ferait tout ce qu’il faut» pour dissuader la ruée sur les marchés de la dette souveraine. Agir en tant que teneur de marché de dernier recours n’est pas la même chose que d’utiliser l’assouplissement quantitatif pour stimuler les dépenses dans l’économie ou d’acheter des obligations pour arrimer les coûts du service de la dette. Il s’agit de restaurer la liquidité en agissant comme un acheteur et un vendeur de soutien, sans cibler un prix particulier.
Deuxièmement, la plomberie et la conception des principaux marchés d’obligations d’État et de prêts obligataires doivent être réparées, voire révisées, si elles veulent faire face aux extraordinaires poussées occasionnelles actuelles des activités de vente. Peut-être, comme l’économiste de Stanford Darrell Duffie l’a proposé, que toutes les transactions sur obligations d’État devraient être traitées par des chambres de compensation centrales.
Mais comme de nombreuses chambres de compensation sont désormais supra-systémiques, les autorités ne devraient envisager cette solution que si, enfin, elles saisissent comment résoudre une contrepartie centrale en difficulté sans renflouement des contribuables. Il s’agit d’un élément douloureux d’une réforme dont le besoin est criant.
Troisièmement, et ce qui est le plus significatif, le spectre de l’inadéquation excessive des effets de levier et des liquidités entre certains types de fonds et d’autres véhicules d’investissement doit désormais être résolu.
La fragilité historique du secteur bancaire se reproduit en dehors de l’industrie, et sans contraintes ni soutiens. De manière générale, c’était prévu: la re-régulation du secteur bancaire après l’effondrement de 2008-09 allait évidemment inciter l’activité à migrer ailleurs.
Il était prévu de développer des politiques pour ces services bancaires parallèles, en les distinguant de l’activité des marchés de capitaux à la vanille qui ne représente pas une menace pour la fourniture résiliente de services essentiels de crédit, d’assurance et de paiement. Mais les plans ont calé, et lorsque le label shadow banking a été abandonné pour le «financement basé sur le marché», bien plus positif, le problème a en fait été blanchi.
En octobre dernier, le Conseil du risque systémique, un groupe d’anciens banquiers centraux et régulateurs de premier plan, d’universitaires et autres, a publié des propositions de réformes pour assurer un système financier stable. L’effondrement du marché de 2008 déclenché par l’échec dramatique de la banque d’investissement Lehman Brothers a saisi le public, alimentant les demandes de réforme. Mais le quasi-accident de mars 2020 a dépassé la plupart des gens.
Dirigés par la nouvelle secrétaire au Trésor américain Janet Yellen, les autorités, y compris les législateurs, doivent continuer. Le système est moins résilient qu’on ne le prétend, et beaucoup le savent. Les législateurs devraient utiliser les prochaines auditions de confirmation et de surveillance, des deux côtés de l’Atlantique, pour exiger que les responsables et les régulateurs entrants et sortants s’engagent à s’attaquer à ces failles dangereuses.
Alors les dirigeants démocrates, s’il vous plaît, faites ce que vous seul pouvez faire: y injecter de l’énergie publique. Plus prosaïquement, exigez que des progrès substantiels soient rapportés au prochain sommet du G20. Et les banquiers centraux, les régulateurs de marché et les superviseurs prudentiels agissent de manière décisive, que le pouvoir élu se remue ou non. Un quasi-accident était une sorte de bénédiction particulière – ne la laissez pas se perdre.