L’Angleterre, le pays – et non l’équipe de football – doit se remettre en question | Angleterre

UNEEt donc, retour au noir. Les portes de Wembley ont été bousculées. Des hymnes ont été hués, des stewards frappés, des peintures murales défigurées, le racisme a défilé sur les réseaux sociaux. Les gars s’en prennent à Cake et Russel Dust à l’extérieur de Bella Pasta, faisant des Vs dans la petite Italie, maltraitant les passants dans la station de métro.

Un Premier ministre qui a fait plus que toute autre personne en Grande-Bretagne pour favoriser la division et la stupidité, a envoyé un message condamnant la division et la stupidité. Une ministre de l’Intérieur qui emploie une rhétorique cynique et conflictuelle est « dégoûtée » de constater que les gens l’ont prise au sérieux.

Et le football n’est peut-être pas à la maison, mais le football anglais l’est certainement – ​​en regardant les murs le matin après la nuit précédente et en se demandant, un peu vaguement, pourquoi il pourrait y avoir une telle satisfaction en dehors de ces frontières à la victoire de l’Italie. Peut-être que le vrai retour à la maison était les amis que nous nous sommes faits en chemin. Sauf qu’il ne semble pas y en avoir eu beaucoup non plus.

Il sera temps de parler des choix de pénalités et des écritures de profits et pertes dans le bilan tactique de Gareth Southgate. Mais d’abord les autres trucs. Angleterre 2021, une nation qui se sent, une fois de plus, tout jouée.

C’était toujours une idée fondamentalement erronée que la belle et jeune équipe de Southgate puisse d’une manière ou d’une autre « unir » un pays qui a de profondes divisions structurelles et sociales. Le football n’est que du football. Gagner des matchs n’est pas un raccourci vers l’éducation, la décence et un leadership approprié ailleurs.

Il y a une conclusion évidente à tirer des mauvais traitements infligés aux joueurs noirs d’Angleterre. Il est clair qu’il y a un groupe de personnes dans ce pays qui doit être identifié, censuré et fait, à défaut d’une conversion divine à la lumière, pour se taire.

L’idée que les entreprises de médias sociaux ne peuvent pas contrôler cet abus est risible. C’est leur propriété, leur codage. Peu importe les algorithmes. Un adolescent stagiaire aurait pu contrôler les comptes de ces joueurs dimanche soir avec un smartphone et un bouton de suppression. Tout ce qu’il faut, c’est la volonté réelle de le faire. C’est la première étape.

La deuxième étape, une étape très longue et détaillée, consiste à dresser un inventaire complet et honnête d’un pays où le racisme et le jargon sans charme sont désormais normalisés pour tant de gens. C’est d’une part un problème de football, car le football est une industrie avec une gouvernance et un ensemble de contrôles.

Mal gérée, dotée de gens qui ne s’en soucient pas assez, cette industrie offrira un point de rassemblement pour les fanatiques, un endroit pour s’envenimer et endurcir ces opinions. Mais c’est aussi un problème que le football peut contrôler plutôt que résoudre.

Dans le passé, les sorties de tournois en Angleterre étaient accompagnées d’un examen des racines et des branches en standard. Cette fois, c’est le pays lui-même qui devrait se glisser honteusement vers la lumière en se demandant ce qui ne va pas exactement avec lui.

Donc. Qu’en est-il de ce football de toute façon? Cela vaut la peine de dézoomer un peu à ce stade. L’Angleterre a perdu aux tirs au but lors de la finale de l’Euro 2020. Ils ont bien joué pendant 45 minutes à Wembley, puis ont été repoussés car l’Italie a montré qu’elle savait aussi comment jouer ce match.

Au-delà de cela, l’Angleterre est restée invaincue tout au long du tournoi avec deux milieux de terrain centraux qui n’ont jamais joué de match de club UEFA. Ils ont dépassé la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne et le Danemark, également connus comme quatre fois champions du monde, les finalistes de la Coupe du monde et deux précédents vainqueurs de ce tournoi. (un en Tchécoslovaquie). Ce n’est que l’arrogance anglaise non méritée qui suggère que ce sont des adversaires indignes pour une nation qui n’a jamais remporté cette compétition.

À la fin de laquelle il semble vraiment que ce soit le travail impossible, qu’il y en a qui pensent que Southgate a simplement eu de la chance, ou a fait un mauvais travail en tant que manager de l’Angleterre.

Cette conclusion nécessite un certain degré de dissonance cognitive. Sous Southgate, l’Angleterre a atteint deux demi-finales en deux tentatives. L’Angleterre d’avant Southgate avait atteint trois demi-finales en 70 ans. Avant Southgate, ils ont perdu contre l’Islande et ont été si mauvais à l’Euro 2012 qu’il était difficile de les regarder sans développer une migraine et des nausées. Le gestionnaire ne peut pas revendiquer tout le mérite de cette amélioration. Mais il est une grande partie de la solution.

Cela ne veut pas dire que Southgate a parfaitement géré tous les aspects du dimanche. En termes de détails et de gestion dans le jeu, il n’a pas encore montré qu’il avait l’instinct et le talent des entraîneurs de club les plus performants, dont aucun ne fait d’ailleurs la queue en ce moment pour gérer l’Angleterre.

Southgate sera accusé d’avoir laissé la dérive finale, de ne pas avoir injecté une autre énergie – essentiellement Jack Grealish ou Jadon Sancho – alors que l’Italie commençait à dominer. Il existe une autre version de cette chronologie où Southgate a entendu les échos de Croatie 2018, lorsque l’Angleterre s’est assise et a été submergée, et a plutôt décidé d’attaquer.

C’était probablement la bonne chose à faire, maintenant nous savons que l’Angleterre va continuer à perdre. Mais il y a deux raisons pour lesquelles ce n’est pas une note concluante d’échec. Premièrement, ce n’est pas ainsi que l’Angleterre prudente de Southgate a fonctionné. Il y a une méthode ici. Cela les a amenés à ce point. Vivre par le bouclier, mourir par le bouclier.

Deuxièmement, l’Angleterre a toujours fait match nul avec la meilleure équipe d’Europe et serait désormais vainqueur de l’Euro 2020 s’ils avaient pris de meilleures pénalités. C’est l’autre sujet de préoccupation. Il y a eu des objections sur l’identité des tireurs de penalty de l’Angleterre. Pourquoi Southgate a-t-il sélectionné, voire autorisé, Sancho, Bukayo Saka et Marcus Rashford à tirer des pénalités ? Deux d’entre eux venaient tout juste d’entrer sur le terrain. L’un a 19 ans et ne tire pas de penalty pour son club.

La réponse évidente est que l’Angleterre se sera entraînée et planifiée pour cela. Ce sont quelques-uns des joueurs les plus habiles de l’équipe. Rashford tire régulièrement des pénalités pour Manchester United. Sancho a marqué sur penalty pour le Borussia Dortmund en Ligue des champions. La logique ne manque pas ici. Les joueurs se seront déclarés prêts. Les objections n’arrivent que de l’échec ultérieur de la notation.

Saka est un cas plus difficile. Il est inexpérimenté mais joueur. Il dirait bien sûr qu’il était prêt. Et il y a une opportunité de présenter Southgate ici comme une sorte de papa sportif cauchemardesque, avec Saka comme son jeune et talentueux mini-Gareth, un Southgate 96 par d’autres moyens – nouveau dans l’équipe, polyvalent, mature – et maintenant on lui demande de réécrire Le propre échec sportif de Southgate, de marquer les centaines qu’il n’a jamais marqué, de faire les équipes de comté qu’il n’a jamais faites.

Cette histoire est mieux résisté. Saka n’est pas un enfant. C’est un footballeur professionnel talentueux et plein de ressources. Quatre autres joueurs ont également manqué. Il survivra à ça. L’envie de le protéger, la peur d’être maltraité, ne peuvent pas être autorisés à conduire ce qui se passe réellement.

Inscrivez-vous à The Recap, notre e-mail hebdomadaire des choix des éditeurs.

Et voici le vrai point. Southgate a été félicité, à juste titre, pour avoir offert une scène aux jeunes footballeurs, pour leur avoir fait confiance, en leur offrant une porte ouverte et une responsabilité, avec tous les risques et l’espoir que cela comporte. Saka aux tirs au but est tout à fait cohérent avec cela. C’est un mouvement de Deep Southgate, fidèle à l’équipe, fidèle au manager, un appel fait uniquement en pensant au collectif. Et bien que les détails d’une fusillade puissent être gérés, ils sont également capricieux et aussi insignifiants que n’importe quelle petite partie de ce sport peut l’être.

L’Angleterre continuera de se diriger vers le Qatar, en pleine floraison maintenant de la période la plus réussie de l’histoire de son tournoi. Les joueurs sortent avec rien d’autre que du crédit. Le gestionnaire a principalement des points positifs, avec quelques failles dans le plan sous les plus vives lumières. Quant au pays, la descente, ces voix sur les bords, eh bien, c’est une tout autre affaire.