Xpeng obtient un financement de 78 millions de dollars d’un gouvernement provincial chinois


Revue nationale

Construire un travail d’équipe américano-asiatique contre la Chine

Les nouvelles administrations qui diffèrent par l’orientation partisane de leurs prédécesseurs ont l’habitude de réorienter la politique étrangère américaine. George W. Bush, jusqu’au 11 septembre 2001, prévoyait de ramener l’attention de l’Amérique sur la concurrence des grandes puissances, envoyant même Donald Rumsfeld, à ce moment-là l’homme d’État le plus en vue de l’administration, à Moscou pour négocier avec Poutine. Cela a marqué une rupture distincte avec l’interventionnisme libéral de M. Clinton. M. Obama a annulé pratiquement tous les choix importants de politique étrangère des huit années précédentes, poursuivant immédiatement une «réinitialisation» avec la Russie, un retrait en Irak, un grand tour du monde arabe et peu après une détente avec l’Iran. M. Trump s’est retiré des accords de Paris sur le climat et de l’accord nucléaire iranien. Il a également apporté des changements substantiels à un effort américain de quatre décennies pour faire de la Chine une «partie prenante» de l’ordre international. La variation de l’engagement envers les causes «anti-guerre» est encore plus frappante au niveau des partisans. Le soutien démocratique au mouvement anti-guerre s’est pratiquement évaporé en 2009 malgré, ne l’oublions pas, de multiples tentatives de destitution de M. Bush pour sa conduite de la guerre en Irak. Les républicains sont également coupables: les défis à la constitutionnalité des actions militaires de M. Obama en Syrie et en Irak ont ​​disparu le 20 janvier 2017. Si la récente frappe de M. Biden en Syrie démontre quelque chose, c’est que la politique est restée remarquablement normale. En dehors des progressistes marginaux – Alexandria Ocasio-Cortez et sa cohorte d’avant-garde – il n’y aura pas d’opposition des démocrates à l’action militaire exécutive. Il est cependant encourageant d’identifier une continuité émergente entre M. Biden et son prédécesseur. L’administration Biden semble déterminée à maintenir «le Quad» – le forum de sécurité asiatique qui comprend les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde. Le Quad découle des efforts déployés pour coordonner les secours après le tsunami de 2004 dans l’océan Indien. Bien qu’une relation formelle de sécurité semblait imminente en 2007, les changements de politique américains, indiens et australiens ont enterré l’idée pendant près d’une décennie. L’administration Trump a ressuscité le Quad en novembre 2017 via l’ASEAN, en s’appuyant sur les exercices navals conjoints des États-Unis avec les trois membres potentiels. Le point culminant du Quad est survenu en octobre 2020, lorsque ses quatre membres ont participé à l’exercice MALABAR, traditionnellement une affaire bilatérale indo-américaine. De plus, d’autres alliés américains ont commencé à reconnaître le lien entre l’équilibre indo-pacifique et leurs propres intérêts. En février, la France a déployé un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire en mer de Chine méridionale et prévoit de déployer un navire d’assaut amphibie et une frégate en vue des exercices militaires américano-japonais en mai. L’Allemagne déploiera une frégate dans l’Indo-Pacifique cet automne. Le groupe aéronaval de la Royal Navy se déploiera dans l’Indo-Pacifique cette année, marquant le premier déploiement de vaisseaux capitaux britanniques à l’est de Suez depuis une génération. M. Biden a montré peu d’intérêt pour affronter la Chine au cours de ses premières semaines au pouvoir, mais il a signalé sa volonté de maintenir le Quad. De plus, on parle d’élargir le Quad en incorporant la Corée du Sud en tant que membre «Quad Plus». La Chine, bien sûr, a fait part de son mécontentement face au Quad. Comme un enfant gâté refusé aux bonbons, il trouve inconcevable que trois des puissances régionales ayant le plus à perdre de l’expansionnisme chinois jugent raisonnable de se coordonner avec la grande puissance la plus opposée aux ambitions hégémoniques de la Chine. La colère de la Chine, cependant, pointe vers une vérité critique: le Quad n’est pas un cadre de coordination politique, destiné à soutenir diplomatiquement un «Indo-Pacifique libre et ouvert». C’est le début d’une alliance formelle, destinée à contenir l’agression chinoise et à préserver les intérêts des alliés américains. Cette alliance, si elle était officialisée, se ferait attendre depuis longtemps. La Chine constitue une menace manifeste pour les intérêts de pratiquement toutes les entités politiques indo-pacifiques depuis au moins le début des années 2010, lorsqu’elle a commencé à construire et à militariser des îles dans les mers du sud et de l’est de la Chine. Depuis lors, il a consolidé son contrôle interne à Hong Kong et au Turkestan oriental en passant d’une approche progressive à l’emploi nu de la force, en organisant un coup d’État à Hong Kong et en menant un génocide au Turkestan oriental. Il a accru sa pression sur l’Inde, provoquant trois incidents frontaliers depuis 2017. Et avec l’ascension de Xi Jinping à la direction suprême, il a mené la plus importante accumulation d’armes conventionnelles de grande puissance depuis avant la Seconde Guerre mondiale. Compte tenu des objectifs de la Chine, étendre le Quad à d’autres partenaires régionaux renforcerait les intérêts américains et la stabilité indo-pacifique en augmentant la crédibilité de la dissuasion. La Chine surclasse n’importe quel adversaire indo-pacifique, même le Japon avec sa technologie sophistiquée de style occidental et l’Inde avec ses énormes forces terrestres conventionnelles. Aucune nation ne souhaite une longue guerre – du moins aucune nation ayant un œil sur sa survie politique. Mais la Chine est dans une position particulièrement vulnérable. Elle dépend toujours des importations pétrochimiques à l’étranger et des matières premières essentielles pour ses industries. Et si une partie de la Chine soutient l’objectif du Parti de «rajeunissement national» – c’est-à-dire weltmacht à tout prix – il est probable que la plupart de ses citoyens, avec le souvenir de la folie maoïste toujours gravée dans leur esprit, tolèrent le règne du Parti en échange de stabilité économique et sociale. Une longue guerre détruirait les deux avantages, exposant la vraie nature du parti-État. Une alliance qui relie les grandes puissances du Pacifique directement aux États-Unis et les unes aux autres éliminerait la possibilité que la Chine puisse conduire un fait accompli contre un système politique isolé. Ajouter une coopération militaire formelle à ce partenariat renforcerait davantage la dissuasion en permettant aux petits acteurs régionaux de maximiser leurs capacités tout en soutenant la flotte de combat américaine. La Corée du Sud est désormais déchirée entre la Chine et les États-Unis. Ses liens économiques solides avec la RPC ont permis à ses élites de présenter la Corée du Nord comme la seule menace à son existence, laissant sa population aveugle aux risques qu’un Pacifique dominé par la Chine ferait peser sur toute politique libérale. Mais la Corée du Sud ne sera pas la cible directe de la Chine. La capacité industrielle et technologique de la ROK la rend plus précieuse en tant que partenaire ou sujet que comme prix conquis, en particulier si la chimère de la réunification peut être capturée. Son affiliation au Quad serait un triomphe diplomatique et stratégique: la Chine serait privée d’un partenaire potentiel neutre, et ses capacités militaires pourraient être jointes à celles du Japon dans le nord-ouest du Pacifique. Taïwan, cependant, est bien plus important. L’État-parti en est obsédé. La situation géographique de Taiwan lui permet de perturber tout transfert de force entre le nord-est et le sud-ouest du Pacifique, empêchant l’APL de concentrer sa puissance de combat. C’est le maillon essentiel de la «Première chaîne d’îles», qui va des Aléoutiennes au Japon jusqu’aux Philippines et empêche la Chine d’accéder sans entrave au Pacifique central. Son existence prouve que le peuple chinois n’a pas besoin de compromettre sa liberté pour sa sécurité. Le Taiwan d’aujourd’hui est sorti du même cataclysme politique que son homologue communiste. Mais il est passé avec succès d’une dictature militaire, remplie des pièges standard du despotisme – police secrète, contrôle de l’expression politique et implication extrême de l’État dans la planification économique – à une démocratie capitaliste multipartite qui garantit les droits individuels et politiques et fournit à ses citoyens une norme de vivant équivalent à celui de tout Européen occidental ou nord-américain. Ainsi l’obsession de la Chine pour Taiwan. Le sondage accru de l’APL sur l’espace aérien taïwanais est un prélude à l’escalade, tout comme les manœuvres douces du Parti au Turkestan oriental et à Hong Kong ont précédé le recours à la force. Intégrer Taiwan dans le Quad, en tant qu’observateur, État affilié de Quad Plus ou membre à part entière, relierait le ROC aux autres adversaires régionaux de la Chine. La Chine n’aurait plus besoin de calculer si les États-Unis s’impliqueraient dans une contingence taïwanaise. Au lieu de cela, le Japon, l’Australie et l’Inde seraient en mesure d’exercer une pression politique, avec l’assurance de la participation des États-Unis lors de toute escalade. De plus, un point d’éclair non taïwanais – par exemple, dans la mer de Chine méridionale ou le long de la frontière sino-indienne – pourrait désormais entraîner un conflit plus large dans le Pacifique. C’est là qu’une question centrale se pose. Le Quad est-il simplement un forum politico-sécuritaire pour les puissances engagées dans une «Indo-Pacifique libre et ouverte»? Il n’existe aucune menace à la liberté et à l’ouverture du Pacifique en dehors de la Chine. Mais interpréter le Quad comme un outil purement diplomatique / politique, plutôt qu’une alliance explicite conçue pour contrer l’agression chinoise, annule effectivement ses avantages potentiels. Ce serait comme si les États-Unis insistaient en 1955 sur le fait que l’OTAN était un forum politique composé de régimes libéraux partageant les mêmes idées et n’ayant aucun intérêt commun, au lieu d’être l’épine dorsale d’une stratégie d’endiguement soviétique. Seth Cropsey est senior fellow à l’Hudson Institute et directeur de son Center for American Seapower. Il a servi comme officier de marine et comme sous-secrétaire adjoint de la Marine. Harry Halem est assistant de recherche à l’Hudson Institute et étudiant diplômé à la London School of Economics.

Laisser un commentaire